Решение по делу № 33-1531/2023 от 31.05.2023

Судья Лыкина О.С. УИД 65RS0001-01-2022-006151-46

Докладчик Вишняков О.В. Дело №33-1531/2023

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2023г. г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Прокопец Л.В. и Марьенковой А.В.,

при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрев гражданское дело по иску Юсичевой Ксении Владимировны, Логинова Михаила Викторовича к ООО «СЗ «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе истцов Юсичевой К.В. и Логинова М.В. на решение Южно- Сахалинского городского суда от 12 декабря 2022г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

17.06.22г. Юсичева К.В., Логинов М.В. обратились в суд с иском к ООО «СР «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 21.06.20г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №222 на МКД по адресу: <адрес>, со сроком передачи квартиры до 15.05.21г. Стоимость квартиры составила 11032760 руб. Истцами обязательства по договору исполнены полностью и своевременно, однако, ответчик обязательства по передаче квартиры в срок не исполнил, квартира передана лишь 1.12.21г. Просрочка исполнения обязательств составила 181 день, сумма неустойки по расчету истцов – 1097759,62 руб.

На основании изложенного истцы просят суд: взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 21.06.20г. за период с 16 мая по 30 ноября 2021г. в размере по 548879,81 руб. и компенсацию морального вреда по 5000 руб. каждому из истцов; взыскать штраф.

В судебном заседании представитель истцов Хан А.У. поддержал исковые требования; истцы Юсичева К.В. и Логинов М.В., представитель ответчика ООО «СЗ «Рыбоводстрой» - в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Решением Южно-Сахалинского горсуда от 12.12.22г. взыскана с ООО «СЗ «Рыбоводстрой» в пользу Юсичевой К.В. и Логинова М.В. неустойка в размере по 100000 руб., компенсация морального вреда в сумме по 5 000 руб., штраф в размере по 5 000 руб., - всего по 110000 руб. в пользу каждого. В удовлетворении остальной части требований Юсичевой К.В. и Логинову М.В. - отказано. Взыскана с ООО «СЗ «Рыбоводстрой» госпошлина в бюджет МО ГО «г. Южно-Сахалинск» в сумме 5 206 руб.

Не согласившись с указанным решением, истцы Юсичева К.В. и Логинов М.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят суд изменить решение и полностью удовлетворить заявленные исковые требования, а также взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы. Полагают, что ссылка представителя ответчика на ограничения, связанные с пандемией коронавируса как обстоятельства, которые повлияли на поздний срок передачи квартиры, - является формальной и надуманной специально с целью снижения ответственности.

Считают, что судом необоснованно снижена неустойка, также не обосновано повторное снижение взысканного штрафа. Указывают, что размер неустойки за нарушение передачи объекта недвижимости не может быть менее 381612,6 руб., следовательно, штраф в размере 50% от указанной суммы неустойки будет составлять 190306,3 руб.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (3-и телефонограммы от 1.06.23г., уведомление о получении судебного извещения от 6.06.23 г.).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Юсичеву К.В. и его представителя Хан А.У., – суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ст.309, 329-330 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве МКД и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом ВС РФ 4.12.13г., указано на наличие у суда права уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. При этом обращено внимание на то, что неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства, с одной стороны, и днем подписания передаточного акта, - с другой.

Аналогичные положения закреплены и в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.16г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно ст.1, 4 и 6 Федерального закона от 30.12.04г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве МКД и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить МКД или иной объект недвижимости и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию МКД и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. При исчислении неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 6 ст.13 и ст.15 Закона РФ от 7.02.92г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, 21.06.20г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №222 на МКД по адресу: <адрес>, сроком передачи квартиры до 15.05.21г. Стоимость квартиры составила 11032760 руб. Истцами обязательства по договору исполнены своевременно и в полном объеме, однако, ответчик обязательства по передаче квартиры в срок не исполнил, квартира передана 1.12.21г. Просрочка исполнения обязательств составила 181 день, сумма неустойки по расчету истцов - 1097759,62 руб.

Однако, стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении предусмотренной Договором неустойки и штрафа, поскольку в период договорных правоотношений между сторонами (с 21.06.20г. по 30.11.21г.), в РФ действовали анти-ковидные ограничения (период с марта 2020 года и до окончания 2021г.), существенно затруднившие выполнение застройщиком его обязательств по обстоятельствам, никоим образом от него не зависящим.

С учетом приведенных обстоятельств, учитывая период просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры истцам, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и которая не должна служить средством обогащения, - суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 200000 рублей. Учитывая нарушение ответчиком прав истцов, их переживания по этому поводу, характер физических и нравственных страданий в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, требования разумности и справедливости,- суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме по 5000 руб.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, судом первой инстанции также правомерно снижен размер подлежащего взысканию в пользу истцов штрафа до 10000 руб., - с чем соглашается суд апелляционной инстанции, находя его соответствующим характеру нарушенных прав соистцов, с учетом обстоятельств и причин допущенной Застройщиком просрочки выполнения взятых перед ними обязательств.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика обоснованно взыскана в доход бюджета МО ГО «Г. Южно-Сахалинск» госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 5 206 руб.

Все доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда об частичном удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Южно-Сахалинского горсуда от 12.12.22г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Юсичевой К.В. и Логинова М.В.,- без удовлетворения.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в 9-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, - с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.06.23г.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Прокопец Л.В.

Марьенкова А.В.