Решение по делу № 2-1454/2020 от 14.09.2020

Дело № 2-1454/2020      город Архангельск

20 октября 2020 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.

при секретаре Мишиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Борисова Дмитрия Юрьевича к Войсковой части 90384, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Борисов Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и Войсковой частью 90384 был заключен трудовой договор. 27.01.2020 он обратился в Соломбальский районный суд г.Архангельска с исковым заявлением о взыскании заработной платы. По делу № 2-371/2020 07.05.2020 решением суда его исковые требования были удовлетворены, в его пользу была взыскана задолженность по заработной плате в размере 208 913 руб. за период с мая по декабрь 2019 года. Решение суда вступило в законную силу 13.06.2020. В июле 2020 года решение суда было исполнено. В августе 2020 года он обращался к ответчикам с требованием перерасчета ранее оплаченных отпусков и больничных с учетом сумм, взысканных и выплаченных по решению суда. Его требования удовлетворены не были. Просил суд взыскать с Войсковой части 90384 за счет средств Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 26 143,83 руб., судебные издержки в размере 2 500 руб.

Истец Борисов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление об отказе от исковых требований в связи с выплатой задолженности по заработной плате 09.10.2020, также указал, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб. поддерживает.

Представитель Войсковой части 90384 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для принятия отказа истца от исковых требований к ответчикам Войсковой части 90384, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота», так как данный отказ от требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного, суд полагает необходимым производство по настоящему делу прекратить.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ИП Максакова Т.Н. по поручению Борисова Д.Ю. обязалась оформить исковое заявление, направить его в адрес суда и сторон, осуществить сбор документов и представление интересов в суде.

Согласно платежной квитанции № 876969 Борисовым Д.Ю. была произведена оплата услуг ИП Максаковой Т.Н. в сумме 2 500 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что отказ Борисова Д.Ю. от иска был обусловлен добровольным удовлетворением его требований ответчиками после обращения в суд, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд учитывает следующее.

Представителем Борисова Д.Ю. – ИП Максаковой Т.Н. было составлено исковое заявление с расчетом задолженности по заработной плате, копии искового заявления и приложений к нему были направлены ответчикам, составлено заявление об отказе от исковых требований.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчиков в пользу Борисова Д.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.39, 101, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца Борисова Дмитрия Юрьевича отказ от иска к Войсковой части 90384, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о взыскании задолженности по заработной плате.

Производство по делу по иску Борисова Дмитрия Юрьевича к Войсковой части 90384, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о взыскании задолженности по заработной плате прекратить.

Взыскать с войсковой части 90384 за счет федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в пользу Борисова Дмитрия Юрьевича расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение пятнадцати дней.

Судья И.В. Уткина