Решение по делу № 2-22/2017 (2-4344/2016;) от 25.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                                                                          9 января 2017 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи О.В. Варгас,

при секретаре А.Д. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Казаковой Т.В., Голубкиной М.А., Фаломеевой О.А., Казаковой Д.С., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рынок «Новый», обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Премиум» о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Дата между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Тринити» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (кредитный договор), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму ........ руб. под ........ % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей в соответствии с п.п. 9.1. Кредитного договора предоставлено поручительство физических и юридических лиц, в т.ч. Казаковой Т.В., Голубкиной М.А., Фаломеевой О.А., Казаковой Д.С., ООО «Управляющая компания «Рынок «Новый», ООО «Консалтинговая компания «Премиум».

Заёмщиком нарушаются условия кредитного договора, обязательства по погашению кредита не исполняются надлежащим образом, сроки погашения задолженности нарушены. По состоянию на Дата размер полной задолженности по договору составляет ........ руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от Дата заявление ООО «Тринити» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введено наблюдение с Дата. Требование ПАО Сбербанк предъявлено к заемщику с соблюдением требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в Арбитражный суд Иркутской области в деле №.

Истец, с учетом уточненного искового заявления, просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от Дата в сумме ........ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ........ руб.

Представитель истца Игумнова О.В., действующая по доверенности от Дата, в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения по их основаниям. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Казакова Т.В., Голубкина М.А., Фаломеева О.А., Казакова Д.С., представители ответчиков ООО «Управляющая компания «Рынок «Новый», ООО «Консалтинговая компания «Премиум» в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили. Суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков Казаковой Т.В., Фаломеевой О.А. Волошина Т.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на исковое заявление, в котором отразила свою правовую позицию.

Представители третьих лиц ООО «Тринити» - Андриянов Д.С., действующий по доверенности от Дата, Матвеева Д.Г. – Иванков К.А., действующий по доверенности от Дата, полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В развитие данной нормы действуют положения ст.810 ГК РФ, согласно которой Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что Дата между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Тринити» (заемщик) был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В соответствии с договором Банк предоставил ООО «Тринити» кредит с лимитом в сумме ........ руб. на срок по Дата под ........ % (п. 1.1, 4.1 кредитного договора). Период действия лимита была установлен с Дата по Дата. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в сроки и на условиях договора. При этом в п. 4.2 кредитного договора предусмотрено, что проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты следующей за датой образования задолженности по ссудному(ым) счету(ам) (включительно), и по дату погашения кредита (включительно). Гашение кредита производится в соответствии с графиком отраженном в п. 6.1. кредитного договора.

По условиям договора, отраженным в п. 4.5., заемщик уплачивает кредитору за обслуживание кредита в размере ........ % годовых. Плата за обслуживание кредита начисляется на сумму фактической ссудной задолженности кредиту в соответствии с условиями, установленными договором для начисления процентов.

В соответствии с п. 11.2 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в п. 4.1. договора, увеличенной в 2 (два) раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Дата полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк, которое было зарегистрировано в налоговом органе, что подтверждено Уставом общества.

Согласно ст.58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Из обстоятельств дела следует и не оспаривается сторонами, что истец исполнил свои обязательства по договору, а заемщик ООО «Тринити» воспользовался кредитными средствами, что подтверждается данными лицевого счета, частичным погашением задолженности по кредиту. При этом представитель ООО «Тринити», представитель Матвеева Д.Г. не оспаривают факт заключения кредитного договора, получения кредита, размер задолженности по кредитному договору. В обоснование своей позиции не ссылаются на недействительность кредитного договора, доказательств недействительности кредитного договора в суд не представляют, на недействительности кредитного договора не настаивают.

Судом установлено, что обязательства по договору были обеспечены поручительством физических лиц: Казаковой Т.В. (договор поручительства №п от Дата), Казаковой Д.С. (договор поручительства №п от Дата), Матвеева Д.Г. (договор поручительства №п от Дата), Фаломеевой О.А. (договор поручительства №п от Дата), Голубкиной М.А. (договор поручительства №п от Дата), а также договорами поручительства юридических лиц: ООО «Престиж» (договор поручительства №п от Дата), ООО «Консалтинговая компания «Рынок Новый» (договор поручительства №п от Дата) и ООО «Управляющая компания «Новый рынок» (договор поручительства №п от Дата).

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств ООО «Тринити» вытекающих из кредитного договора от Дата, солидарно с заемщиком, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, (платы за резервирование, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за обслуживание кредита, платы за досрочный возврат кредита) неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или не надлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что заемщик обязательства по данному кредиту исполнял ненадлежащим образом, с нарушением срока погашения задолженности. По состоянию на Дата обязательства по кредитному договору были выполнены не в полном объеме, допущена просроченная задолженность.

По условиям п. 7.1.7 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возврата всей суммы кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустоек и других платежей, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В силу условий договоров поручительства, отраженных в п. 2.3., поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, п. 7.1.7 кредитного договора, в связи с просрочкой возврата части займа у истца возникло право потребовать досрочного возвращения всей суммы займа. Поручители в силу закона и договоров поручительства обязались нести солидарную с заемщиком ответственность до полной оплаты задолженности последнего по кредитному договору. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики обязаны солидарно отвечать по обязательствам заемщика до полного возвращения долга по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от Дата заявление ООО «Тринити» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Тринити» введена процедура банкротства – наблюдение.

Как усматривается из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк воспользовался свои правом и потребовал возврата всей суммы займа, процентов и начисленных комиссий.

Дата поручителям Фаломеевой О.А., Казаковой Д.С., Казаковой Т.В., Голубкиной М.А., ООО «Управляющая компания «Рынок «Новый», ООО «Консалтингова компания «Премиум» были направлены требования, в которых было предложено погасить образовавшуюся на Дата задолженность в размере ........ руб.

В силу п. 2.2. договоров поручительства поручители обязаны не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка.

Однако задолженность погашена не была, как и не погашена до настоящего времени. Как следует из представленных в материалы дела документов в счет погашения долга Дата произведена оплата в размере ........ руб. Ответчики доказательств погашения задолженности в большем размере в суд не представили.

По состоянию на Дата задолженность по кредитному договору составила ........ руб., в том числе: просроченная задолженность по процентам – ........ руб., просроченная ссудная задолженность ........ руб., плата за обслуживание кредита ........ руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – ........ руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – ........ руб., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита – ........ руб., которая не погашена до настоящего времени.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от Дата требование ПАО Сбербанк в размере ........ руб. (задолженность по кредитному договору № от Дата) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тринити».

Ответчики расчет истца не оспорили, иного расчета суммы задолженности по кредитному договору суду не представили.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками суду также не предоставлено (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, оценивая установленные обстоятельства и представленные доказательства в целом, суд приходит к выводу, что исковые требования о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. Суд принимает расчет задолженности, произведенный истцом, как рассчитанный в соответствии с условиями договора и законом.

При этом, требование истца о взыскании с ответчиков госпошлины в размере ........ руб. в солидарном порядке подлежит удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Казаковой Т.В., Голубкиной М.А., Фаломеевой О.А., Казаковой Д.С., общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рынок «Новый», общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Премиум» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от Дата в размере ........ руб. ........ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ........ руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             О.В. Варгас