Решение по делу № 33-13115/2023 от 17.07.2023

Мотивированное определение изготовлено 04.09.2023

УИД 66RS0006-01-2022-000610-83

Дело № 33-13115/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.08.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего Зоновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску Мироновой Екатерины Михайловны к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, актов незаконными, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2023 (дело № 2-1765/2022).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., суд

установил:

Миронова Е.М. обратилась с иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса» (далее по тексту УрТАТиС) о защите трудовых прав. Просила признать незаконным составление актов об отсутствии на рабочем месте во время периодов нетрудоспособности, признать незаконными акты об отсутствии на рабочем месте в период с 19.11.2021 по 27.11.2021, признать ничтожными докладные и акты об отсутствии на рабочем месте, признать период с 19.11.2021 по 27.11.2021, в течение которого истец был лишен возможности работать, периодом неисполнения истцом трудовых обязанностей по вине работодателя, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату размере 9 239 руб. 50 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения суда и по день фактической выплаты, признать незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебную неустойку 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда по требованию об обязании ответчика изъять из личного дела акты об отсутствии на рабочем месте, с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 28.04.2022 - л.д. 95) исковые требования Мироновой Е.М. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период с 19 по 25, 27.11.2021 года в сумме 4 602 руб. 64 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 08.12.2021 по 13.04.2022 года 487 руб. 89 коп., компенсация морального вреда - 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.07.2022 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2022 года в части взысканного в пользу Мироновой Е.М. с ГАПОУ СО «Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса» размера среднего заработка, процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, изменено: взыскан в пользу истца с ответчика средний заработок в сумме 8458 руб. 59 коп. (с удержанием НДФЛ), проценты (денежная компенсация) за задержку выплат в сумме 779 руб. 95 коп.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2022 решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 13.04.2022 в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.07.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Мироновой Е.М. – без удовлетворения.

14.11.2022 Миронова Е.М. обратилась с заявлением, в котором просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 810 руб., включая транспортные расходы на проезд от места жительства (г.Первоуральск) до места нахождения суда первой инстанции (г.Екатеринбург) – 531 руб., расходы за распечатку искового заявления и приложений к нему, кассационной жалобы - 279 руб.

Кроме того, 14.11.2022 истец обратилась с заявлением об индексации присужденных по данному гражданскому делу сумм за период с 19.11.2022 по 21.09.2022 в размере 1063,50 руб.

Определением суда от 14.12.2022 заявления Мироновой Е.М. о взыскании судебных расходов и об индексации присужденных сумм объединены в одно производство.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 16.01.2023 требования Мироновой Е.М. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 481,50 руб., индексация присужденных денежных сумм 17,24 руб. (л.д. 192). Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд исходил из пропорциональности удовлетворенных исковых требований.

В частной жалобе Миронова Е.М. просила определение отменить, принять по делу новое определение, которым заявленные требования в части взыскания судебных расходов удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылалась на неправильное применение судом норм процессуального права, выразившееся в применении ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов. Суд не учел, что в силу положений ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации по искам, вытекающим из трудовых отношений, работник освобождается от оплаты судебных расходов.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 29.03.2023 определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 16.01.2023 отменено в части взыскания с ГАПОУ СО «Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса» в пользу Мироновой Е.М. судебных расходов.

Разрешен вопрос в этой части по существу, взысканы с ГАПОУ СО «Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса» в пользу Мироновой Е.М. судебные расходы в размере 737,27 руб., отказано во взыскании расходов в остальной части, также с учетом принципа пропорциональности.

В остальной части это же определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Мироновой Е.М. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2023 апелляционное определение Свердловского областного суда от 29.03.2023 отменено в части, которой Мироновой Е.М. отказано во взыскании с ГАПОУ СО «Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса» судебных расходов. Направлено дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приходя к выводу об отмене постановленного апелляционного определения в указанной части, суд кассационной инстанции указал, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по заявлению истца судом апелляционной инстанции не учтено, что истцом помимо имущественных, заявлены требования неимущественного характера, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, которые частично удовлетворены. В связи с указанным судом апелляционной инстанции ошибочно применен принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заявления истца, проверив законность и обоснованность решения суда в той части, в которой оно было направлено на повторное апелляционное рассмотрение судом кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1755/2022 Мироновой Е.М. понесены судебные расходы в общем размере 810 руб., включая расходы за распечатку искового заявления и приложений, кассационной жалобы, транспортные расходы.

Транспортные расходы в суме 250 руб. понесены в связи с участием в судебных заседаниях Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, проездом от места жительства (г. Первоуральск) до суда и обратно 13.04.2022. Транспортные расходы в размере 281 руб. понесены истцом 10.02.2022 при проезде для подачи искового заявления (л.д.177), также понесены расходы на распечатку документов в сумме 279 рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, разъяснения суда кассационной инстанции в определении от 22.06.2023, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении частной жалобы истца приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ГАПОУ СО «Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса» в пользу Мироновой Е.М. судебных расходов в сумме 72 рубля 73 копейки, во взыскании которых было отказано апелляционным определением от 29.03.2023.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 и 9 статьи 94 названного Кодекса относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая расстояние между г.Первоуральском и г.Екатеринбургом (40 км.), понесенные истцом транспортные расходы, равно как и расходы на распечатку документов, отвечают критерию разумности, их несение подтверждено представленными в материалы дела документами.

По результатам рассмотрения дела судом были удовлетворены требования Мироновой Е.М. частично как имущественного, так и неимущественного характера (компенсация морального вреда), при этом применение принципа пропорциональности при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда не допустимо.

Таким образом, понесенные истцом расходы подлежали возмещению ГАПОУ СО «Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса» в заявленном размере 810 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционное определение от 29.03.2023 отменено судом кассационной инстанции в части, которой Мироновой Е.М. отказано во взыскании с ГАПОУ СО «Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса» судебных расходов, то есть только в части отказа во взыскании судебных расходов на сумму 72 рубля 37 копеек (810 рублей - 737,27 рублей).

При этом судом кассационной инстанции дело на новое рассмотрение направлено только в указанной части, следовательно, апелляционное определение от 29.03.2023, которым отменно определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и разрешением спора по существу, взыскании суммы расходов в размере 737,27 рублей оставлено без изменения, вступило в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Мироновой Екатерины Михайловны о взыскании судебных расходов в части взыскания с государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса» в ее пользу судебных расходов на сумму 72 рубля 73 копейки удовлетворить.

Взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса» в пользу Мироновой Екатерины Михайловны судебные расходы в размере 72 рубля 73 копейки.

Председательствующий А.Е. Зонова