Решение по делу № 22-1374/2024 от 31.01.2024

Судья Алимов И.Ш.                                    Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области              5 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бондаренко Т.В.,

судей Ляхович М.Б., Бордуновой Е.С.,

при помощниках судьи Цеденове К.В., Харченко С.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Фоменко Ю.В.,

осужденного БО.а О.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитников:

адвоката Охрименко А.Н. в интересах осужденного Портного Г.Я.,

адвоката Воронина В.Б. в интересах осужденного БО.а О.А.,

представителей потерпевшего П., Г. и адвоката Орловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Истринского городского прокурора Андрианова Д.А., апелляционным жалобам адвоката Охрименко А.Н. в защиту интересов осужденного Портного Г.Я. и адвоката Воронина В.Б. в защиту интересов осужденного БО.а О.А. на приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Портной Г. Я., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, с высшим образованием, женатый, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, работающий исполнительным директором в ООО «Горизонт», невоеннообязанный, ранее не судимый, объявленный в международный розыск,

Осужден:

- по ч.4 ст.160 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по пп. «а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ 3 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.183 УК РФ (в редакции ФЗ от <данные изъяты>) к 3 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.201 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Портному Г.Я. наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Срок наказания, назначенного Портному Г.Я. исчислен с даты его фактического задержания.

Зачтено в срок лишения свободы время задержания Портного Г.Я. в порядке ст. 91 УПК РФ с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период его нахождения под домашним арестом с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под запретом определенных действий с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно из расчета два дня применения этой меры пресечения за один день лишения свободы.

БО. О. А., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный в <данные изъяты>, проживающий в <данные изъяты>, г.о. Истра, д. Глинки, <данные изъяты> А, с высшим образованием, женатый, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, работающий генеральным директором в ООО «Горизонт», невоеннообязанный, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.4 ст.160 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по пп. «а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.183 УК РФ (в редакции ФЗ от <данные изъяты>) к 3 годам лишения свободы, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования от назначенного по ч. 3 ст. 183 УК РФ наказания БО. О.А. освобожден.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено БО.у О.А. наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении БО.а О.А. изменена, он взят под стражу в зале суда. Срок наказания БО.у О.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время задержания БО.а О.А. в порядке ст. 91 УПК РФ с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно и с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период его нахождения под домашним арестом с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с БО.а О. А. и Портного Г. Я. в пользу АО «Научно-исследовательский институт элетромеханики» ОГРН <данные изъяты> в счет компенсации материального ущерба 82 922 552 (восемьдесят два миллиона девятьсот двадцать две тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля 70 копеек.

До исполнения приговора в части взыскания денежных средств с Портного Г.Я. в пользу АО «Научно-исследовательский институт электромеханики» ОГРН <данные изъяты>, сохранен арест на имущество, принадлежащее Портному Г.Я., а именно:

-    денежные средства в сумме 820 000 рублей, изъятые <данные изъяты> в ходе обыска в жилище Портного Г.Я. по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, хранящиеся в финансовом подразделении ГУ МВД России по <данные изъяты>;

-    нежилое здание площадью 110 м2 с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>;

-    земельный участок площадью 600 м2 с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

- нежилое здание (авто-место подземной стоянки, 1/24 доля в праве общей долевой собственности) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу<данные изъяты>

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б.,

мнение прокурора Фоменко Ю.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления и отклонении доводов апелляционных жалоб адвокатов,

выступления осужденного БО.а О.А. и его защитника-адвоката Воронина В.Б., поддержавших доводы жалоб защиты, просивших об отмене приговора и оправдании БО.а О.А., возражавших удовлетворению апелляционного представления в части ухудшения положения осужденных, и согласившихся с доводами о неправильном зачете периода домашнего ареста в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

выступление защитника-адвоката Охрименко А.Н., поддержавшего доводы жалоб защиты, просившего об отмене приговора суда и возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, возражавшего удовлетворению апелляционного представления в части ухудшения положения осужденных,

объяснения представителей потерпевшего П., Г. и адвоката Орловой Е.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления и отклонении доводов апелляционных жалоб адвокатов, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Портной Г.Я. и БО. О.А. признаны виновными и осуждены за совершение в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, организованной группой в особо крупном размере,

а также за совершение в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> финансовых операций с денежными средствами, приобретённых лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами организованной группой, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения,

а также за незаконное использование в период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. сведений, составляющих коммерческую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она стала известна по работе, совершенное из корыстной заинтересованности,

Портной Г.Я. также признан виновным и осужден за совершение в период с <данные изъяты>. по <данные изъяты> злоупотребления полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда законным интересам организации, охраняемым законом интересам общества и государства, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый БО. О.А. вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал, подсудимый Портной Г.Я. вину признал частично.

В апелляционном представлении заместитель Истринского городского прокурора Андрианов Д.А. считает, что суд необоснованно указал об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Ссылаясь на п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, и описание преступных деяний в приговоре суда о совершении преступлений Портным Г.Я. и БО.ым О.А. в составе организованной группы, указывает, что данное отягчающее обстоятельство предусмотрено в качестве признака преступлений, предусмотренных ст. 160 ч.4, ст.173.1 ч. 4 п. «а,б» УК РФ и не подлежит учету как отягчающее наказание. В то же время этот квалифицирующий признак был исключен судом из квалификации действий подсудимых по ч. 3 ст. 183 УК РФ в соответствии с правилами ст.10 УК РФ по инициативе государственного обвинителя, в связи с редакцией статьи, действовавшей в момент совершения преступления. При этом сам факт совершения преступления в составе организованной группы ни прокурором, ни судом под сомнение не ставился, и должен быть учтен как обстоятельство, отягчающее наказание.

Наказание, назначенное без учета отягчающих обстоятельств, является чрезмерно мягким.

Считает, что суд неверно применил правила ч.3.4 ст. 72 УК РФ, которые внесены законом от <данные изъяты>, в то время как преступления совершены осужденными не позднее <данные изъяты> До введения в действие ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом засчитывалось в срок лишения свободы на основании ч. 2.1 ст. 107 УК РФ и в силу ст. 10 УК РФ именно эти нормы подлежат применению.

Просит приговор суда изменить: признать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления, предусмотренного ст. 183 ч. 3 УК РФ, в составе организованной группы; назначить более строгое наказание БО.у О.А. и Портному Г.Я. за данное преступление; зачесть в срок наказание в виде лишения свободы период нахождения обоих осужденных под домашним арестом из расчета один день за один день.

В апелляционной жалобе адвокат Охрименко А.Н., действуя в интересах осужденного Портнова Г.Я., указывает, что при вынесении очно-заочного приговора в отношении Портнова Г.Я., суд нарушил требования ст.ст.297, 299, 305 УПК РФ, в результате чего выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а кроме того допущены неправильное применение уголовного закона и существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Считает, что указанные в приговоре выводы о наличии у Портного Г.Я. полномочий по управлению, распоряжению, пользованию и хранению изделий основного производства отдела 46 АО «НИИЭМ» - датчиковой продукции в помещениях 46 отдела АО «НИИЭМ», без дополнительных проверки, учета и контроля, в связи с чем вся датчиковая продукция, изготовленная в помещениях отдела 46 АО «НИИЭМ» работниками указанного отдела, была Портному Г.Я. вверена в силу занимаемой должности, противоречат действующему законодательству (Федеральному закону от <данные изъяты> <данные изъяты> «О бухгалтерском учете» (с изменениями и дополнениями) и Приказу Минфина РФ от <данные изъяты> N 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации».) и исследованным в суде материалам уголовного дела.

Не основан на доказательствах и противоречит им вывод суда о наличии у Портного Г.Я. и БО.а О.А. достоверных сведений о Т., что договорами аренды, заключенными между АО «НИИЭМ» и подконтрольным Обществом на 2008–2014 г.г. не была предусмотрена коммерческая деятельность подконтрольного Общества по изготовлению датчиковой продукции.

Оспаривает законность вывода суда о наличии у Портного сведений о составе затрат на изготовление датчиковой продукции, и о Т., что в калькуляции цены датчиковой продукции стоимость покупных комплектующих деталей и материалов составляет от 8 до 20 % полной стоимости в зависимости от модификации изделия. Ссылаясь на то, что суд не обладает специальными познаниями, а по делу нет экспертного заключения о стоимости комплектующих и материалов, суд не мог сделать такие выводы.

Оспаривает правильность определения стоимости датчиковой продукции, перечисляя все случаи, в которых датчик с учетом материалов, комплектующих, прибыли, стоил больше, чем продажная цена. Считает не логичным реализацию этих датчиков по заниженной цене.

Указывает, что защитой в суде оспаривалась судебно-бухгалтерская экспертиза, поскольку в ней не приведен расчет ущерба, а дано сравнение цифр из накладных ООО «Горизонт» по отпуску датчиковой продукции сторонним организациям и цифр придуманной калькуляции НИИЭМ, содержащей примерную стоимость возможных трудовых затрат при производстве продукции, без учета затрат на материалы, покупные комплектующие изделия и прибыли. Обращает внимание на то, что часть стоимости определена экспертом при отсутствии калькуляции.

Считает, что судебно-бухгалтерская экспертиза не определила реальный ущерб, причиненный АО «НИИЭМ», а только с огромными ошибками установила стоимость датчиков и клещей без учета прибыли, материалов и стоимости комплектующих. В связи с чем в действиях Портного Г.Я. и БО.а О.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 160 УК РФ. Аналогичным доводам защиты, озвученным в суде, оценки в приговоре не дано.

Судом по ходатайству защиты из НИИЭМ были истребованы и исследованы в суде акты инвентаризации, аудиторские заключения, бухгалтерские балансы с расшифровками финансовых показателей. Однако данные доказательства в приговоре не отражены, им оценки не дано и необоснованно отклонено ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, при наличии существенных противоречий в выводах проведенной следствием судебно-бухгалтерской экспертизы.

Считает, что судом неправильно применен уголовный закон в части квалификации действий Портного Г.Я. как продолжаемого преступления, совершенного на протяжении с <данные изъяты> и по <данные изъяты>. Утверждает, что выводы суда опровергаются: выводами правового заключения №ЭПЦ-20/08-01 от <данные изъяты> и показаниями специалиста Р,; положениями постановления Пленума Верховного Суда СССР от <данные изъяты> «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям», п. 33 Приказа Генпрокуратуры России N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399 от <данные изъяты> «О едином учете преступлений» (далее – Совместный приказ), п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и решениями по конкретным делам (Кассационное определение Кировского областного суда от <данные изъяты> по делу N 22-744, Апелляционное определение Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 6-АПУ14-10), а также определением понятия «тождество» из словарей О., Е..

На основании изложенного делает вывод о Т., что действия обвиняемых образуют самостоятельные деяния, которые нельзя признать тождественными, т.к. судом установлено, что датчиковая продукция реализовывалась различным покупателям, сделки оформлялись самостоятельными договорами, стоимость такой продукции изменялась с течением времени, что вызывалось экономическими причинами, т.е. инкриминируемые деяния совершались при различных обстоятельствах, а временной период между инкриминируемыми деяниями не отвечает требованию непродолжительности промежутков времени. Судом в приговоре не приведены доказательства ни единства умысла, ни единства цели.

Не соглашаясь с выводами суда о Т., что целью деяний обвиняемых было получение постоянного источника дохода, обращает внимание на то, что легального определения понятия постоянный доход не существует. Постоянный доход невозможно точно измерить и крайне трудно подсчитать, даже предположительно. Поэтому обвиняемый даже в общих чертах не мог представить, какую именно прибыль он хотел бы получить. Действия подсудимых не могли быть заранее спланированы, так как зависели от волеизъявления других людей, а именно контрагентов, желающих приобрести датчиковую продукцию. Подсудимые никак не могли влиять на потребность заказчика в датчиках, а цена датчиков изменялась с течением времени, что обуславливалось объективными экономическими причинами (рост цен на комплектующие, оборудование, инфляция).

При квалификации действий Портного Г.Я. по ч.4 ст.160 УК РФ, как продолжаемого преступления, суд допустил нарушения Общей части УК РФ (ст.ст.17, 69 УК РФ (совокупность преступлений)).

При этом не учтено мнение Портного Г.Я. о Т., что его действия не образуют преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, а должны быть квалифицированы как совокупность преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 УК РФ, срок давности по которым истек. Данные показания подсудимого Портнога Г.Я. суд посчитал частичным признанием вины, но оценку доводам подсудимого не дал и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Указывает на то, что состав преступления, предусмотренный ст.160 УК РФ, является материальным и требует обязательное наличие реального ущерба. В суде не доказано, что НИИЭМ был причинен реальный ущерб и Портной Г.Я. допустил присвоение или растрату вверенного ему имущества, а выводы суда о причинении действиями Портного Г.Я. и БО.а О.А. ущерба АО «НИИЭМ» в сумме 82 922 552,70 рублей (без учета НДС) не нашли своего подтверждения.

Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, указывает, что квалифицироваться как присвоение по ст.160 УК РФ могут действия, совершенные в отношении чужого имущества, но только находящегося в правомерном владении либо ведении. Таким образом, чужое имущество должно было быть передано Портному Г.Я. на законных основаниях. Из предъявленного обвинения следует, что Портному вменяется присвоение неучтенной продукции, то есть продукции, которая не могла находиться в его правомерном владении, а поэтому и не могла быть присвоена, так как на законных основаниях (накладная, акт) это имущество не вверялось Портному Г.Я.

В суде установлено, что первичные документы, подтверждающие передачу Портному Г.Я. датчиков, которые следствием вменяются как похищенные путем присвоения, отсутствуют и доказательств того, что они были нет. Ссылаясь на положения ст.11 Федерального закона «О бухгалтерском учете», а также п.27 Приказа Минфина РФ от <данные изъяты> N 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», адвокат делает вывод о Т., что факты хищений вверенного имущества за период, инкриминируемый следствием с <данные изъяты> и по <данные изъяты> (9 лет), должны были быть отражены в бухгалтерском учете и актах инвентаризации АО «НИИЭМ».

В обоснованием своей позиции адвокат указывает, что в ходе судебного следствия у АО «НИИЭМ» были истребованы акты инвентаризации, аудиторские заключения, бухгалтерские балансы с расшифровками финансовых показателей, которые исследованы в суде и подтвердили, что недостачи отсутствуют, а есть излишки. Из аудиторских заключений за 2016-2018 год следует, что годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность АО «НИИЭМ» отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение АО «НИИЭМ». В бухгалтерском балансе на <данные изъяты> по коду 1260 «Прочие оборотные активы» имеются прочерки, что свидетельствует об отсутствии по счету 94 ущерба, образованного в результате хищений. Согласно протоколу результатов инвентаризации по АО «НИИЭМ» на <данные изъяты> актив, значащийся по бухгалтерскому учету в размере 3,8 млрд рублей, соответствует фактическому наличию. Установленный излишек в размере 479 400 рублей, который по утверждению Портного Г.Я. и БО.а О.А. образовался за счет имущества ООО «Горизонт» (намоточные станки и другое имущество), что нашло свое подтверждение в Решении Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №А41-76184/19 и Постановлении Десятого Арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> (Т. 64 л.д. 202-214). Данные доводы не получили оценки суда.

По решению, утвержденному генеральным директором АО «НИИЭМ» Т., от <данные изъяты> на счет 01 «Основные средства» отнесено излишнее имущество в размере 188 000 рублей; на счет 10.09 «Инвентарь и хозяйственные принадлежности» отнесено излишнее имущество в сумме 291 400 рублей.

Согласно протоколу результатов инвентаризации от <данные изъяты> по балансовому счету 10 «Материалы» обнаружена недостача в сумме 344 098 рублей 19 копеек. При этом из оборотно-сальдовой ведомости по счету 76 за январь 2018 – декабрь 2021 года значится, что недостача в размере 344 098 рублей 19 копеек отнесена на Портного Г.Я.

Документов о составе недостающих материалов АО «НИИЭМ» суду не представило. Отсутствие ущерба, по мнению защиты, подтверждено и показаниями свидетелей М., Т., М., Х., К., Д.

Считает, что определение состава ущерба, указанное в приговоре противоречит п. 2 ст.15 ГК РФ, в соответствии с которым под реальным ущербом признается утрата или повреждение имущества.

Суд не обосновал и в оспариваемом приговоре не указано кто конкретно из работников АО НИИЭМ изготавливал для ООО «Горизонт» датчиковую продукцию; сколько для этого использовалось электроэнергии; какое использовалось оборудование, принадлежащее АО «НИИЭМ»; что за вспомогательные материалы использовались для изготовления датчиковой продукции, откуда эти вспомогательные материалы брались, каким образом вверялись Портному Г.Я. и БО.у О.А. и какую стоимость имели?

По ходатайству защиты в суде были исследованы документы, подтверждающие, что без ООО «Горизонт» датчиковую продукцию АО НИИЭМ не смогло бы выпускать, однако в приговоре данные доказательства, имеющие значение для дела не указаны, и суд не обосновал по каким причинам данные доказательства были отвергнуты (письмо <данные изъяты> от <данные изъяты> (Т. 64 л.д. 185), письмо <данные изъяты> от <данные изъяты> (Т. 64 л.д. 184), письмо <данные изъяты> от <данные изъяты>, письмо <данные изъяты> от <данные изъяты> (Т. 64 л.д.178), письмо <данные изъяты> от <данные изъяты> (Т. 64 л.д. 177)). В обоснование своей позиции адвокат приводит показания свидетелей П., Р., данные об отгрузке ООО «Резонит», информация от АО «НПП «ПРОМТРАНСАВТОМАТИКА», от ЗАО «АКТАГОР-ТЕЛЕКОМ», от ООО «Производство намоточного оборудования», письмо ООО «ЭЛЛИПС» за <данные изъяты> от <данные изъяты>, обращение АО «Корпорация «ВНИИЭМ» <данные изъяты>, а также на решения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №<данные изъяты> и Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> (Т. 64 л.д. 202-214).

Считает, что фактически в качестве ущерба судом приняты возможные расходы АО НИИЭМ на фонд оплаты труда; отчисления на социальные нужды; неопределенные накладные расходы; неопределенные прочие расходы, а не его фактическая стоимость на момент совершения преступления. В связи с чем действия Портного Г.Я. не могут быть квалифицированы по ст.160 УК РФ.

При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов, которого дела нет.

Защитник не соглашается с оценкой, данной выводам специалиста Р,, полагая, что суд необоснованно посчитал его личным мнением и не опроверг доводы, приведенные этим специалистом.

Обращает внимание на то, что АО «НИИЭМ» не могло выпускать датчиковую продукцию и измерительные клещи: ДТХ-50, ДТХ-100, ДТХ-150, ДТХ-200, ДТХ-Т, ДТХ5-30, ДТР-01, ДТР-03, ДНХ, ДИТ-750Н, ДТХ-ТР, КЭИ-м, КЭИ-0,5Т, КЭИ-1 (10кВ) КЭИ-0,5П, КЭИ-0,6М, КЭИ-1,0М, так как пресс-формы для изготовления корпусов были разработаны и изготовлены за счет средств ООО «Горизонт», чего не отрицают допрошенные в суде свидетели, а также подтверждают письменные доказательства оглашенные в суде. При этом ООО «Горизонт» понес значительные денежные затраты на разработку и изготовление пресс-форм, печатных плат, жидкокристаллических индикаторов, резисторов, необходимые для производства датчиковой продукции и клещей.

Защита полагает, что ущерб причинен именно ООО «Горизонт» действиями некоторых должностных лиц АО «НИИИЭМ», которые в силу различных личных мотивов, решили избавиться и незаконно привлечь к уголовной ответственности Портного Г.Я. и БО.а О.А., разработавших ряд датчиковой и иной продукции. После чего руководство АО «НИИЭМ» было вынуждено отказываться от выпуска ряда продукции.

В приговоре отсутствуют основания, по которым суд отверг доводы о Т., что <данные изъяты> генеральный директор АО «НИИЭМ» Т., при участии которого фактически была разрушена работа 46 отдела под руководством Портного Г.Я., обратился в ООО «Горизонт» с предложением о встрече для обсуждения накопившихся проблем и нахождения путей взаимовыгодного сотрудничества (Т. 64 л.д.182).

Считает, что суд при вынесении приговора применил не ту статью Особенной части Уголовного кодекса РФ, которая подлежала применению, т.к. действия Портного Г.Я. по привлечению некоторых работников 46 отдела АО «НИИЭМ» в рабочее время для выполнения работ в интересах ООО «Горизонт», являются злоупотреблением полномочиями, не причинили тяжких последствий для АО «НИИЭМ», и подлежали квалификации по ч.1 ст.201 УК РФ и наказание должно было назначаться по совокупности преступлений по правилам ст.69 УК РФ.

Считает, что в действиях Портного Г.Я. отсутствуют признаки инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, по следующим основаниям.

В основу обвинения по ч.1 ст.201 УК РФ был положен не оспоренный в судебном порядке Договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между АО «НИИЭМ» и ООО «Горизонт», а также дополнительные соглашения к названному договору, протоколы согласования цены продукции. Договор согласован с сотрудниками Института РМ,; Д.; М.; Т.; З.; М.; К..

Согласно договору Институт обязуется изготовить модули: датчиков тока, датчиков напряжения, датчиков измерения мощности, источников питания, клещей электроизмерительных, по технической документации ООО «Горизонт», из комплектующих изделий Заказчика. Цена продукции определяется договорными ценами на единицу продукции, согласованными Сторонами и закрепленные протоколом согласования договорной цены. С правом Института изменять цену на изготовленную продукцию, в случае возникновения фактора, влияющего на себестоимость продукции. Поставка материалов и комплектующих изделий на склад Института, осуществляется за счет средств ООО «Горизонт». Получение продукции осуществляется на складе Института.

Обращает внимание на то, что Портной Г.Я. не является специальным лицом, выполняющим управленческие функции, конкретизированные в примечании 1 к ст.201 УК РФ. Он не входил в состав Совета директоров АО «НИИЭМ». В период преступления, инкриминируемого Портному Г.Я., обязанности генерального директора АО «НИИЭМ» исполнял Т. Портной не обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Согласно Должностной Инструкции начальника отдела «Разработки и испытаний элементов электронных устройств» (<данные изъяты>) рег.<данные изъяты> от <данные изъяты> начальник отдела в целом организует выполнение НИОКР, хозяйственных договоров, предусмотренных для отдела в тематическом плане ОАО «НИИЭМ», выбирает методы и средства проведения исследований и разработок, пути решения стоящих перед отделом научных и технических задач и т.д. (Т. 4 л.д. 2-5).

Таким образом, злоупотребить – использовать свои полномочия вопреки интересам АО НИИЭМ начальник отдела «Разработки и испытаний элементов электронных устройств» (<данные изъяты>) Портной Г.Я. мог только в пределах прав, установленных должностной инструкцией. Совершение действий, выходящих за пределы должностных обязанностей, не может квалифицироваться по ст.201 УК РФ.

Портной Г.Я. не был наделен должностными обязанностями по заключению договоров, определению себестоимости продукции и формированию цены, что входило в обязанности экономического отдела АО «НИИЭМ» и других отделов АО «НИИЭМ».

Утверждает, что Портной Г.Я. не мог совершить злоупотребление полномочиями при условиях и во время, инкриминируемое ему в обвинении, поскольку генеральный директор АО НИИЭМ Т. не был лишен возможности увеличивать стоимость изготовления модулей датчиков; экономический отдел АО НИИЭМ обязан был формировать договорные цены на изготовление продукции, оформлять договоры, проверять правильность и обоснованность смет, расчетов; в должностные обязанности Портного Г.Я. не входила обязанность формировать договорные цены на изготовление продукции, оформлять договоры, проверять правильность и обоснованность смет, расчетов.

Несмотря на то, что ни следователь, ни суд, не обладают специальными познаниями в сфере ценообразования, суд в приговоре сам определил величину ущерба, как разницу между стоимостью модулей датчиков, установленной Протоколом согласования договорной цены при подписании Договора <данные изъяты> от <данные изъяты> и стоимостью модулей датчиков, установленной Протоколом согласования договорной цены от <данные изъяты>.

В то же время Договор <данные изъяты> от <данные изъяты> не оспорен в судебном порядке, отсутствуют обязательные к применению в предусмотренных законом случаях цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, а следовательно, ущерб отсутствует, так как при заключении Договора <данные изъяты> от <данные изъяты> не допущено нарушений действующего законодательства.

Размер ущерба, причиненного по данному преступлению не установлен, т.к. в обвинение и суд определили ущерб в размере 2 523 442 рублей (лист 424 приговора суда), а АО «НИИЭМ» в своих расчетах (таблица по работе АО «НИИЭМ» с ООО «Горизонт» (т.2 л.д. 29-33) определяет в меньшем размере 2 353 530 рублей. Доводы защиты в этой части не приняты во внимание и им не дано оценки в приговоре.

Считает, что в действиях Портного Г.Я. отсутствуют и признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.35, ч.3 ст.183УК РФ.

Подсудимый Портной Г.Я. имел доступ к указанной в обвинении информации еще до введения режима коммерческой тайны. ООО «Горизонт» выпускало датчиковую продукцию до введения режима коммерческой тайны АО «НИИЭМ». У ООО «Горизонт» была сформирована собственная клиентская база, собственный ассортимент и цены, которые ничем не отличались от клиентской базы, ассортимента и цен в АО «НИИЭМ».

В судебном заседании было установлено, что еще до того, как в АО «НИИЭМ» был создан официальный сайт в интернете, ООО «Горизонт» уже имело и активно использовало собственный сайт www.niiem.ru, не только в собственных интересах, но и в интересах АО «НИИЭМ». Создание доменного имени указанного сайта было полностью оплачено за счет собственных средств ООО «Горизонт», но на нем была размещена информация с ценами и контактными данными АО «НИИЭМ», что позволило значительно расширить круг заказчиков самого АО «НИИЭМ». После нескольких лет использования ООО «Горизонт» доменного имени www.niiem.ru оно было безвозмездно передано для дальнейшего использования АО «НИИЭМ».

Клиенты у АО «НИИЭМ» и ООО «Горизонт» были общими, что подтверждается письмом от АО «НИИЭМ» в адрес ООО «Горизонт» (Т. 2 л.д. 151) о Т., что ООО «Горизонт» является дистрибьютором АО «НИИЭМ» (Письмо от <данные изъяты>. <данные изъяты>). Данные обстоятельства не получили оценку в приговоре суда.

Ссылаясь на многолетнюю совместную деятельность АО «НИИЭМ» и ООО «Горизонт», адвокат оценивает как необоснованный вывод следствия о Т., что сведения, составляющие коммерческую тайну, использовались без согласия АО «НИИЭМ» в лице его руководства.

Деятельность ООО «Горизонт» была направлена на достижение собственных целей, но в оптимальном сочетании с интересами АО «НИИЭМ». Она не противопоставлялась интересам АО «НИИЭМ», не расходилась с ними. Между двумя предприятиями никогда не было конкурентной борьбы. Здесь необходимо обратить внимание следствия на то обстоятельство, что полученные ООО «Горизонт» выгоды и преимущества полностью совпадают с законными интересами АО «НИИЭМ», и никак не противоречат им.

Многолетняя совместная работа АО «НИИЭМ» и ООО «Горизонт» строилась на взаимовыгодных отношениях. АО «НИИЭМ» обеспечивало арендуемые ООО «Горизонт» помещения теплом, водоснабжением и др., а ООО «Горизонт», как более мобильная структура, помогало АО «НИИЭМ» в продвижении датчиков на рынок, проводило закупки импортных комплектующих станков, точные резисторы типа С2-29В. АО «НИИЭМ» в течение всего времени выпуска датчиков не закупал «шильдики», на всех чертежах лицевых панелей датчиков, выпускаемых АО «НИИЭМ», значится наименование датчика и фирменный знак ООО «Горизонт» (логотип). Чертежи ООО «Горизонт» утверждались администрацией АО «НИИЭМ», что еще раз подтверждает его согласие на совместную работу с ООО «Горизонт». В течение 20 лет, практически все датчики АО «НИИЭМ» выпускаются в корпусах, которые являются собственностью ООО «Горизонт». Основную стоимость разработки нового датчика составляет стоимость его проектирования и изготовления для него специализированных пресс-форм корпусов. Постоянные финансовые трудности не позволяли АО «НИИЭМ» оперативно изготовлять требующиеся пресс-формы, поэтому их изготавливало ООО «Горизонт». Среди контрагентов Института не имеется компаний, сведения о которых бы использовал Портной Г.Я. и в последующем были бы заключены договора с ООО «Горизонт», а не с Институтом.

Признавая Портного виновным в этой части обвинения показания Р, в приговоре не опроверг.

Указывает, что в действиях Портного Г.Я. отсутствуют и признаки преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.4 ст.174.1. УК РФ, доказательства его вины не представлены суду. Излагая содержание исследованных доказательств в этой части обвинения и перечисляя признаки фирм-однодневок, указывает, что ООО «Лазурит», не отвечает этим признакам, т.к. продолжает свою деятельность, ее доходы растут, в компанию привлекаются заемные средства, приобретаются основные средства, что отражено в бухгалтерской отчетности.

Суд незаконно удовлетворил исковое заявление АО «НИИЭМ», т.к. доказательств причинения НИИЭМ реального ущерба в суде не доказано, размер ущерба не установлен. АО «НИИЭМ» заявлен иск на сумму 106 328 328 рублей 49 копеек, а обвинение предъявлено в размере 82 922 552 рублей 70 копеек. Уточнение иска не мотивировано и доказательствами не подтверждено. Свидетель Т. подписал иск, не вникая в цифры, а иные свидетели указали суду о невозможности установления размера ущерба. Считает, что поскольку гражданский истец доказательств и обоснований в подтверждение искового заявления в суд не предоставил, иск должен быть оставлен без рассмотрения.

Были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при оглашении обвинения в суде, которое было оглашено только Портному Г.Я., а в отношении БО.а О.А. не оглашалось. В удовлетворении ходатайства адвоката Воронина В.Б. об оглашении государственным обвинителем обвинения БО.у О.А., судом в нарушение ст. 273 УПК РФ было отказано. Несоблюдение процедуры судопроизводства, является существенным, поскольку подсудимый БО. О.А. был лишен гарантированного УПК РФ права знать, в чем он обвиняется, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

Суд со ссылкой на ч.5 ст.247 УПК РФ вынес очно-заочный приговор при отсутствии подсудимого Портнова Г.Я. Однако, очно-заочный приговор создает неопределенность в правах осужденного БО.а О.А., который по настоящему приговору суда уже <данные изъяты> будет иметь право на условно-досрочное освобождение от отбытия наказания в порядке п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ, а в случае, указанном в ч.7 ст.247 УПК РФ, он это право утратит, чем будут нарушены его права.

Заявленное адвокатом Охрименко А.Н. ходатайство о выделении уголовного дела в отношении Портного Г.Я. в отдельное производство, с которым был согласен государственный обвинитель, судом необоснованно отклонено. Рассмотрение дела продолжено без участия подсудимого Портнова Г.Я., чем допущено существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства.

Просит очно-заочный Приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Портнова Г. Я., отменить и возвратить дело прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Воронин В.Б. указывает о незаконности приговора суда и наличии оснований для его отмены в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; также суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы (п.п. 1, 2 ст. 389. 16 УПК РФ). Считает, что приговор не соответствует требованиям ч. 2 ст. 297, ч. 4 ст. 302, ст. 14, ст. 299 УПК РФ.

Указывает, что принимая решение об осуждении БО.а О.А. по ч. 4 ст. 160 УК РФ с вменением ему квалифицирующих признаков «использование своего служебного положения» и «в особо крупном размере» суд первой инстанции не учел уголовно-правовые дефиниции должностного лица, отраженные в акте одного из высших судов РФ, а также надлежащим образом не исследовал доказательства, подтверждающие причиненный инкриминируемым деянием ущерб.

Цитируя фабулу обвинения, предъявленного БО.у О.А., и его должностную инструкцию, приходит к выводу о том, что БО. О.А. в силу требований своей функциональной инструкции не был наделен полномочиями, связанными с формированием кадрового состава структурного подразделения предприятия с определением трудовых функций каждого работника, применять к сотрудникам организации меры поощрения и взыскания. БО. О.А. не мог управлять и самостоятельно распоряжаться денежными средствами, находящимися на балансе или на банковских счетах организации, осуществлять контроль материальных ценностей. Его функциональные обязанности в этой части носили уведомительный характер, обязывая его лишь доводить до сведения руководства предложения по совершенствованию работы, о выявленных недостатках и мерах по их устранению; вносить предложения о поощрении либо применении мер взыскания к работникам отдела. Правом непосредственного принятия решений по названным вопросами БО. О.А. не обладал, в связи с чем квалифицирующий признак совершения инкриминируемого преступления с использованием служебного положения ему вменен излишне и подлежит исключению из объема обвинения.

Кроме того, судом были нарушены требования п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Излагая содержание доказательств, исследованных в суде, автор жалобы делает вывод о Т., что в приговоре не отражено были ли подсудимые своевременно ознакомлены со своими должностным инструкция под подпись, не установлен размер ущерба, в объем ущерба включены затраты, которые не подлежат учету. Стороной обвинения не представлены какие-либо сведения (акт приема-передачи, договор о материальной ответственности и т.д.) о вверении имущества ОАО «НИИЭМ» подсудимым, что также осталось без внимания суда.

Не опровергнуты обвинением показания свидетелей С. (л.п. 442-443) и Б. (л.п. 436-438) о Т., что прессформы, используемые для изготовления деталей, принадлежали ООО «Горизонт», в связи с чем сумма ущерба не может быть сформирована, исходя из стоимости использования подсудимыми в течение конкретного времени производственных мощностей и оборудования (в Т. числе с учетом его износа), принадлежащего ОАО «НИИЭМ».

Обращает внимание на то, что согласно заключению эксперта от <данные изъяты> <данные изъяты>, ООО «Горизонт» вело легальную финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждено движением денежных средств по счетам предприятия, в Т. числе на оплату обязательных платежей, а также переводами значительных денежных сумм на хозяйственные нужды. Определить конкретные суммы, направленные на хозяйственные нужды, не представилось возможным (вопрос 8) (т. 46, л.д. 96-286, л.п. 595-599). Из данного заключения следует, что ООО «Горизонт» приобретались, в Т. числе, необходимые комплектующие детали для производства готовой продукции, но установить конкретные суммы, затраченные на это, не представляется возможным.

Автор жалобы делает вывод о Т., что приговор суда содержит явные признаки тенденциозности, поскольку является заведомо обвинительным, судебное следствие проведено однобоко и учитывает только домыслы следователя, без учета очевидных фактов невиновности БО.а О.А., при этом искажена реальная картина событий, которые происходили на протяжении более чем 20 лет.

БО.у О.А. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 160 УК РФ - хищение вверенного ему имущества в особо крупном размере, в то время как у потерпевшего ничего не пропало. АО «НИИЭМ» ежегодно проходит аудиторскую проверку, согласно предъявленным обществом документам, никаких недостач не выявлено. Продукция АО «НИИЭМ БО.у О.А. не вверялась, и подтверждающих это документов в уголовном деле не имеется.

Вывод следствия о наличии у АО «НИИЭМ» имущества, необходимого для организации полного цикла изготовления датчиков, и отсутствии такового у «Горизонт», не подтвержден доказательствами, не соответствует действительности и опровергается показаниями свидетелей, представленной перепиской и данными о закупке прессформ и комплектующих.

Считает необоснованным и вывод суда об отсутствии у ООО «Горизонт» помещений и персонала для организации производства, поскольку он опровергается содержанием договоров аренды, фактами приобретения и установки в отделе 46 АО «НИИЭМ» миниАТС, локальной компьютерной сети с выходом в интернет на территории АО «НИИЭМ» и с его ведома, наличием в штате ООО «Горизонт» инженерного персонала, что отражено в ежемесячных зарплатных ведомостях, оплатой ООО «Горизонт» доменного имя www.niiem.ru и организацией рекламы датчиков в сети Интернет, а затем бесплатная передача этого доменного имени в АО «НИИЭМ».

Не согласен с выводом о Т., что ООО «Горизонт» без ведома руководства завез на территорию режимного предприятия два намоточных станка, измерительное оборудование и оргтехнику, а затем регулярно вывозил якобы «похищенную» продукцию, поскольку прессформы являются собственностью ООО «Горизонт», длительное время хранились на территории АС «НИИЭМ» и ввозились/вывозились легально, с оформлением соответствующих накладных. Считает, что данные обстоятельства отклонены судом без указания мотивов.

Считает неверной оценку, данную судом доводам о «неведение» руководства АО «НИИЭМ» об источнике появления новых моделей датчиков.

Оспаривает утверждение стороны обвинения о Т., что ООО «Горизонт» — это фиктивная компания, не способная самостоятельно производить продукцию, поскольку после прекращения договора аренды с АО «НИИЭМ», ООО «Горизонт» должно было прекратить свою деятельность на следующий день, а этого не произошло.

В нарушение ч. 1 ст. 88 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора суть и доказательственное значение каждого доказательства, представленного стороной защиты, не раскрыто, чем существенно нарушен порядок исследования и оценки доказательств, принцип состязательности сторон.

В описательно-мотивировочной части приговора поименованы, но не раскрыты путем описания их доказательственного значения, протокол выемки в ООО «Крона» (т.20, л.д. 25-31, л.п. 563); протокол осмотра предметов (т.20, л.д. 192-254, т. 20 л.д. 5-11, л.п. 564); товарные накладные и счета-фактуры (л.п. 572-578, 579-584). Ввиду того, что данные письменные доказательства приведены судом в качестве документов, уличающих подсудимых, но надлежащая уголовно-правовая оценка им не дана, отмеченные документы подлежат исключению из доказательственной массы.

Цитируя положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о легализаций (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомс добытого преступным путем» и обстоятельства, инкриминируемых БО.у О.А. действий по ст. 174.1 ч. 4 п. «а,б» УК РФ, автор жалобы обращает внимание на то, что ООО «Горизонт» осуществляло свою финансово-хозяйственную деятельность на законных основаниях, в Т. числе выпуская не запрещенную к обороту продукцию. Все поступающие денежные средства данного предприятия проходили по банковским счетам организации, и распределялись на конкретные производственные нужды, что подтверждено заключением эксперта от <данные изъяты> (т. 46, л.д. 96-286).

    Считает, что в ходе судебного следствия не установлен предмет хищения - комплектующие детали, денежные средства, готовая продукция и т.д., а также конкретная стоимость похищенного имущества, в связи с чем осуждение БО.а О.А. по ст. 174.1 ч. 4 п. «а,б» УК РФ является незаконным, так как стороной обвинения и судом не установлен предмет хищения и объекта преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.

В части обвинения по ч. 3 ст. 183 УК РФ в приговоре не приведены доказательства, указывающие на то, что подсудимый был ознакомлен с требования данного приказа под подпись, с указанием даты такого ознакомления, без внимания и надлежащей правовой оценки со стороны суда остались факты, по которым суд отверг доказательства стороны защиты об отсутствии факта присвоения ими имущества ОАО «НИИЭМ», но безоговорочно принял не подкрепленное доказательствами утверждение стороны обвинения о предмете и сумме похищенного имущества потерпевшей стороны.

Без внимания суда остались факты нарушений требований уголовно- процессуального законодательства при предъявлении БО.у О.А. обвинения в порядке ст.ст. 171 и 172 УПК РФ, в фабуле обвинений не приведены обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.

Судом необоснованно удовлетворен гражданский иск потерпевшего подсудимым на общую сумму 82 922 552 рубля 70 копеек, поскольку сумма причиненного преступлением ущерба не установлена.

Просит приговор в отношении БО.а О. А. отменить, постановив оправдательный приговор в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Меру пресечения в виде заключения под стражу - отменить, БО.а О.А. из-под стражи освободить. Признать за оправданными право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 389.9 УПК РФ при рассмотрении апелляционных жалоб, представлений суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В силу положений ст.389.16. УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

По данному уголовному делу такие нарушения допущены.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 297, ч. 4 ст. 302 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие доказательства.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана (ст.ст. 14, 302 УПК РФ).

Перечисленные требования закона предполагают полноту, ясность и четкость приговора, изложенные в нем выводы должны непосредственно следовать из установленных в его описательно-мотивировочной части обстоятельств дела и анализа исследованных доказательств, а мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и принимает решения по вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора и перечисленным в ст. 299 УПК РФ, должны быть убедительными и исчерпывающими.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 18, 19 и 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 55 «О судебном приговоре» судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

    Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

    Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.

    Кроме того по уголовному делу в отношении нескольких подсудимых или когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

    В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в Т. числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

В нарушение вышеприведенных требований уголовно-процессуального закона и разъяснений Верховного Суда РФ в приговоре отсутствуют сведения о содержании доказательств, представленных представителем потерпевшего по запросу суда (т. 76 л.д. 114, 116-117, 118-119, 120, 123-134) и исследованных в судебном заседании с участием сторон (т.80 л.д.258-259), а именно актов инвентаризации, аудиторских заключений, бухгалтерских балансы с расшифровками финансовых показателей (т. 76 л.д. 114, 116-117, 118-119, 120, 123-134). Учитывая, что данные доказательства не отражены в приговоре суда, они не получили и оценки, чем существенно нарушены требования УПК РФ.

Часть доказательств в приговоре приведена без раскрытия содержания этих доказательств, что также не соответствует положения действующего законодательства.

Кроме того в описательно-мотивировочной части постановленного в отношении Портного Г.Я. и БО.а О.А. приговора отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии в действиях Портного Г.Я. и БО.а О.А. квалифицирующих признаков преступлений, в совершении которых они признаны виновными, а также не указано на основании каких доказательств суд пришел к выводу о доказанности именно этой квалификации действий осужденных.

Указания о Т., что суд признает Портного Г.Я. и БО.а О.А. виновными в совершении преступлений с изложением диспозиции статьи УК РФ, ее номера, части и пункта, не могут быть признаны достаточными, в смысле придаеваемом п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном приговоре», поскольку в приговоре не указаны причины и доказательства в силу, которых суд пришел к выводу о Т., что совершенные осужденными действия образуют такие квалифицирующие признаки как совершение преступления организованной группой, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, из корыстной заинтересованности, вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других, повлекли причинение существенного вреда законным интересам организации, охраняемым законам интересам общества и государства, и др.

Учитывая доводы апелляционных жалоб защитников о содержании решения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (т.<данные изъяты>) и постановления 10 апелляционного Арбитражного суда <данные изъяты> (т.<данные изъяты>), и версии, выдвинутые в судебном заседании городского суда о Т. какие обстоятельства доказывают эти решения, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным указание в приговоре о Т., что данные судебные решения являются неотносимыми. В то время как доводы защиты в этой части требовали более детального разрешения и оценки в приговоре суда.

Также в приговоре не указаны мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела, оправдания подсудимых, возвращения уголовного дела прокурору или переквалификации их действий. Одного лишь указания на отсутствие таких оснований, по мнению судебной коллегии, не достаточно, учитывая, что сторона защиты, заявляя об отсутствии в действиях осужденных составов инкриминируемых им преступлений и о наличии нарушений, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, излагала свою позицию, ссылаясь на нормы закона и положения действующих постановлений Пленума Верховного Суда РФ.

Изложенное свидетельствует о Т., что суд фактически уклонился от оценки доводов и версий стороны защиты, постановил приговор без надлежащей оценки всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также без изложения в приговоре содержания ряда исследованных доказательств, не проверяя их и не давая им оценку, чем существенно были нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Кроме того в резолютивной части приговора принято решение о сохранении до исполнения приговора в части взыскания денежных средств с Портного Г.Я. в пользу АО «Научно-исследовательский институт электромеханики» ОГРН 1095017003652, ареста на имущество, принадлежащее Портному Г.Я. Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют мотивы принятого решения, нормы права, доказательства и материалы дела, на основании которых принято судом решение.

    Кроме того, судом допущены нарушения в части определения порядка взыскания имущественного вреда с осужденных. Так, указав в описательно-мотивирочной части приговора о солидарном взыскании имущественного вреда с осужденных Портного Г.Я. и БО.а О.А., в резолютивной части суд не указал в каком порядке надлежит взыскивать с осужденных суммы возмещения по гражданскому иску.

    При этом при указании названия АО «Научно-исследовательский институт электромеханики» в резолютивной части приговора судом допущена описка в слове «электромеханики». Данные нарушения создают сложности при исполнении приговора суда в части гражданского иска и восстановления прав потерпевшего.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих содержание обвинительного приговора являются существенными, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в отношении Портного Г.Я. и БО.а О.А. с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При этом суд не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб, поскольку в силу п. 4 ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении дела. В то же время судебная коллегия полагает, что доводы апелляционного представления как в части обстоятельства, отягчающего наказания, так и в части мягкости назначенного по ст. 183 ч. 3 УК РФ наказания и порядка применения положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ заслуживают внимания и подлежат проверке при новом рассмотрении дела по существу.

Кроме того при новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, проверить доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, а также проверить соблюдение требований закона при предъявлении иска, после чего принять законное, обоснованное решение по делу, с соблюдением положения ст. 238 УПК РФ, на основе представленных сторонами доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, с соблюдением положений действующего законодательства.

Учитывая принятое решение об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос о мере пресечения в отношении Портного Г.Я. и БО.а О.А.

В отношении Портного Г.Я. пресечения была изменена судом на содержание под стражей, он объявлен в международный розыск. Данные обстоятельства не изменились, в связи с чем мера пресечения в отношении Портного Г.Я. подлежит оставлению без изменения на срок два месяца с момента его задержания и помещения под стражу.

В отношении БО.а О.А. мера пресечения была изменена судом при оглашении приговора, он был взят под стражу в зале суда.

Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых преступлений, данные о личности БО.а О.А., оснований для содержания его под стражей после отмены приговора не установлено, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены в отношении БО.а О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца 00 суток, с установлением запретов и ограничений. В связи с изложенным БО. О.А. подлежит освобождению из-под стражи. Начало срока домашнего ареста подлежит исчислению со дня освобождения его из-под стражи.

При наличии по делу гражданского иска на сумму 82922522 рубля 70 копеек, и возможности назначения наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания предусмотрен в санкции преступлений, инкриминируемых Портному Г.Я. и БО.у О.А., судебная коллегия, на основании ст. 115 УПК РФ считает необходимым продлить на период до окончания рассмотрения уголовного дела Истринским городским судом срок наложения ареста на имущество, принадлежащее Портному Г.Я., а именно:

-    денежные средства в сумме 820 000 рублей, изъятые <данные изъяты> в ходе обыска в жилище Портного Г.Я. по адресу: <данные изъяты>, хранящиеся в финансовом подразделении ГУ МВД России по <данные изъяты>;

-    нежилое здание площадью 110 м2 с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>

-    земельный участок площадью 600 м2 с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

- нежилое здание (авто-место подземной стоянки, 1/24 доля в праве общей долевой собственности) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>А.

    Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Портного Г. Я. и БО.а О. А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На период до окончания рассмотрения уголовного дела Истринским городским судом продлить срок наложения ареста на имущество, принадлежащее Портному Г.Я., а именно:

-    денежные средства в сумме 820 000 рублей, изъятые <данные изъяты> в ходе обыска в жилище Портного Г.Я. по адресу: <данные изъяты> хранящиеся в финансовом подразделении ГУ МВД России по <данные изъяты>;

-    нежилое здание площадью 110 м2 с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты>

-    земельный участок площадью 600 м2 с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

- нежилое здание (авто-место подземной стоянки, 1/24 доля в праве общей долевой собственности) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>

Меру пресечения в отношении Портного Г.Я. в виде содержания под стражей оставить без изменения, на срок два месяца с момента его задержания и помещения под стражу.

Меру пресечения в отношении БО.а О. А. в виде заключения под стражу отменить.

Избрать в отношении БО.а О. А. меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца 00 суток, установив следующие запреты и ограничения:

- запретить выход без письменного разрешения суда за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, за исключением явки в суд и случаев оказания неотложной медицинской помощи;

- запретить общаться без письменного разрешения суда с участниками уголовного судопроизводства, за исключением родственников, защитника, сотрудников контролирующего органа, суда и прокурора;

- запретить отправку и получение почтово-телеграфных оправлений;

- запретить использование средств связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с судом, сотрудниками контролирующего органа и защитником;

Возложить на БО.а О.А. обязанность своевременно являться по вызову в суд.

Контроль за соблюдением БО.ым О.А. установленных запретов и ограничений возложить на территориальное подразделение УФСИН России по <данные изъяты> по месту жительства БО.а О.А.

БО.а О. А., <данные изъяты> г.р. из-под стражи освободить.

Начало срока домашнего ареста исчислять со дня освобождения БО.а О.А. из-под стражи.

Апелляционное представление и апелляционные жалобы адвоката Охрименко А.Н. и адвоката Воронина В.Б. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                                                  Т.В. Бондаренко

Судьи                                                                                М.Б. Ляхович

                                                Е.С. Бордунова