Решение по делу № 33-21334/2023 от 13.06.2023

Судья: Грошева Н.А.                                                           Дело №33-21334/2023

(дело 2-443/2023)                                            УИД 50RS0050-01-2023-000282-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                                21 июня 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Аверченко Д.Г., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Широковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СтройДомСервис» к фио о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе фио на решение Шатурского городского суда Московской области от 30 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СтройДомСервис» обратилось в Шатурский городской суд Московской области с указанным иском, в обоснование заявленных требований с учетом принятых к рассмотрению уточнений ссылаясь на следующее.

фио является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

В связи с тем, что ответчик в нарушение положений статей 153 и 155 ЖК РФ не производит своевременную и полную оплату жилищно-коммунальных услуг, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> начислены пени за просрочку внесения платы за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб.

Просит с учетом принятых к рассмотрению уточнений взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «СтройДомСервис» по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции просил в иске отказать, поскольку считает, что ООО «СтройДомСервис» не является управляющей организацией, коммунальные услуги ему не оказывались, обратилось в суд за истечением срока исковой давности.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 30 марта 2023 года постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройДомСервис» удовлетворить частично.

Взыскать с фио, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серии <данные изъяты> выдан ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройДомСервис» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> коп., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в большем размере отказать.

Взыскать с фио, <данные изъяты> года рождения, уроженца г. Шатура Московской области, паспорт серии <данные изъяты>, выдан ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, в доход бюджета Городского округа Шатура Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Не согласившись с ним, ответчиком подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Стороны, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не известили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В частности, жилищные права и обязанности возникают в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом (п. 4 ст. 10 ЖК РФ).

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом и на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1, ч. 2 ст. 155 ЖК РФ).

При этом, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Частью 7 ст. 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения обязан ежемесячно вносить квартплату и оплачивать коммунальные услуги.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение егоусловий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «СтройДомСервис» является организацией, выполняющей функции управления домом <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Согласно расчету ООО «СтройДомСервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., по пени за просрочку внесения платы за жилищно-коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (ч. 4, 6.1, 7 ст. 155, ч. 1, 1.1 и 7 ст. 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч. 3 - 7.1, 8 - 10 ст. 155 ЖК РФ, ст. 10 и п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> ООО «СтройДомСервис» обратилось к мировому судье 269 судебного участка Шатурского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с фио задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

<данные изъяты> мировым судьей вынесен судебный приказ, который определением от <данные изъяты> отменен в связи с поступлением в установленный срок (<данные изъяты>) возражений относительно его исполнения.

Обращение с исковым заявлением в Шатурский городской суд последовало <данные изъяты>.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, требования о взыскании задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> заявлены за пределами срока исковой давности.

Согласно представленным в материалы дела сводной ведомости по поставщикам услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и справки о начислениях и оплате по лицевому счету размер задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составит <данные изъяты>

Исходя из указанных выше положений закона, учитывая правила ст. 193 ГК РФ, размер пени за период с <данные изъяты> (первый день после окончания срока внесения платежа за февраль 2021 г.) по <данные изъяты> (окончание срока определено истцом) составит <данные изъяты> руб.

С учетом вышеуказанного суд первой инстанции правомерно нашел основания для применения ст. 333 ГК РФ и снизил пени до <данные изъяты> руб.

Согласно представленному расчету суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе о том, что управляющая организация своих обязанностей никогда не исполняла, договор на управление с ним управляющая компания не заключала, следовательно, он не должен нести расходы по оплате не предоставляемых ему услуг, основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено. Обжалуемое решение и его резолютивная часть содержит подписи судьи, его принявшего. Судом надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ была дана оценка всем имеющимся по делу доказательствам, в том числе, и расчету задолженности ответчиков, который предоставлен в материалы дела истцом, оценка таких доказательств содержится в обжалуемом решении. Исковое заявление истца соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с п. 6 и 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 - 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) настоящих Правил.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что договор между истцом и ответчиками не заключался, правоотношения у ответчиков с истцом отсутствуют, также являются несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем такие доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатурского городского суда Московской области от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи