Решение от 30.06.2020 по делу № 2-981/2020 от 16.01.2020

Дело № 2-981/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года                                                                                   г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.П., при секретаре Журавлёвой О.А.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителя Министерства финансов Российской Федерации Ильиной Е.В., третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-981/2020 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований с учетом дополнений указано, что решением Арбитражного суда Иркутской области решено освободить земельный участок, расположенный по адресу: Адрес от торгового павильона. Свердловским ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого было освобождение земельного участка от торгового павильона. Дата судебный пристав ФИО5 в присутствии ФИО1 и ФИО2 освободили земельный участок. При вывозе павильона была также вывезена продукция по составленному акту на сумму № рубль. Дата истцом было подано заявление в Свердловский ОСП г. Иркутска, в котором истец просила разъяснить ей причины отсутствия информации в акте об изъятом имуществе, а также порядке истребования и получения принадлежащего ей имущества. На данное заявление ответ ФИО1 не получила. Дата ФИО1 обратилась в прокуратуру Иркутской области с просьбой пояснить действия судебных приставов. На данное обращение истец получила ответ, что имущество и торговый павильон переданы АО «Спецавтохозяйство». Дата истец обратилась в МУП «Спецавтохозяйство» по поводу нахождения у них имущества истца. Из ответа АО «Спецавтохозяйство» следует, что павильон ФИО1 у них отсутствует. В дальнейшем ФИО1 обратилась с иском в суд к АО «Спецавтохозяйство» о возмещении ущерба, причиненного имуществу. Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутск установлено, что ответственность за сохранность арестованного имущества должна быть возложена на службу судебных приставов, даже если утрата произошла по вине других лиц. Для защиты прав истец была вынуждена обратиться в ООО Альянс судебных экспертов «АС-эксперт» для определения стоимости торгового павильона, она составила № рублей. Кроме того, убытки истца по проведению экспертизы составили № рублей и судебные расходы в размере № рублей.

Истец просит суд взыскать с УФССП России по Иркутской области вред, причиненный имуществу неправомерными действиями судебных приставов при исполнении исполнительного производства №-ИП от Дата в размере № рублей – стоимость изъятого павильона; № рубль – стоимость изъятого товара; судебные расходы в размере № рублей; расходы по проведению экспертизы в размере № рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, просили иск удовлетворить.

    Представители третьего лица Министерства финансов Российской Федерации Ильина Е.В., третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагали требования не подлежащими удовлетворению.

    Представитель третьего лица АО «Спецавтохозяйство», представитель третьего лица Управления Федерального казначейства Иркутской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщили.

    Представитель ответчика УФССП России по Иркутской области, ФССП России в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в ранее направленных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что Дата на основании исполнительного листа ФС №, выданного Арбитражным судом Иркутской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу ОАО «РЖД».

Предметом исполнения по вышеуказанному исполнительному производству было обязание освободить земельный участок от торгового павильона.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от Дата было получено должником Дата, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 на постановлении.

Кроме того, Дата должнику было вручено требование об исполнении решения Арбитражного суда Иркутской области в пятидневный срок.

Дата судебным приставом-исполнителем было выдано извещение о принудительном исполнении требований исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что торговый павильон ФИО1 в присутствии последней и понятых на основании акта от Дата подвергнут описи и аресту. Товар в количестве 21 наименования передан на ответственное хранение ФИО1 Согласно акту совершения исполнительных действий от Дата по изъятому товару претензий не имеется.

Дата судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении (замене) хранителя арестованного имущества. Хранителем арестованного имущества было назначено МУП «Спецавтохозяйство».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата исполнительное производство №-ИП было окончено.

Из акта приема-передачи имущества от Дата судом установлено, что имущество, находящееся в павильоне, арестованное по акту описи и ареста имущества должника от Дата, передано ФИО1

ФИО1 обращалась с иском о взыскании убытков с АО «Спецавтохозяйство» в Куйбышевский районный суд г. Иркутска.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от Дата было отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Спецавтохозяйство».

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предписано принимать меры для сохранности арестованного имущества.

В пунктах 83, 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

По смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Исходя из положений вышеуказанных норм права и акта их толкования, собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов в соответствии со статьей 86 Федерального закона об исполнительном производстве. При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия лиц, на которых он возложил Обязанность по хранению имущества (статья 403 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что ответственность за утраченное имущество в ходе исполнительного производства, принадлежащего ФИО1, должна быть возложена на службу судебных приставов, отвечающую за сохранность арестованного имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что понесенные истцом в результате действий судебного пристава-исполнителя убытки подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств ФССП России.

При этом суд признает необоснованными доводы представителя ответчиков об отсутствии всех необходимых элементов гражданско-правовой ответственности, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности, решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от Дата, а также тем, что в подтверждение размера причиненных истцу убытков им представлены товароведческое оценочное экспертное исследование №.

В ходе судебного разбирательства суд предлагал стороне ответчика в случае несогласия с размером ущерба воспользоваться правом на заявление ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы.

Представитель ответчиков пояснил, что он не согласен с требованиями по существу, поэтому заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы нет необходимости.

    Иные доводы представителей ответчиков на выводы суда повлиять не могут, та как согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

          Часть 1 ст. 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Оценив все представленные истцом доказательства в совокупности, учитывая отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчиков о недостоверности данных документов, суд принимает предоставленные истцом письменные доказательств как надлежащие.

Разрешая ходатайство представителя ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Истец ФИО1 в период с 2016 года по 2019 год неоднократно обращалась в Свердловский ОСП г. Иркутска за разъяснениями о порядке возврата принадлежащего ей имущества, в УФССП России по Иркутской области, в прокуратуру Иркутской области, для определения места нахождения принадлежащего ей павильона, что подтверждается материалами дела.

Впоследствии истец обратилась с иском к АО «Спецавтохохяйство» о возмещении ущерба, причиненного имуществу. Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от Дата ей было отказано; указано, что надлежащим ответчиком по делу является служба судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Таким образом, в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере № рублей.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании стоимости изъятого товара в размере № рубль, поскольку материалах дела имеется акт приема-передачи имущества от Дата, из которого следует, что имущество, находящееся в павильоне, арестованное по акту описи и ареста имущества должника от Дата передано ФИО1

Также, истец оплатила № рублей за проведение товароведческого оценочного экспертного исследования, что подтверждается чек-ордером от Дата. Суд удовлетворяет данное требование и взыскивает с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в пользу истца сумму № рублей.

Из материалов дела следует, что Дата ФИО1 и ФИО3 заключили договор на оказание юридических услуг, предметом которого явилось подготовка претензии, подготовка и подача искового заявления в суд, представление и защита интересов заказчика в суде, консультирование по всем вопросам, связанным с выполнением настоящего поручения.

Согласно п. 4.1 стоимость услуг составила № рублей, была оплачена истцом Дата, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителями работы, участия в процессуальных действиях со стороны представителя, принимая во внимание участие представителя в суде первой инстанции, учитывая, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, оценив с точки зрения разумности и справедливости размер таких расходов, считает заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично – в размере № рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

           Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, что подтверждается чек-ордером от Дата.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере № рубля (5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░