Решение по делу № 2-1033/2015 (2-6556/2014;) от 17.12.2014

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи               Кургановой Н.В.,                          

при секретаре судебного заседания         М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ОАО « Мобильные ТелеСистемы» о признании незаконными действий по отказу в предоставлении сведений, касающихся самого истца, признании незаконными действий по замене сим-карты, обязании предоставить запрашиваемые сведения, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

          Истец Д. обратилась в суд с иском к ОАО « Мобильные ТелеСистемы» о признании незаконными действий по отказу в предоставлении сведений, касающихся самого истца, признании незаконными действий по замене сим-карты, обязании предоставить запрашиваемые сведения, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

           В обоснование исковых требований указала, что между ней и ЗАО « Р.», действующей в рамках своих полномочий от имени ОАО « МТС» на основании договора коммерческого представительства, <дата> был заключен договор о предоставлении подвижной радиотелефонной связи с выделением абонентского номера <данные изъяты>, путем подписания договора об оказании услуг подвижной связи МТС, неотъемлемой частью которого также являются условия оказания услуг подвижной связи « МТС». <дата> при попытке сделать Т. звонок, истица обнаружила на экране телефона запись « сим - карта в сети не зарегистрирована». В тот же день истица обратилась к ответчику и получила новую сим - карту. <дата> в принадлежащем ЗАО « РТК» салоне - магазине сим -карта Т. номера истца заменена. Истица этих действий не совершала и никого на это не уполномочивала. Истица полагает, что ответчик незаконно, без ее ведома и согласия, заменил принадлежащую ей сим-карту с номером <данные изъяты>, т.е. выдал вторую неизвестному лицу, не удостоверившись в личности обратившегося лица. <дата> истица обратилась к ответчику с требованием не производить впредь замену сим-карты без ее личного обращения. <дата> по электронной почте, указанной ей как контактная в вышеуказанной претензии, было получено письмо от ответчика с указанием на факт замены сим - карты. <дата> истица обратилась к ответчику с требованием предоставить детали процедуры по замене сим - карты по принадлежащему ему номеру. <дата> ответчик проинформировал истицу об отказе в предоставлении запрошенной ей информации. На основании изложенного истица просит суд признать незаконными действия ответчика в отказе предоставления истцу сведений о лице по заявлению которого <дата> была произведена замена сим-карты телефона номер <данные изъяты>, а также в отказе предоставления документов на основании которого оно действовало. Обязать ответчика предоставить истцу сведения о лице, по заявлению которого, <дата> была произведена замена сим-карты телефона номер <данные изъяты>. Обязать ответчика предоставить истцу оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов на основании которых действовало лицо, по заявлению которого, <дата> была произведена замена сим-карты телефона номер <данные изъяты>. Обязать ответчика предоставить истцу оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов на основании которых <дата> была произведена замена сим-карты телефона номер <данные изъяты>. Взыскать с ответчика денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. Взыскать с ответчика в ее пользу в полном объеме стоимость юридических услуг в размере 50 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

       В судебном заседании представитель истца по доверенности К. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил иск удовлетворить, также пояснил, что они настаивают на исковых требованиях к ОАО « МТС», поскольку в силу п. 5 ст. 6 Закона « О персональных данных», если оператор поручает обработку персональных данных передает иному лицу, то за действия отвечает оператор.

      Представитель ответчика ОАО «Мобильные ТелеСистемы», по доверенности К. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению. Поддержал письменные возражения.

Представитель 3-го лица ЗАО «Р.» по доверенности Н. полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению Поддержал письменные объяснения. Так же пояснил, что операцию по замене сим-карты истца производило ЗАО «РТК». Истица с претензией в ЗАО «РТК» не обращалась.

Представитель 3-го лица Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд пояснения выслушав лиц, участвующих в деле проверив материалы дела полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истец является абонентом ОАО "МТС"

Истцу предоставлен абонентский номер +79175002880, <дата> неустановленным лицом сим-карта истца была отключена и заменена дубликатом, выпущенным без ведома и согласия истца.

Замена сим-карты на имя Д. осуществлена ЗАО «РТК», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ОАО "МТС" поручило, а ЗАО "РТК" обязался на основании договора от <дата> N 1013523 оказывать абонентам ОАО "МТС" сервисные услуги, в том числе замены сим-карт (л.д.36-39).В силу ст. 44 Федерального закона от <дата> N 126-ФЗ "О связи" услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Сторонами и представителем третьего лица не оспаривался факт замены сим-карты по абонентскому номеру истца <дата> При этом замена сим-карты произведена ЗАО "РТК", что также подтверждено сторонами и представителем третьего лица.

Согласно п. 8.5 Условий оказания услуг подвижной связи ОАО "МТС" действия, направленные на получение услуг, совершенные с абонентским оборудованием, с включенной в него сим-картой абонента, считаются совершенными от имени и в интересах абонента.

Установлено, что ОАО "МТС" не осуществляло замену сим-карты, а оказывало истцу услуги связи в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом ответчик ОАО «МТС» не является надлежащим, поскольку как установлено судом ОАО «МТС» замену сим-карты истца не производило.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, «…1. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

2. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску…».

В судебном заседании Истец Д. и ее представитель по доверенности настаивали именно на требованиях к ОАО «МТС», о чем расписались в протоколе судебного заседания.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что замена карты не является услугой по договору о предоставлении услуг связи. Услуги по договору связи оказывались надлежащим образом. С заявлением о замене сим-карты истец в ОАО "МТС" не обращался. У ОАО "МТС" партнерские договоры с третьими лицами, в том числе на выдачу-замену сим-карт. Третьи лица, выдавая и заменяя сим-карты, действуют от себя, а не от ОАО "МТС". Если абонент обратился с заявлением о выдаче-замене сим-карты к такому третьему лицу, то это не обязательство ОАО "МТС" и не влияет на оказание услуг связи, в связи с чем заявленные истцами исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку предъявленные исковые требования заявлены не к надлежащему ответчику, однако, это не лишает истца права на обращение с соответствующими исковыми требованиями к надлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Д. к ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о признании незаконными действий по отказу в предоставлении сведений, касающихся самого истца, признании незаконными действий по замене сим-карты, обязании предоставить запрашиваемые сведения, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме - <дата>.

                Судья: