Решение по делу № 2-3711/2011 ~ М-3788/2011 от 13.07.2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3711/2011                                                     15 сентября 2011 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Ляшко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Архангельский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) к Костяевой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Костяевой ФИО5 кБанку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании условий кредитного договора в части недействительным, взыскании денежных сумм,

установил:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Архангельский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) (далее по тексту - Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Костяевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Костяевой Н.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 2 000 000 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых. Между тем, ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита не исполняет, денежные средства в счет погашения кредита не вносит. Заемщику направлялись уведомления с требованием погасить задолженность, однако сумма задолженности погашена не была.

Костяева Н.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании суммы удержанной комиссии за открытие ссудного счета в размере 40 000 руб. 00 коп., признании ничтожным условия кредитного договора, обязывающего застраховать свою жизнь и трудоспособность.

В судебном заседании представитель Банка Козлова И.П. на удовлетворении требований настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям, со встречными исковыми требованиями не согласилась, полагая, что при заключении кредитного договора Костяева Н.Н. знала о необходимости уплаты комиссии за сопровождение кредита, желала заключить договор на указанных условиях, а потому не вправе оспаривать его в настоящее время. Указала также, что кредитный договор не содержит условий, обязывающих заемщика застраховать свою жизнь и трудоспособность, а потому Костяева Н.Н. самостоятельно пожелала участвовать в программе страхования жизни и трудоспособности от несчастных случаев, что и было сделано на основании личного заявления заемщика.

Костяева Н.Н., надлежащим образом извещенная судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Представила заявление с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с тем, что она занята в другом судебном заседании в качестве представителя истца. Возражений суду относительно заявленных требований не представила.

По определению суда и с согласия представителя Банка дело рассмотрено в отсутствие Костяевой Н.Н.

Заслушав представителя Банка, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Костяевой Н.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Костяевой Н.Н. кредит в размере 2 000 000 руб. 00 коп. под ДД.ММ.ГГГГ годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма кредита была перечислена заемщику, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заемщик свои обязательства по погашению долга и уплате процентов не исполняет.

Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита. Вместе с тем до настоящего времени задолженность Костяевой Н.Н. не погашена.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не вытекает из существа кредитного договора и не предусмотрено параграфом 2 главы 42 (кредитный договор).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ).

Сторонами при заключении договора было предусмотрено, что заемщик обязуется уплачивать за пользование кредитом проценты в размере ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые со дня, следующего за днем получения кредита, по день возврата кредита включительно.

Из материалов дела видно, что условия кредитного договора заемщиком нарушены, график погашения кредита и уплаты процентов не соблюдается, единственный платеж в счет погашения суммы задолженности по кредиту был произведен в сентябре 2010 года, а потому требования Банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы задолженности заявлены обоснованно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.2. кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку 24% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (п. 2.6. кредитного договора).

Согласно п. 3.1.1. договора заемщик обязан возвратить Банку сумму кредита, уплатить начисленные проценты в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора Банк в случае нарушения Заемщиком условий договора, в том числе нарушения срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом, вправе досрочно взыскать сумму задолженности.

При таких обстоятельствах и с учетом указанных норм права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Банком требований.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать с Костяевой Н.Н. пени, начисленные за несвоевременную уплату плановых процентов - 202 381 руб. 91 коп. и пени по просроченному долгу - 94 807 руб. 83 коп.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что общий размер неустоек, заявленных истцом ко взысканию, фактически составляет 297 189 руб. 74 коп., что более 14% от суммы предоставленного кредита, неисполнение ответчиком своих обязательств каких-либо негативных последствий для истца не повлекло, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки (пени), суд считает, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому необходимо уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика пени за несвоевременную уплату плановых процентов и по просроченному долгу до 150 000 руб.

Истцом был представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по кредитному договору составляет: 2 000 000 руб. 00 коп. основная сумма задолженности, 337 340 руб. 34 коп. плановые проценты за пользование кредитом.

Представленный Банком расчет задолженности по кредиту, выполненный квалифицированным специалистом Банка, Костяевой Н.Н. не оспорен, контррасчета представлено суду в установленный срок не было, представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, а потому именно заявленные Банком ко взысканию суммы задолженности подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.

Разрешая встречные требования Костяевой Н.Н., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.3. кредитного договора заемщик обязуется в день предоставления кредита уплатить Банку комиссию за выдачу кредита. Данная комиссия подлежит уплате Заемщиком в безналичном порядке.

Согласно уведомлению о полной стоимости кредита, подписанного сторонами кредитного договора, комиссия за предоставление кредита составила 40 000 руб.

Указанная комиссия по кредиту была уплачена, что представителем Банка в судебном заседании не оспаривалось.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 ГК РФ).

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения п. 1 ст. 819 ГК РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Пункт 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П, также предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Поскольку выдача кредита совершается банком прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить кредитору (Банку) комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита, ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за выдачу кредита ущемляет установленные законом права истца как потребителя, вследствие чего положения кредитного договора в части п. 2.3 являются незаконными, указанный пункт договора подлежит признанию недействительным, а в пользу Костяевой Н.Н. подлежит взысканию уплаченная сумма за выдачу кредита в размере 40 000 руб. 00 коп.

Что касается требований о признании условий кредитного договора, обязывающих заемщика застраховать свою жизнь и трудоспособность, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Между тем, стороны настоящего спора, заключая кредитный договор, обязанности заемщика по страхованию жизни и трудоспособности не предусматривали.

ДД.ММ.ГГГГ Костяева Н.Н. пожелала застраховать свои жизнь и трудоспособность, написав соответствующее заявление на включение в программу страхования в рамках договора между Банком и ООО «Страховая компания «ВТБ Стрехование».

Указанным заявлением Костяева Н.Н. подтвердила, что ознакомлена с тем, что страхование предоставляется по желанию заемщика и не является условием для получения кредита.

Повторно с заявлением о включении в программу страхования Костяева Н.Н. обратилась в Банк ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из указанного заявления, ей предлагалось на выбор два условия: либо стать участником программы страхования (одновременно с этим в заявлении указаны условия страхования), либо отказаться от участия в программе страхования. Костяева Н.Н., на основе свободы выбора, выбрала пункт, предусматривающий включение в программу страхования, подписала указанное заявление, тем самым подтвердила свои волю и намерение быть застрахованной.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, Костяева Н.Н., действуя на основе своей воли, понимая значение своим действиям, доказательств обратному суду не представлено и на таковые Костяева Н.Н. в поданном встречном исковом заявлении не ссылалась, разумно действуя, желала быть застрахованной по программе страхования жизни и трудоспособности от несчастных случаев и болезней, была ознакомлена с условиями Договора страхования между Банком и ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование», соответствующей обязанности по кредитному договору застраховать свои жизнь и трудоспособность не имела, а потому требования Костяевой Н.Н. о признании условий кредитного договора, обязывающие ее застраховать свои жизнь и трудоспособность, удовлетворению не подлежат.

Как следует из искового заявления Банком заявлена ко взысканию также задолженность по уплате Костяевой Н.Н. комиссии по страхованию в размере 23 176 руб. 17 коп.

Как установлено судом из представленных доказательств, Банк производил оплату за Костяеву Н.Н. страхования жизни и трудоспособности в пользу ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование». Сумма задолженности Костяевой Н.Н. по комиссии за страхование составила 23 176 руб. 17 коп., оснований для признания указанной комиссии незаконной судом не установлено, а потому именно эта сумма и подлежит взысканию с Костяевой Н.Н. в пользу Банка.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что Банк в добровольном порядке не исполнил требования Костяевой Н.Н. как потребителя, даже после того, как ему стало известно о наличии судебного спора, суд приходит к выводу о взыскании с Банка штрафа в доход местного бюджета в размере 20 000 руб. 00 коп. (50% от общей суммы взыскания 40 000 руб. 00 коп.).

На основании ст. 98 ГПК РФ с Костяевой Н.Н. подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 21 488 руб. 53 коп., размер которой не подлежит уменьшению, поскольку исковые требования не были удовлетворены судом в полном объеме по обстоятельствам, которые от добросовестности истца не зависели, размер неустойки был уменьшен по инициативе суда.

Тогда как с Банка в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Архангельский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) к Костяевой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Костяевой ФИО5 в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Архангельский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно основную сумму задолженности - 2 000 000 руб. 00 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 337 340 руб. 34 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов и по просроченному долгу - 150 000 руб., комиссию по страхованию - 23 176 руб. 17 коп., а также в возврат уплаченной государственной пошлины 21 488 руб. 53 коп., всего 2 532 005 руб. 04 коп.

Встречные исковые требования Костяевой ФИО5 к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании суммы удержанной комиссии за открытие ссудного счета в размере 40 000 руб. 00 коп., признании ничтожным условия кредитного договора, обязывающего застраховать свою жизнь и трудоспособность - удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Костяевой ФИО5 уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Костяевой ФИО5 к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании ничтожным условия кредитного договора, обязывающего застраховать свою жизнь и трудоспособность, - отказать.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб. 00 коп.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2011 года.

Председательствующий                                                       Е.В. Акишина