Решение по делу № 33-7138/2019 от 02.09.2019

Дело № 33-7138/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск                     09 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:      Дорожко С.И.,

судей:     Порохового С.П., Железовского С.И.,

при секретаре:      Ермоленковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова Д. В. к ООО «Бруслит Сервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 27 по ул. Хабаровской г. Хабаровска, проведенного в период с 02 ноября по 04 декабря 2015 года,

по апелляционным жалобам Захарова Д. В., Бурмистрова Н. Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения истца Захарова Д.В., третьего лица Бурмистрова Н.Ю., представителя ответчика ООО «Бруслит Сервис» - Соломахиной А.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Захаров Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Бруслит Сервис» и, с учетом уточнения исковых требований, просил признать недействительными и не имеющим правовых последствий решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 02.11.2015 по 04.12.2015, отраженные в протоколе № от 04.12.2015, по всем вопросам повестки голосования.

В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме по <адрес>, общей площадью 1397,1 кв.м. В период с 02.11.2015 по 04.12.2015 по инициативе управляющей организации ООО «Бруслит сервис» проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД, в ходе которого допущен ряд нарушений действующего законодательства, влекущих признание результатов указанного собрания недействительными. Так, при ознакомлении с бланками голосования в Государственной жилищной инспекции Хабаровского края истец обнаружил значительное количество бланков голосования, в которых стоят подписи лиц, не являющихся собственниками помещений МКД. Кроме того, когда Захаров Д.В. показал другим собственникам копии бланков голосования многие из них пояснили, что указанные бланки они не подписывали. Ввиду множественности сфальсифицированных подписей кворум на собрании отсутствовал, в связи с чем, принятое в период с 02.11.2015 по 04.12.2015 решение общего собрания является ничтожным. Истец участия в голосовании не принимал, как собственник значительной доли помещений в МКД своим голосом имел возможность оказать влияние на итоги голосования, принятое решение нарушает его право на участие в управлении МКД, возлагает финансовые обязательства.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо Бурмистров Н.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом не было исследовано уточнение к исковым требованиям, в котором истец просил в порядке применения последствий недействительности ничтожного решения общего собрания признать решение собрания не имеющим правовых последствий. Судом не дано оценки данному требованию, необоснованно затянуто истребование бланков голосований и ущемлены права в части необоснованного затягивания судом в предоставлении истцу возможности на ознакомление с материалами дела, с бланками голосований, протоколами судебных заседаний. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе судьи. Срок давности по уточненному требованию составляет три года. Суду не представлено оригиналов или надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих утверждение ответчика о том, что протокол № от 04.12.2015 был размещен в открытом доступе с 12.02.2019. Бурмистровым Н.Ю. не пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки, так как он не участвовал в собрании, узнал о нем в марте 2019 г.

В апелляционной жалобе истец Захаров Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом не было исследовано уточнение к исковым требованиям, в котором истец просил в порядке применения последствий недействительности ничтожного решения общего собрания признать решение собрания не имеющим правовых последствий. Судом не дано оценки данному требованию. Судом необоснованно затянуто истребование бланков голосований и ущемлены права в части необоснованного затягивания судом в предоставлении истцу возможности на ознакомление с материалами дела, с бланками голосований, протоколами судебных заседаний. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе судьи и ходатайства о назначении экспертизы подписи Елизарова С.Н. Суд не дал оценки ходатайству истца о восстановлении срока исковой давности. Суду не представлено оригиналов или надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих утверждение ответчика о том, что протокол № от 04.12.2015 был размещен в открытом доступе с 12.02.2019. Истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки, так как он не участвовал в собрании, узнал о нем в октябре 2019 г.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ООО «Бруслит Сервис» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд правомерно удовлетворил ходатайство о пропуске срока исковой давности, копия скана о размещении протокола собрания 12.02.2016 на сайте приложена к отзыву ответчика, с заявлением истец обратился спустя 3 года и 1 месяц.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений ответчика на апелляционную жалобу истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец Захаров Д.В. является собственником нежилого помещения площадью 1397,1 кв.м., наименование «магазин», расположенного по <адрес>, цоколь, пом. 0 (1-64), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии № от 27.05.2005.

В соответствии с протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений МКД <адрес> от 04.12.2015 - в период с 02.11.2015 по 04.12.2015 по инициативе управляющей организации ООО «Бруслит Сервис» проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД <адрес> в очно-заочной форме голосования по вопросам повестки дня.

Согласно протокола № общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 6 063 кв.м., общая площадь жилых помещений в МКД – 4521,5 кв.м.

В голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 3 112,8 кв.м. или 51,34 % голосов от общего количества голосов собственников помещений в МКД.

На повестку дня собрания вынесены следующие вопросы:

1. Выбор председателя и секретаря собрания;

2. Выбор состава счетной комиссии;

3. Выбор Совета МКД с определением полномочий в соответствии с ЖК РФ, выбор председателя Совета МКД из числа членов Совета МКД;

4. Наделение Совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

5. Утверждение размера платы по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД с 01.01.2016, включающего в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в размере 32,75 руб./кв.м;

6. Об утверждении перечня работ по текущему ремонту общего имущества МКД с учетом технического состояния и предложений собственников на 2016 г.:

6.1. ремонт отмостки с предварительной сметной стоимостью 250 тыс. руб.;

6.2. электромонтажные работы (ремонт щитков) с предварительной сметной стоимостью 70 тыс. руб.;

6.3 непредвиденные расходы – 32,3 тыс. руб.;

7. О наделении управляющей организации на срок действия договора управления МКД полномочиями от имени собственников помещений МКД принимать решения о пользовании иными лицами общим имуществом собственников МКД. Определении управляющей организации ООО «Бруслит Сервис» в качестве лица, которое от имени собственников помещений в МКД уполномочено на определение условий и заключение договоров аренды, договоров на установку и размещение вывесок, информационных и рекламных конструкций, договоров с организациями, поставляющими телекоммуникационные, информационные и прочие услуги в МКД;

8. Об утверждении тарифов на заключение договоров на использование общего имущества собственников помещений МКД в размере по Приложению № к бланку голосования с правом управляющей организации ежегодно индексировать утвержденный тариф на процент инфляции;

9. О направлении доходов от договоров, указанных в п. 7 настоящего бланка, в размере 60 % на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД и в размере 40 % на оплату услуг управляющей организации по управлению МКД;

10. О наделении управляющей организации на время действия договора управления МКД полномочиями на обращение в судебные и иные органы с заявлениями и исками в защиту прав собственников МКД;

11. О возложении оформления протокола общего собрания в форме проведения очно-заочного голосования на инициатора данного собрания за подписью протокола инициатором и председателем собрания;

12. О даче управляющей организации согласия на сбор, обработку, в том числе автоматизированную, хранение и передачу третьим лицам персональных данных собственников, необходимых для исполнения настоящего решения общего собрания собственников помещений.

По всем вопросам повестки дня участниками голосования приняты положительные решения большинством голосов.

Согласно протокола подсчета голосов собственников, принявших участие в общем собрании в период с 02.11.2015 по 04.12.2015, в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 3112,8 кв.м. или 51,341 % от общей площади.

Протокол № от 04.12.2015 размещен в открытом доступе в сети «Интернет» 12.02.2016 на сайте <данные изъяты>).

Иск по настоящему делу в суд предъявлен посредством почтового отправления от 11.03.2019.

Стороной ответчика в суде первой инстанции, в том числе в отзыве на исковое заявление, заявлено о применении исковой давности.

Согласно ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 2, пункта 6 ст. 50 и пункта 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 111 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно п. 112 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 ст. 6 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст.181.1-181.5, 199 Гражданского кодекса РФ, ст. 44, 45, 48, 146 Жилищного кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», суд первой инстанции, установив отсутствие кворума на общем собрании собственников МКД, проведенном в период с 02.11.2015 по 04.12.2015, вместе с тем, установил то, что с 12.02.2016 сведения о проведенном в период с 02.11.2015 по 04.12.2015 общем собрании собственников помещений МКД № 27 по <адрес> стали общедоступными, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб и возражений ответчика, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании решения общего собрания собственников МКД, который в соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ составляет шесть месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Из материалов дела следует то, что в суд с иском истец Захаров Д.В. обратился 11.03.2019, тогда как протокол общего собрания собственников МКД от 04.12.2015 был размещен на сайте www.reformagkh.ru 12.02.2016, что подтверждено скриншотом с указанного сайта (л.д. 55, т. 1), указанная информация является общедоступной и дополнительного подтверждения не требует. В суде первой инстанции данный факт опровергнут не был, в связи с чем, представленные в суд апелляционной инстанции скриншоты с указанного сайта, содержащие иную дату (19.04.2019) размещения спорного протокола собрания, не могут являться доказательствами размещения протокола именно в указанную дату, кроме того, на сайте указано, что данная дата является, как датой добавления документа, так и датой его обновления, размещение всех протоколов общих собраний указано единой датой 19.04.2019. Скриншот с сайта с указанием размещения протокола общего собрания 12.02.2016 предоставлен в суд 12.04.2019, то есть до даты размещения (19.04.2019), указанной в скриншоте, предоставленном в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, 2-ух летний срок обращения в суд с настоящим иском истцом пропущен, данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит даже при наличии уважительных причин.

Довод апелляционных жалоб о том, что судом не рассмотрено требование о признании решения собрания не имеющим правовых последствий, судебной коллегией отклоняется, как опровергающийся содержанием обжалуемого судебного акта, в котором указано данное требование. По общему правилу недействительность результатов общего собрания предполагает отсутствие правовых последствий у принятых на нем решений и отдельного указания на это в решении суда не требуется, данное требование является производным от требования о признании решения недействительным, вместе с тем, в удовлетворении требования о признании решения общего собрания недействительным отказано.

Иные доводы апелляционных жалоб фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут по изложенным основаниям. Кроме того, в удовлетворении исковых требований отказано по самостоятельному основанию, а именно за истечением 2-ух летнего срока обращения в суд с требованиями об оспаривании решения общего собрания собственников МКД.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 июля 2019 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы Захарова Д. В., Бурмистрова Н. Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                     С.И. Дорожко

Судьи:                                  С.П. Пороховой

С.И. Железовский