Решение по делу № 33-6474/2023 от 20.11.2023

Судья Вирюкина К.В.                                        УИД 39RS0002-01-2023-004694-83

                                                                                                   дело №2-5206/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№33-6474/2023

12 декабря 2023 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                Алфёровой Г.П.,

судей                                                           Уосис И.А., Макаровой Т.А.,

при секретаре                                             Юдиной Т.К.,

с участием прокурора                                Маркеловой Г.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Тарасова И.А., Тарасовой М.Н. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 2 октября 2023 года по иску Тарасовой Марии Николаевны к Тарасову Игорю Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Макаровой Т.А., объяснения Тарасова И.А., его представителя Гусева О.Ю., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, объяснения Тарасовой М.Н., ее представителя Положевец В.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тарасова М.Н. обратилась в суд с иском к Тарасову И.А., указав в его обоснование, что с 2003 года состоит в зарегистрированном браке с ответчиком. 16 января 2023 года ответчик нанес ей побои, в связи с чем постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 31 мая 2023 года Тарасов И.А. привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа. За причиненные побои, повлекшие нравственные страдания, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым частично удовлетворил исковые требования Тарасовой М.Н., взыскав в её пользу с Тарасова И.А. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также обязал налоговые органы возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

С таким решением суда не согласился Тарасов И.А., который в своей апелляционной жалобе просит данное решение отменить как незаконное, необоснованное и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает на то, что судом были проигнорированы его доводы о том, что истец сама спровоцировала конфликт и также нанесла ему телесные повреждения, соответствующие материалы о привлечении Тарасовой М.Н. к административной ответственности не были приобщены к делу. Кроме того, суд отказал в удовлетворении его ходатайства о приглашении представителя и не отложил рассмотрение дела в связи с его состоянием здоровья, чем были нарушены его процессуальные права. Отмечает, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, в полной мере не исследовал обстоятельства, касающиеся его личности, а именно: размер ежемесячного дохода, возраст, состояние здоровья и наличие алиментных обязательств.

Тарасова М.Н. также подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной в её пользу компенсации морального вреда, полагая её не отвечающей требованиям соразмерности, справедливости и подлежащей увеличению. Отмечает, что в результате умышленных действий ответчика она перенесла глубокие моральные переживания, <данные изъяты>. Полагает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере была учтена степень вины ответчика, а также то обстоятельство, что в связи с причиненными телесными повреждениями ей пришлось неоднократно обращаться за медицинской помощью.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в том числе достоинство личности, личную неприкосновенность, здоровье (пункт 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в абзаце 2 ст. 151 и в п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени и характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемых судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинителя вреда и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела, в том числе из постановления, вынесенного мировым судьей 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 31 мая 2023 года в отношении Тарасова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и акта судебно-медицинского освидетельствования № 61 А от 17 января 2023 года следует, что 16 января 2023 года около 17 часов 45 минут Тарасов И.А., находясь по адресу: <данные изъяты>, нанес Тарасовой М.Н. удар кулаком правой руки в область лица, в районе левой брови, чем причинил последней физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью и не повлекшие его кратковременного расстройства.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильным выводам о том, что Тарасов И.А. своими действиями нарушил конституционное право Тарасовой М.Н. на личную неприкосновенность, унизил её достоинство и причинил ей физическую боль, вследствие чего Тарасова М.Н. претерпела физические и нравственные страдания, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования о компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с Тарасова И.А. в пользу Тарасовой М.Н. компенсации морального вреда, суд, как следует из решения, в полной мере выполнил требования ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ и учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела, в том числе степень вины причинителя вреда, факт наличия между сторонами длительного конфликта и обусловленное этим их эмоциональное состояние; то, что согласно вышеуказанному акту судебно-медицинского освидетельствования в результате действий Тарасова И.А. потерпевшей Тарасовой М.Н. были причинены телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью и не вызвали её кратковременного расстройства, а также другие, указанные в апелляционных жалобах обстоятельства, в том числе, касающиеся личности Тарасова И.А., обоюдные действия сторон в конфликте, факт причинения потерпевшей нравственных страданий.

При таких обстоятельствах определенная судом сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию в пользу истца, полностью соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания суммы компенсации в большем размере, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе Тарасовой М.Н., не имеется.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе Тарасова И.А. доводам, доказательств столь трудного имущественного положения, которое лишало бы ответчика возможности возместить потерпевшей вред в определенной судом размере, суду не представлено.

Доводы Тарасова И.А. о допущенных судом при рассмотрении дела процессуальных нарушениях также не могут быть признаны состоятельными и влекущими отмену обжалуемого решения суда.

В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно. Учитывая отсутствие по настоящему делу соответствующего основания для назначения адвоката в качестве представителя ответчика, доводы Тарасова И.А. о незаконном отклонении судом его ходатайств о назначении адвоката основаны на неверном толковании закона.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы Тарасова И.А. о незаконном отклонении судом его ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку документов, подтверждающих невозможность участия ответчика в данном судебном заседании по состоянию здоровья, суду не было представлено.

Таким образом, решение суда является законным, оснований для его отмены не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 2 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 14 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи