Решение по делу № 2-7399/2016 от 18.05.2016

Дело № 2-7399/2016

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.07.2016 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Рокало В.Е., при участии представителя истца по доверенности от <//> Дунаева С.В., представителя ответчика ООО «Лэнд-Сервис-ЕК» по доверенности от <//> Телегина Т.В., представителя ответчика Гашкова Д.Ф. по доверенности от <//> Поповой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» к открытому акционерному обществу «Альфастрахование», обществу с ограниченной ответственностью «Лэнд-Сервис-ЕК», Гашкову Д. Ф. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

страховая компания обратилась в суд с иском о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации с ответчика ОАО «Альфастрахование» в размере 36414, 69 рублей, с ответчиков ООО «Лэнд-Сервис-ЕК» и Гашкова Д.Ф. в размере 300637, 70 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано на то, что истцом был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мерседес GLK 220, г/н №. 24.09.2013 г. произошло ДТП, в результате которого было повреждено застрахованное транспортное средство. Лицом виновным в ДТП является Гашков Д.Ф., управлявший автомобилем Лада Ларгус, г/н № (собственник ООО «Лэнд-Сервис-ЕК»), его гражданская ответственность застрахована ОАО «Альфастрахование». По заявлению страхователя Никонова В.В. истцом выплачено страховое возмещение по договору КАСКО в размере 496526,20 рублей (в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в автоцентре «Штерн»). С учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 420637, 70 рублей (заключение «ЦБЭиО» от <//>). ОАО «Альфастрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 83585,31 рублей, что не достаточно для компенсации ущерба истца. Просил взыскать стоимость ущерба с ответчиков (со страховой компании в пределах 120000 рублей, с виновника ДТП или его работодателя – в оставшейся сумме).

Представитель истца по доверенности от <//> Дунаев С.В. на требованиях настаивал.

Ответчик ОАО «Альфастрахование», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений и отзывов не представил.

Представитель ответчика ООО «Лэнд-Сервис-ЕК» по доверенности от <//> Телегин Т.В. требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика Гашкова Д.Ф. по доверенности от <//> Попова Г.И. требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо Никонов В.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее пояснял суду, что он является собственником автомобиля Мерседес GLK 220, на момент ДТП от 24.09.2013 г. автомобиль находится на гарантии дилера, ранее в ДТП не попадал, он после ДТП обратился в страховую компанию, которая его направила на осмотр в сервисный центр «Штерн». У дилера был предварительный заказ-наряд на работы, который был предоставлен страховщику. Часть денежных средств на ремонт по заказ-наряду была передана ему наличными из кассы ООО СК «Северная казна», часть денег страховщик перевел непосредственно в «Штерн», все денежные средства им были переданы в ООО «Штерн», платежные документы (чеки, счета) и заказ-наряд были им переданы в ООО СК «Северная казна», ремонт фактически произведен, претензий к ООО СК «Северная казна» или к ООО «Штерн» у него не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Никонов В.В. является собственником автомобиля Мерседес GLK 220, г/н №, 2011 года выпуска.

Как следует из материалов дела, <//> между Никоновым В.В. и ООО «СК «Северная казна» путем оформления полиса № был заключен договор страхования данного автомобиля по рискам «Ущерб», «Хищение» на страховую сумму 1708 000 рублей на период с <//> по <//> По условиям выплаты страхового возмещения страховое возмещение выплачивается в размере, определенном на основании расчета стоимости ремонта, произведенного любым автосервисом по выбору страхователя, без учета износа.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 24.09.2013 г. на подъездной автодороге к г. Первоуральску произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля под управлением Никонова В.В. и автомобиля Лада Ларгус, г/н № (собственник ООО «Лэнд-Сервис-ЕК») под управлением Гашкова Д.Ф.

В соответствии со справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении виновником столкновения является Гашков Д.Ф., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ (нарушение дистанции до движущегося впереди автомобиля). Его вина в ДТП кем-либо не оспаривалась, он привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

В результате ДТП автомобиль Мерседес получил повреждения задней части, автомобиль Лада - передней.

Согласно представленным истцом документам Никонов В.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО <//>, в этот же день произведен осмотр ТС.

Страховщик признал случай страховым, автомобиль Никонова В.В. был направлен на ремонт на СТОА ООО «Штерн» (официальный дилер марки «Мерседес»). В соответствии с ремонтным заказом № от <//> произведена дефектовка задней части автомобиля после ДТП (снятие установка заднего бампера, тест), составлена смета расходов для ООО СК «Северная казна». Стоимость данных услуг, оплаченная Никоновым В.В., составила 5 670 рублей.

В период с <//> по <//> произведен ремонт транспортного средства согласно заказ-наряда на работы от <//> № на сумму 490 856, 20 рублей (стоимость работ 152300 рублей, стоимость запасных частей – 338556, 20 рублей).

В соответствии с представленными документами страховщик произвел перечисление денежных средств в размере 80000 рублей в ООО «Штерн» безналичным путем (платежное поручение от <//> №), а также выплатил Никонову В.В. наличными денежными средствами через кассу страховую выплату в размере 166956, 93 рублей (РКО от <//>), в размере 9, 10 рублей (РКО от <//>), в размере 50000 рублей (РКО <//>),, в размере 50000 рублей (РКО от <//>), в размере 50000 рублей (РКО от <//>), в размере 49560, 17 рублей (РКО от <//>), в размере 50000 рублей (РКО от <//> №). Итого в размере 496526, 20 рублей, что компенсирует восстановительный ремонт (490856, 20 рублей) и стоимость дефектовки (5670 рублей). Переданные Никонову В.В. денежные средства в полном объеме внесены им в ООО «Штерн», что подтверждается приходными кассовыми ордерами и кассовыми чеками, предоставленными по запросу суда.

Ремонтные работы с автомобилем произведены в полном объеме, автомобиль получен Никоновым В.В. <//> без претензий.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами Главы 59 Гражданского кодекса РФ (Обязательства вследствие причинения вреда), а не правилами добровольного страхования автотранспортных средств от ущерба.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования КАСКО, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец просил взыскать ущерб с учетом износа транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от <//> (эксперт-техник БАВ) износ кузова ТС составляет 32,32%, износ пластика – 23,91%, износ комплектующих изделий – 15,68%, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа замененных в ходе ремонта деталей составляет 420637, 70 рублей. Расчет процента износа ответчиками не оспорен, его значения даже превышают те, которые приведены в отчетах, предоставленных со стороны ответчиков.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из вышеизложенного, имущественный вред в порядке суброгации подлежит возмещению в пределах 120000 рублей – страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность юридического или физического лица (причинителя вреда), а в части превышающей данную сумму – юридическим или физическим лицом, застраховавшим свою ответственность.

При этом, в случае причинения вреда работником при исполнении трудовых обязанностей, вред подлежит возмещению работодателем.

Из предоставленных документов следует, что автомобиль Лада Ларгус, г/н № принадлежал на момент ДТП ООО «Лэнд-Сервис-ЕК» (ответ на судебный запрос из ГИБДД), гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, была застрахована ОАО «Альфастрахование» (страховой полис ОСАГО №), а непосредственный причинитель вреда Гашков Д.Ф. являлся работником ООО «Лэнд-Сервис-ЕК», управлял автомобилем при исполнении трудовых обязанностей (трудовой договор от <//>, трудовая книжка).

При таких обстоятельствах надлежащими ответчиками по требованиям истца выступают ОАО «Альфастрахование» и ООО «Лэнд-Сервис-ЕК», а не Гашков Д.Ф.

Доводы ООО «Лэнд-Сервис-ЕК» о том, что с Гашковым Д.Ф. заключен договор о полной материальной ответственности, для деликтных гражданско-правовых обязательств юридического значения не имеют, в силу ст. 402, 1068 ГК РФ не снимают с ООО «Лэнд-Сервис-ЕК» ответственности за действия своего сотрудника перед третьими лицами. Трудовые отношения между ООО «Лэнд-Сервис-ЕК» и Гашковым Д.Ф. по возмещению ущерба, причиненного работником работодателю, являются вторичными, могут быть предметом самостоятельного спора.

Таким образом, в пользу истца с ОАО «Альфастрахование» с учетом ранее произведенной выплаты и лимита ответственности подлежит взысканию страховое возмещение в размере 36414, 69 рублей (120000-86585,31 рублей), а с ООО «Лэнд-Сервис-ЕК» - материальный ущерб в размере 300637,70 рублей (420637, 70-120000).

Ущерб истца подтвержден документами, подтверждающими фактические, а не предполагаемые затраты (ст. 15 ГК РФ), поэтому суд принимает во внимание заказ-наряд и платежные документы о внесении денежных сумм на счет СТОА ООО «Штерн», а не экспертные заключения ООО «Региональное агентство «Эксперт» или НП «Экспертный совет». Суд исходит из размера реальных убытков истца, а не их предполагаемого экспертом размера. Предоставленные ответчиками заключения не являются достоверными доказательствами, подтверждающими действительный размер ущерба. Так, заключения ООО «Региональное агентство «Эксперт» или НП «Экспертный совет» составлены только на основании повреждений, указанных в справке о ДТП и акте осмотра от <//> Между тем, справка о ДТП всех повреждений автомобиля отражать не может, а в акте осмотра от <//> самим экспертом указано на наличие внутренних повреждений и составление осмотра только по наружному осмотру, без разборки и выявления скрытых дефектов. По этим же основаниям необоснованно ходатайство ответчиков о назначении экспертизы с определением стоимости ремонта только по повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра от <//>

Доводы ответчиков о том, что истцом были оплачены излишние работы, произведена не обоснованная замена деталей, несостоятельны. Ссылки только на то, что ответчики не приглашались для проведения осмотра ТС и скрытых повреждений, не влекут отказа в иске о возмещении ущерба. В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд учитывает, что в результате ДТП автомобиль Никонова В.В. получил повреждения задней части автомобиля, которые в полном объеме были установлены в рамках его разборки, диагностики, инструментального контроля и дефектовочных работ на СТОА, что подтверждается актами скрытых дефектов, окончательным заказ-нарядом, которые согласованы со страховой компанией. Ремонтные работы произведены дилерским автоцентром, с учетом технологии завода-изготовителя, поскольку автомобиль на момент ДТП находился на гарантии. Ответчик не доказал, что какие-либо работы не относятся к спорному ДТП, либо не требовались по технологии ремонта как сопутствующие. Все работы и замененные детали относятся к задней части автомобиля и системе безопасности (замена ремней безопасности, в которых сработали пиропатроны), локализованы в месте столкновения. Конкретных доводов о неотносимости каких-либо ремонтных воздействий к ДТП, соответствующих трасологических заключений ответчиками не представлено. Доводы о несогласии с объемом работ носят общий, не конкретизированный характер, что препятствует их оценке по существу.

Доводы ответчиков о том, что автомобиль истца был в эксплуатации, возможно, имел доаварийные повреждения, не подтверждены. В соответствии с договором страхования КАСКО на момент заключения договора страхования автомобиль не имел повреждений, имеет пробег 28000 км, ранее (с <//>) также был застрахован по КАСКО, при этом выплаты по страховым случаям ему ранее не производились. Отсутствие повреждений до спорного ДТП подтвердил также собственник автомобиля. Доводы ответчиков в этой части бездоказательны.

Стороны не отрицали фактическое восстановление автомобиля истцом в рамках договора КАСКО. Факт проведения ремонта, его оплаты, выплаты страхового возмещения подтверждены собранными документами. В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Копии заказ-наряда, ПКО, РКО и платежное поручение предоставлены, в том числе, по судебному запросу из ООО «Штерн», в заверенных копиях от страховщика, аналогичны по содержанию, не оспорены, не вызывают сомнений, получение страхового возмещения и обстоятельства проведения ремонта и его оплаты подтверждены незаинтересованным в исходе дела третьим лицом Никоновым В.В.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого из ответчиков - с ОАО «Альфастрахование» в размере 1292, 44 рубля, с ООО «Лэнд-Сервис-ЕК» в размере 5278, 08 рублей (платежное поручение от <//> № на сумму 6884,64 рубля). Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» страховое возмещение в размере 36 414 рублей 69 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 1 292 рубля 44 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лэнд-Сервис-ЕК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» материальный ущерб в размере 300637 рублей 70 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 5278 рублей 08 коп.

В иске к Гашкову Д. Ф. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О.