Решение по делу № 2-660/2023 (2-5942/2022;) от 02.11.2022

Дело № 2-660/2023

УИД 39RS0001-01-2022-006903-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Пичуриной О.С.

при секретаре Ушковой М.В.,

с участием истца Стерликовой Ю.В., представителей истца по доверенности Золотарева М.Ю., по устному ходатайству Ремесло Б.Ю., представителя ответчика по доверенности Корниловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ КО «Городская детская поликлиника» об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стерликова Ю.В. обратилась в суд с данным иском, указав, что 19.10.2022 главный врач ГБУЗ КО «Городская детская поликлиника» Фролова В.И. вынесла приказ № 969 «О дисциплинарном взыскании», которым за систематическое нарушение трудовых обязанностей - самовольный уход с работы и отсутствие на рабочем месте до окончания рабочего времени без уважительной причины (29.09.2022, 11.10.2022, 12.10.2022) биологу КДЛ Стерликовой Ю.В. объявила выговор. В обоснование приказа главный врач ГБУЗ КО «Городская детская поликлиника» Фролова В.И. указала, что Стерликова Ю.В. допустила грубое нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на работе без уважительных причин в течение рабочего дня, чем нарушила ст. 21 Трудового кодекса РФ и Правила внутреннего трудового распорядка ГБУЗ КО «ГДП». Основанием для вынесения приказа послужили следующие документы: акты об отсутствии на рабочем месте; уведомления о даче объяснений; акт об отказе поставить подпись; акт о непредставлении письменных объяснений; объяснения представителя (с приложением решения суда, доверенности) по факту выноса документов (вх. № 7096 от 14.10.2022, вх. № 7099 от 17.10.2022). Полагает, что исходя из приказа вина истца и факт дисциплинарного проступка установлены не были, служебное расследование не проводилось. Работодатель не отобрал объяснение у работников, которые составляли акты об отсутствии Стерликовой Ю.В. на рабочем месте, а также у старшей КДЛ /ДПО № 5 врача-лаборанта ФИО12 и других работников лаборатории. Таким образом, порядок наложения дисциплинарного взыскания на Стерликову Ю.В., предусмотренный ст. 192 и 193 ТК РФ, ответчиком был нарушен. Адвокат ответчика фактически создал искусственную ситуацию о привлечении Стерликовой Ю.В. к дисциплинарной ответственности в ходе судебного заседания 21.09.2022 Ленинградского районного суда г. Калининграда по гражданскому делу № 2-2154/2022, на факте представления истцом инструкции по противопожарной безопасности КДЛ/ПО № 5. Юристы медучреждения не смогли правильно дать юридическую оценку произошедшим событиям, решили привлечь Стерликову Ю.В. к дисциплинарной ответственности за отсутствия не рабочем месте, которое является надуманным. С 06 октября 2021 года в ГБУЗ КО «ГДП» утверждено Положение об аудио и видеоконтроле (аудио и видеозаписи). При этом в месте исполнения трудовых обязанностей Стерликовой Ю.В. (г. Калининград, ул. Дзержинского, 12), установлено 8 камер видеонаблюдения. Главный врач ГБУЗ КО «Городская детская поликлиника» Фролова В.И., издавая приказ № 969 от 19.10.2022 «О дисциплинарном взыскании», не ссылается на видеозапись аудио и видеоконтроля в КДЛ /ДПО № 5 отсутствия Стерликовой Ю.В. на рабочем месте 29.09.2022, 11.10.2022, 12.10.2022. В таком случае оснований доверять актам об отсутствии Стерликовой Ю.В. на рабочем месте 29.09.2022, 11.10.2022, 12.10.2022 не имеется. Полагает приказ № 969 от 19.10.2022 очередным фактом давления на нее и притеснения ее прав и интересов руководством медучреждения, что подтверждается судебными актами. 06 августа 2019 года Московский районный суд г. Калининграда своим решением иск Стерликовой Ю.В. удовлетворил частично. Признаны незаконными и отменены приказ №78П от 13 мая 2019 г., приказ №71-К от 14 мая 2019 г. об увольнении Стерликовой Ю.В. и она восстановлена на работе в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Калининградской области «Городская детская поликлиника №5». Суд взыскал с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Городская детская поликлиника №5» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 152709,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 22 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда рассмотрела гражданское дело № 33-4551/2021 (№2-3250/2021) по апелляционному представлению прокурора Ленинградского района г. Калининграда и апелляционной жалобе Стерликовой Ю.В на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Стерликовой Ю.В. к ГБУЗ Калининградской области «Городская детская поликлиника» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, переводе на рабочее место по месту жительства, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и вынесла апелляционное определение, которым решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 июля 2021 года отменила в части отказа в удовлетворении исковых требований Стерликовой Ю.В. к ГБУЗ КО «Городская детская поликлиника» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности биолога, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Приняла в указанной части новое решение, которым исковые требования Стерликовой Ю.В. удовлетворила, признала увольнение Стерликовой Ю.В. приказом ГБУЗ КО «Городская детская поликлиника» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 15 февраля 2021 года № 50-л/с с должности биолога незаконным. Восстановила Стерликову Ю.В. в ГБУЗ КО «Городская детская поликлиника» в должности биолога клинико-диагностической лаборатории с 16 февраля 2021 года, взыскала с ГБУЗ «Городская детская поликлиника» в пользу Стерликовой Ю.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 644 779, 06 руб. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 июня 2022 года исковые требования Стерликовой Ю.В. удовлетворены частично. Признан приказ от 11 февраля 2022 года № 162 о дисциплинарном взыскании Стерликовой Ю.В. в виде замечания незаконным. Суд обязал ГБУЗ Калининградской области «Городская детская поликлиника» отменить приказ от 11 февраля 2022 года № 162 о дисциплинарном взыскании Стерликовой Ю.В. в виде замечания. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 сентября 2022 года исковые требования Стерликовой Ю.В. удовлетворены частично. Суд признал действия главного врача ГБУЗ КО «Городская детская поликлиника» Фроловой В.Н. по размещению помещения для переодевания сотрудников КДЛ /ДПО № 5 в помещении № (тамбур) незаконными, обязал главного врача ГБУЗ КО «Городская детская поликлиника» Фролову В.Н. произвести действия по обеспечению сотрудников КДЛ/ДПО № 5 «Городская детская поликлиника» помещением для переодевания в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, отвечающим требованиям пожарной безопасности и санитарно-бытовым требованиям. Признаны действия главного врача ГБУЗ КО «Городская детская поликлиника» Фроловой по размещению видеокамеры для видеонаблюдения в служебном помещении (комната для персонала) КДЛ/ДПО № 5 ГБУЗ КО «Городская детская поликлиника» незаконными, обязал главного врача ГБУЗ КО «Городская детская поликлиника» Фролову В.Н. произвести действия по демонтажу видеокамеры для видеонаблюдения в служебном помещении № (комната для персонала) КДЛ/ДПО № 5 ГБУЗ КО «Городская детская поликлиника». Признано незаконным предупреждение и.о. главного врача БУЗ КО «Городская детская поликлиника» Фроловой В.Н., вынесенное в отношении Стерликовой Ю.В., незаконным. Суд обязал главного врача ГБУЗ КО «Городская детская поликлиника» Фролову В.Н. отменить предупреждение от 25.01.2022 № 322 и.о. главного врача ГБУЗ КО «Городская детская поликлиника» Фроловой В.Н., вынесенное в отношении Стерликовой Ю.В. В остальной части исковые требования Стерликовой Ю.В. оставлены без удовлетворения. Факт вынесения незаконного приказа о дисциплинарном взыскании является основанием для взыскания компенсации мольного вреда, а также моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с незаконным привлечением Стерликовой Ю.В. к дисциплинарному взысканию, что указывает на факт продолжения преследования и давления на нее со стороны руководства медицинского учреждения с целью создания ситуации по увольнению работника по инициативе работодателя. Преследования носят системный характер в течение длительного времени. Просит признать незаконным приказ главного врача ГБУЗ КО «Городская детская поликлиника» Фроловой В.Н. «О дисциплинарном взыскании» № 969 от 19 октября 2022 года вынесенный в отношении Стерликовой Ю.В., обязать ГБУЗ КО «Городская детская поликлиника» отменить приказ № 969 от 19 октября 2022 года, взыскать с ГБУЗ КО «Городская детская поликлиника» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Стерликова Ю.В. и ее представители по доверенности Золотарёв М.Ю., по устному ходатайству Ремесло Б.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили по обстоятельствам дела. Стерликова Ю.В. пояснила, что находилась на рабочем месте 11.10.2022, готовила анализы. Просят требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Корнилова М.А. в судебном заседании с требованиями не согласилась, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление. Полагает, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ими соблюдена.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить только те дисциплинарные взыскания, которые перечислены в статье.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Согласно статье 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что 13.12.2018 между ГБУЗ КО «Городская детская поликлиника №5» (работодатель) и Стерликовой Ю.В. (работник) заключен трудовой договор (эффективный контракт) по условиям которого работник принимается на работу по специальности биолог на 1,0 ставку, в консультативно-диагностическое отделение (клинико-диагностическая лаборатория), по основному месту работы с 13.12.2018. Разделом 5 трудового договора установлено рабочее время и время отдыха. Так, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 39 часов, с выходными днями суббота и воскресенье. Нормальная продолжительность рабочего дня не должна превышать 7,48 часов. Перерыв для отдыха и питания не включается в рабочее время. 09.08.2019 между ГБУЗ КО «Городская детская поликлиника №6» (работодатель) и Стерликовой Ю.В. (работник) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в связи с реорганизацией ГБУЗ КО «Городская детская поликлиника №5» в форме присоединения к ГБУЗ КО «Городская детская поликлиника №6», место работы определено – клинико - диагностическая лаборатория. 09.08.2019 между ГБУЗ КО «Городская детская поликлиника №6» (работодатель) и Стерликовой Ю.В. (работник)заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым работнику установлена следующая продолжительность рабочего времени: сокращенная, 36 час. В неделю по 7 часов 12 мин. Ежедневно при пятидневной рабочей недели. Режим работы определяется правилами внутреннего трудового распорядка Коллективным договором работодателя. 24.11.2021, 01.10.2022 заключены дополнительные соглашения, касающиеся оплаты труда.

Приказом № 969 от 19.10.2022 за систематическое нарушение трудовых обязанностей – самовольный уход с работы и отсутствие на рабочем месте до окончания рабочего времени без уважительной причины (29.09.2022, 11.10.2022, 12.10.2022) биологу Стреликовой Ю.В. объявлен выговор. Так, в приказе указано, что биолог Стерликова Ю.В. 20.09.2022 с 12:45, 11.10.2022 с 12:20, 12.10.2022 с 11:00 и до конца рабочего дня (15:12) отсутствовала на рабочем месте. Объяснений и документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на рабочем месте, не представила, о причинах отсутствия на рабочем месте руководство КДЛ не уведомила. Стерликова Ю.В. допустила грубое нарушение трудовой дисциплины – отсутствие на работе без уважительных причин в течение рабочего дня, чем нарушила ст. 21 ТК РФ и правила внутреннего распорядка ГБУЗ КО «ГДП».

Основанием для привлечения работника к дисциплинарному взысканию послужили – акты об отсутствии на рабочем месте, уведомления о даче объяснений, акт об отказе поставить подпись, акт о непредоставлении письменных объяснений, объяснения представителя по факту выноса документов.

В период рассмотрения дела в суде 14.02.2023 вынесен приказ № 137 о внесении изменений в приказ от 19.10.2022 № 969, в связи с технической ошибкой, в п.1 дата 29.09.2022 изменена на 20.09.2022.

В акте от 20.09.2022 (время 17:00) указано об отсутствии биолога Стерликовой Ю.В. 20.09.2022 в 12:45, которая покинула рабочее место (г. Калининград, ул. Дзержинского, д. 72), забрав с собой папку с инструкциями по пожарной безопасности детской поликлиники, находящейся на хранении в КДЛ ДПО №5. На рабочее место до конца рабочего дня не вернулась. Руководство КДЛ, ответственную за работу КДЛ ДПО №5, отдел кадров об уходе с работы и причинах неявки на рабочее место до окончания рабочего времени не уведомила. Акт подписан начальником отела кадров Зайцевой Е.А., инспектором по кадрам Эмс Н.В., начальником юридического отдела Корниловой М.А.

В докладной на имя главного врача Фроловой В.Н. биолог КДЛ ФИО17 указала, что 20.09.2022 в 12:45 Стерликова Ю.В. забрала папку с инструкциями по пожарной безопасности, пояснив, что документы у нее затребованы судом и ей необходимо их откопировать для предоставления в суд. На рабочее место до 15:12 Стерликова не вернулась.

В докладной на имя главного врача городской детской поликлиники и.о. заведующей КДЛ ФИО23 указала, что по информации, поступившей от биолога ФИО9, оставшейся ответственной за клинико-диагностическую лабораторию в ДНО 5 по ул. Дзержинского, 72 биолог Стерликова Ю.В. вынесла папку с инструкциями по пожарной безопасности детской поликлиники в 12:45 20.09.2022, на рабочее место до конца рабочего дня не вернулась.

Акт от 11.10.2022 составлен о том, что биолог Стерликова Ю.В. 11.10.2022с 12:20 отсутствовала на рабочем месте (г. Калининград, ул. Дзержинского, 72), на рабочее место до конца рабочего дня (15:12) не вернулась, руководство КДЛ, ответственную за работу КДЛ ДПО №5, отдел кадров об уходе с работы и причинах неявки на рабочее место до окончания рабочего времени не уведомила. Акт подписан начальником отела кадров ФИО21 инспектором по кадрам ФИО20 начальником юридического отдела ФИО22 Основанием к составлению акта послужила докладная секретаря руководителя ФИО19, из которой следует, что вручить приказ от 10.10.2022 № 1987 – дтн сотруднику клинико-диагностической лаборатории Стерликовой по адресу: г. Калининград, ул. Дзержинского, д.72 не удалось, в связи с отсутствием ее на рабочем месте, выход в лабораторию осуществлен 11.10.2022 в 12:20.

Приказом от 04.10.2022 Стерликовой Ю.В. был предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск с 10.10.2022 по 12.10.2022. С приказом Стерликова Ю.В. выразила несогласие. Приказом от 10.10.2022 № 1987-дтн отменен приказ ГДП от 04.10.2022.

В акте от 12.10.2022 указано, что биолог Стерликова Ю.В. 12.10.2022 с 11:00 отсутствовала на рабочем месте до конца рабочего дня, руководство КДЛ, ответственную за работу КДЛ ДПО №5, отдел кадров об уходе с работы и причинах неявки на рабочее место до окончания рабочего времени не уведомила. Акт подписан начальником отела кадров ФИО8, инспектором по кадрам ФИО18., начальником юридического отдела ФИО6 Акт составлен на основании докладной начальника КДЛ ФИО10, которая указала, что биолог Стерликова Ю.В. без предупреждения ответственной за клинико-диагностическую лабораторию ФИО12 покинула рабочее место 11.10.2022 в 12:300 и до конца рабочего времени не вернулась, 12.10.2022 покинула рабочее время в 11:00 и до конца рабочего дня не вернулась. О причинах ухода никого не уведомила.

12.10.2022 письмами исх. № 4049, № 4050 у Стреликовой Ю.В. работодателем были истребованы объяснения, в связи с фактами ухода с работы раньше окончания рабочего времени 11.10.2022, 12.10.2022, 20.09.2022. Письма были направлены посредством электронной почты. 13.10.2022 оставлен акт об отказе от подписания уведомления о предоставлении объяснений. 18.10.2022 составлены акты о непредоставлении письменных объяснений.14.10.2022 от представителя Стерликовой Ю.В. по доверенности Золотарева М.Ю. поступило письменное объяснение на уведомление от 12.10.2022 № 4050, в котором указано, что Стерликова график работы не нарушала.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что работники составлявшие акты об отсутствии на рабочем месте от 20.09.2022, 11.10.2022, 12.10.2022 лично не присутствовали на рабочем месте Стерликовой Ю.В., акты составлялись на основании докладной начальника КДЛ ФИО10, докладной секретаря руководителя ФИО11. Таким образом, следует, что работники, фиксировавшие отсутствие Стерликовой, физически находились в подразделении поликлиники на ул. Огарева, д. 16/18, в то время как Стерликова Ю.В. осуществляла трудовую деятельность в лаборатории на ул. Дзержинского, 72, то есть лично не видели присутствует ли работник или нет на работе. При этом, непосредственно сотрудниками лаборатории отсутствие Стерликовой Ю.В. не фиксировалось. В докладной секретаря ФИО11 указано об отсутствии 11.10.2022 в 12:20, из чего вывода об отсутствии Стерликовой до конца рабочего дня 15:12 не следует. В докладной ФИО10 от 12.10.2022 указано об отсутствии Стерликовой на рабочем месте 11.10.2022 с 12:30 и до конца рабочего дня, в то время как акт об отсутствии Стерликовой 11.10.2022 составлен 11.10.2022,то есть до докладной ФИО10 Свидетель ФИО12 пояснила, что обнаружили отсутствие Стерликовой в 14:00 11.10.2022.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО13 и ФИО14 пояснили, что 11.10.2022 после 14:00 забирали у Стерликовой анализы со служебного входа в лаборатории. Оснований ставить под сомнение показание данных свидетелей не имеется. Само по себе то обстоятельство, что в журналах регистрации общеклинических анализов и их результатов не отражены анализы Гнездиловой, показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО13 и ФИО14, предупрежденных об уголовной ответственности, не опровергает.

В графике за сентябрь указаны часы работы Стерликовой Ю.В. 20.09.2022 с 07:30 до 12;45, за октябрь – 11.10.2022 с 7:30 до 12:20, 12.10.2022 с 07:30 до 11:00.

В силу положений ст. 22 ТК РФ именно на работодателе лежит обязанность знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Правилами внутреннего трудового распорядка работников ГДП№6 установлено рабочее время и время отдыха поликлиники. В тоже время из представленных Правил с достоверностью не следует, какой именно график работы работников клинико-диагностической лаборатории. При этом на Стерликову Ю.В. дисциплинарное наказание наложено непосредственно за неисполнение Правил внутреннего распорядка ГБУЗ КО «ГДП», которым режим работы истца не регламентирован.

Приказом № 366 от 30.03.2021 утвержден график режима работы Клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ КО «ГДП» с 7:30 до 15:12 (понедельник-пятница), суббота – работа дежурной службы, воскресенье - выходной. При этом следует отметить, что представленный график перерывов на прием пищи не содержит. Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники лаборатории также с достоверностью не смогли пояснить в какой промежуток времени у них обеденный перерыв.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка, а также, ответчиком не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий от действий истца.

При изложенных выше обстоятельствах имеются правовые основания для признания приказа № 969 от 19.10.2022 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным.

Согласно положениям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Неправомерными действиями ответчика истцу Стерликовой Ю.В. причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 237 ТК РФ возмещается работнику в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени и характера нравственных страданий истца, принципов разумности, справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты госпошлины и судебных расходов.

В соответствии с п. 8 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ГБУЗ КО «Городская детская поликлиника» в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ КО «Городская детская поликлиника» об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ ГБУЗ КО «Городская детская поликлиника» № 969 от 19.10.2022 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к биологу Стерликовой Ю.В. незаконным.

Взыскать с ГБУЗ КО «Городская детская поликлиника» (ИНН 3906037358) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб.

Взыскать с ГБУЗ КО «Городская детская поликлиника» в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023.

Судья                                Пичурина О.С.