Решение по делу № 33-2451/2024 от 04.06.2024

                            ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

    Судья Шахтин М.В.                                                УИД:№

                    Апел. Производство: 33-2451/2024

                                                                                         1-я инстанция: 2-1941/2024

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                    12 августа 2024 года           г. Ижевск

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

        председательствующего судьи                                         Питиримовой Г.Ф.,

        судей                              Стех Н.Э., Фроловой Ю.В.,

        при ведении протокола секретарем судебного заседания       Шибановой С.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Селезневой О. Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 февраля 2024 года по иску Селезневой О. Г. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении универсального договора банковского обслуживания, возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., выслушав представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - Нуртдинову Л.Р., судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

Селезнева О. Г. (далее – ответчик, Селезнева О.Г.) обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк России», банк) о расторжении универсального договора банковского обслуживания, возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.10.2011 года между Селезневой О.Г. и ПАО «Сбербанк России» был заключен универсальный договор банковского обслуживания УДБО №, на основании которого был заключен договор банковского счета ДБС № от 25.03.2013 года. 04.09.2023 года истец подал в ПАО «Сбербанк России» заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных, о расторжении в одностороннем порядке универсального договора банковского обслуживания УДБО № от 31.10.2011 года, договора банковского счета ДБС № от 25.03.2013 года. Требования истца не были удовлетворены.

06.11.2023 года истец Селезнева О.Г. подала запрос в ПАО «Сбербанк России», в котором просила предоставить надлежащим образом заверенную копию согласия на обработку ее персональных данных. Ответчик требования истца также не удовлетворил.

Кроме того, 06.11.2023 года истец направил ответчику заявление о расторжении договора банковского счета ДБС № от 25.03.2013 года, универсального договора банковского обслуживания УДБО № от 31.10.2011 года, отзыве согласия на обработку персональных данных, передачу персональных данных третьим лицам, запрете отправке СМС сообщений и сообщений на электронную почту. Требования истца не были удовлетворены.

Истец считает, что отказ ответчика в расторжении универсального договора банковского обслуживания УДБО № от 31.10.2011 года, договора банковского счета ДБС № от 25.03.2013 года, закрытии банковских счетов, предоставлении заверенной копии письменного согласия на обработку персональных данных, прекращении обработки персональных данных, передаче персональных данных третьим лицам нарушают права истца, как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, указывает, что законом не предусмотрена возможность ограничения права клиента на свободное расторжение договора, считает, что необоснованный отказ банка в удовлетворении требований истца повлек принуждение истца состоять с ответчиком в спорных правоотношениях.

Истец просит суд обязать ответчика расторгнуть универсальный договор банковского обслуживания УДБО № от 31.10.2011 года, расторгнуть договор банковского счета ДБС № от 25.03.2013 года с последующим закрытием счета, предоставить в адрес истца справки о расторжении универсального договора банковского обслуживания УДБО № от 31.10.2011 года, договора банковского счета ДБС № от 25.03.2013 года и закрытии счета, заверенную уполномоченным лицом банка копию согласия на обработку персональных данных от 31.10.2011 года, уведомления о прекращении обработки и передачи третьим лицам персональных данных Селезневой О.Г., взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 407,04 руб., компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000,00 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено районным судом в отсутствие сторон.

    Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21.02.2024 года исковые требования Селезневой О.Г. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении универсального договора банковского обслуживания, возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе Селезнева О.Г. просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым ее требования удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик считает, что решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21.02.2024 года незаконно, не обосновано, вынесено с нарушением норм материального права, с неправильным определением фактических обстоятельств дела.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - Нуртдинова Л.Р. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, поддержала доводы возражений, поданных на апелляционную жалобу, пояснила, что согласно п. 10.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты договор может быть расторгнут по инициативе держателя на основании заявления, оформленного в банке, при условии погашения в полном объеме общей задолженности по карте, поскольку у истца имелась задолженность по кредитной карте, а также по кредитному договору суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Селезневой О.Г.

    Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещен надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

    На основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в настоящем деле судебная коллегия не усматривает.

            Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2011 года истец Селезнева О.Г. обратилась в ПАО «Сбербанк России» (ранее – ОАО «Сбербанк России») с заявлением на банковское обслуживание, в котором подтвердила присоединение к договору банковского обслуживания: подтвердила свое согласие с «Условия банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО» и обязалась их выполнять, согласилась с тем, что заявление является подтверждением о присоединении к «Условия банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО», оформляется в двух экземплярах и является документом, подтверждающим факт заключения договора банковского обслуживания № от 31.10.2011 года, дала свое согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», перечень персональных данных, цель их обработки, срок, в течение которого действует данное согласие, изложены в «Условия банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО».

29.01.2013 года Селезнева О.Г. обратилась в ПАО «Сбербанк России» (ранее – ОАО «Сбербанк России») с заявлением на получение кредитной карты, между сторонами заключен смешанный договор в офертно-ацептной форме (договор кредит и банковского счета), в соответствии с которым ответчиком истцу была предоставлена кредитная карта (№ эмиссионного контракта № от 29.01.2013 г.) и открыт банковский (текущий) счет №. В указанном заявлении истцом также дано согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», перечень персональных данных, цель их обработки, срок, в течение которого действует данное согласие, изложены в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 29.11.2023 года просроченная задолженность Селезневой О.Г. по кредитной карте с лимитом кредита 310 000,00 руб. (№ эмиссионного контракта № от 29.01.2013 года № счета №) составляет 39 874,50 руб., текущая задолженность 332 605,34 руб.

Кроме того, ответчик отмечает, что истец имеет просроченную задолженность по кредитному договору № от 25.09.2022 года.

03.09.2023 года и 04.09.2023 года истцом направлены в адрес ответчика заявления об отзыве согласия на обработку персональных данных, о расторжении договора банковского обслуживания № от 31.10.2011 года, договора банковского счета №, которые зарегистрированы ПАО «Сбербанк России» 04.09.2023 года в качестве обращений за № и №.

По результатам рассмотрения указанных обращений, ответчиком истцу направлен ответ, что для отзыва согласия на обработку персональных данных необходимо закрыть все продукты в банке, а именно кредитный договор № от 25.09.2022 года, договор кредитной карты № №, счет № карты №, закрытие договора банковского обслуживания будет доступно только после закрытия всех продуктов в банке, после этого банк в соответствии с законодательством РФ обязан хранить данные в течение 5 лет.

Истцом ответчику 02.11.2023 года направлено еще одно заявление о расторжении договора банковского обслуживания № от 31.10.2011 года, договора банковского счета №, которое зарегистрировано ПАО «Сбербанк России» 14.11.2023 года в качестве обращения за № №.

Ответчиком истцу по результатам рассмотрения обращения направлен ответ, что расторжение договора может быть осуществлено только при прекращении всех обязательств перед банком.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» предоставлены ответы на обращения истца, в которых указано, что Селезневой О.Г. для расторжения кредитного договора № № от 29.01.2013 г. необходимо погасить общую задолженность по кредитной карте, для расторжения договора банковского обслуживания № от 31.10.2011 года и отзыва согласия на обработку персональных данных необходимо закрыть все продукты в ПАО «Сбербанк России».

Заявляя требование о расторжении кредитного договора № № от 29.01.2013 года, истец не ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь условиями универсального договора банковского обслуживания, «Условия банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО», положениями ст. 420, ст. 421, ст. 450, ст. 451, ст. 452, ст. 819, ст. 845, ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 9 Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 года), п.п. 3, 21 Федерального закона от 27.07.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец заключил с банком указанный кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение. При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях. Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего условия о своевременном возврате кредита, противоречит принципам разумности, справедливости, не отвечает требованиям к добросовестному поведению участников гражданских правоотношений. На момент заключения кредитного договора заемщик располагал полной информацией о предоставленной услуге. При таких обстоятельствах суд полагает, что требования Селезневой О.Г. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № № от 29.01.2013 года удовлетворению не подлежат.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, суд пришел к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований расторжения договора банковского обслуживания № от 31.10.2011 года, требования истца о предоставлении справок о расторжении договора банковского обслуживания № от 31.10.2011 года, кредитного договора № № от 29.01.2013 года, в рамках которого Селезневой О.Г. открыт банковский счет №, и справки о закрытии счета считает производными от требования расторгнуть договоры. Поскольку Селезнева О.Г. имеет действующие договоры в ПАО «Сбербанк России», суд посчитал, что в удовлетворении требования истца об обязании ответчика предоставить уведомление о прекращении обработки и передачи третьим лицам его персональных данных следует также отказать. Суд отметил, что доводы истца о направлении запроса в ПАО «Сбербанк России» о предоставлении заверенной копии согласия на обработку его персональных данных, не находят своего подтверждения материалами дела. Требование истца об обязании ответчика предоставить заверенную уполномоченным лицом банка копию согласия на обработку персональных данных от 31.10.2011 года не подлежит удовлетворению. Заявленные требования о взыскании морального вреда производны от основного требования о расторжении договоров, в удовлетворении которого судом отказано, почтовые расходы взысканию не подлежат, поскольку в требованиях истца отказано.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Селезнева О.Г. 31.10.2011 года обратилась в ПАО «Сбербанк России» (ранее – ОАО «Сбербанк России») с заявлением на банковское обслуживание, в котором подтвердила присоединение с заявлением на банковское обслуживание: подтвердила свое согласие с «Условия банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО» и обязалась их выполнять, согласилась с тем, что заявление является подтверждением о присоединении к «Условия банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО», оформляется в двух экземплярах и является документом, подтверждающим факт заключения договора банковского обслуживания № от 31.10.2011 года, дала свое согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», перечень персональных данных, цель их обработки, срок, в течение которого действует данное согласие, изложены в «Условия банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд правильно пришел к выводу, что условия договора банковского обслуживания соответствуют нормам действующего законодательства, в том числе принципу свободы договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Кроме того в рамках договора банковского обслуживания, 29.01.2013 года Селезнева О.Г. обратилась в ПАО «Сбербанк России» (ранее – ОАО «Сбербанк России») с заявлением на получение кредитной карты, между сторонами заключен смешанный договор в офертно-ацептной форме (договор кредит и банковского счета), в соответствии с которым ответчиком истцу была предоставлена кредитная карта (№ эмиссионного контракта № от 29.01.2013 г.) с кредитным лимитом 310 000 руб., с уплатой банку процентов за пользование кредитом по ставке 17.9 % годовых, открыт банковский (текущий) счет №.

Таким образом, ответчик выполнил принятые на себя обязательства по заключенному с истцом договору, выпустив и предоставив истцу в фактическое пользование кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Истец кредитную карту получила, денежными средствами ответчика воспользовалась, однако задолженность по кредитной карте в установленном соглашением порядке не погасила. Просроченная задолженность составляет 62897,77 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, у истца имеется просроченная задолженность по кредитному договору № от 25.09.2022 года в размере 56446,91 руб.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

03.09.2023 года и 04.09.2023 года истцом направлены в адрес ответчика заявления об отзыве согласия на обработку персональных данных, о расторжении договора банковского обслуживания № от 31.10.2011 года, договора банковского счета №, которые зарегистрированы ПАО «Сбербанк России» 04.09.2023 года в качестве обращений за № и №.

По результатам рассмотрения указанных обращений, ответчиком истцу направлен ответ, что для отзыва согласия на обработку персональных данных необходимо закрыть все продукты в банке, а именно кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор кредитной карты № №, счет № карты № закрытие договора банковского обслуживания будет доступно только после закрытия всех продуктов в банке, после этого банк в соответствии с законодательством РФ обязан хранить данные в течение 5 лет.

Истцом ответчику 02.11.2023 года направлено еще одно заявление о расторжении договора банковского обслуживания № от 31.10.2011 года, договора банковского счета №, которое зарегистрировано ПАО «Сбербанк России» 14.11.2023 года в качестве обращения за №.

Ответчиком истцу по результатам рассмотрения обращения направлен ответ, что расторжение договора может быть осуществлено только при прекращении всех обязательств перед банком.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» предоставлены ответы на обращения истца, в которых указано, что Селезневой О.Г. для расторжения кредитного договора № № от 29.01.2013 г. необходимо погасить общую задолженность по кредитной карте, для расторжения договора банковского обслуживания № от 31.10.2011 года и отзыва согласия на обработку персональных данных необходимо закрыть все продукты в ПАО «Сбербанк России».

Заявляя требование о расторжении кредитного договора № от 29.01.2013 года, истец не ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора

Селезнева О.Г., обращаясь с заявлением в ПАО «Сбербанк России» на получение кредитной карты, подтвердила, что ознакомлена с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и обязалась их выполнять.

В соответствии с п.п. 10.3, 10.4 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России»» договор может быть расторгнут по инициативе держателя на основании заявления, оформленного в банке, при условии погашения в полном объеме общей задолженности по карте. При расторжении договора платы, удержанные в соответствии с тарифами банка, не возвращаются. Договор прекращает свое действие при выполнении совокупности следующих условий: сдачи карты, погашения в полном объеме общей задолженности по карте, закрытия счета карты.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о том, что условия договора банковского обслуживания и кредитного договора соответствуют нормам действующего законодательства, в том числе принципу свободы договора.

При разрешении спора суд правильно пришел к выводу о том, что правовые основания для расторжения универсального договора банковского обслуживания, договора банковского счета отсутствуют, так как расторжение договоров по инициативе заемщика, нарушившего договоры, противоречит принципам разумности и справедливости, иное позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, которые изложены в решении суда и являются обоснованными.

Что касается доводов апелляционной жалобы истца о том, что ей незаконно было отказано в предоставлении справки, подтверждающей расторжение универсального договора банковского обслуживания, договора банковского счета, закрытия расчетных счетов, судебная коллегия считает данный довод несостоятельным, как следует из материалов дела, на момент обращения вкладных счетов у истца не было, по договору кредитной карты и кредитному договору у истца имелась задолженность, счета по договору кредитной карты и кредитному договору могли быть закрыты только после исполнения истцом всех обязательств перед банком. При неисполненных обязательствах и незакрытых счетах Банк не вправе был выдать справку, подтверждающую расторжение универсального договора банковского обслуживания, договора банковского счета, о чем истце неоднократно было указано ответчиком в ответах на обращения.

Кроме того, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом в нарушении положений ст. ст. 55, 60 ГПК РФ были приняты доказательства, которые впоследствии легли в основу обжалуемого судебного акта, считает недопустимым приобщать к материалам дела незаверенные копии документов. Данный довод также является несостоятельным. В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 года) нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях. Возражения на исковое заявление с приложенными документами поступили в электронном виде в соответствии с «Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», нарушений при приеме документов в электронном виде допущено не было. Представленные возражения на исковое заявление с приобщенными к ним документами подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью, оснований сомневаться в относимости, допустимости, достоверности данных документов не имеется. Форма и порядок подачи документов в электронном виде ответчиком соблюдена.

Довод о том, что представителем ответчика представлена ненадлежащая и недопустимая копия доверенности, не представлены доверенности на лиц, которые его уполномочивают представлять интересы Банка, также подлежит отклонению, поскольку копия доверенности поступила в суд в допустимом и установленном законом порядке, в электронном виде, подлинник, с которого снята копия доверенности, заверен нотариально в соответствии с п. 3 ст. 187 ГК РФ, что предполагает, что нотариусом были проверены полномочия лиц, выдававших доверенность в порядке передоверия.

        По смыслу абз. 2 ст. 71 КПК РФ подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда копии документов, различные по своему содержанию.

        Представленные в суд копии документов заверены надлежащим образом – усиленной квалифицированной электронной подписью представителя банка, документов, отличных по своему содержанию от имеющихся в материалах дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по представленным копиям документов, являющихся надлежащими доказательствами по делу.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 февраля 2024 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Селезневой О. Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 августа 2024 года.

Председательствующий судья                                                               Г.Ф Питиримова

Судьи                                                                                   Н.Э. Стех

Ю.В. Фролова

Копия верна.

    Председательствующий судья                                                              Г.Ф Питиримова