Решение по делу № 33-350/2024 (33-6812/2023;) от 13.12.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0009-01-2023-000271-86                                                      33-350/2024 (33-6812/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                    18 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего    Стефановской Л.Н.,

судей                                  Бредихиной В.Н., Абрамовой С.И.,

при секретаре                    Булановой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Сергея Вячеславовича к Рамазановой Тамаре Энверовне о расторжении договора купли-продажи и встречному исковому заявлению Рамазановой Тамары Энверовны к Попову Сергею Вячеславовичу о взыскании убытков, неустойки и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Попова Сергея Вячеславовича

на решение Грайворонский районный суд Белгородской области от 23.10.2023

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения Подвигина С.А., представляющего интересы Попова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Султанбекова К.Г. - представителя Рамазановой Т.Э., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Попов С.В. обратился в суд с иском к Рамазановой Т.Э. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, сославшись в обоснование иска на то, что 07.02.2023 истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска, стоимостью 600 000,00 руб.

Согласно пункту 3 договора, расчет производится в течение 20 месяцев с ежемесячной выплатой в размере 30 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 5 указанного договора, продавец подтверждает, что на момент заключения договора купли-продажи, отчуждаемое транспортное средство никому не заложено, не обещано, в споре не состоит, в доверительное управление, в аренду не передано, иными правами третьих лиц не обременено, под арестом или запретом не значится.

Автомобиль был принят истцом по акту приема-передачи 07.02.2023.

До подачи документов на регистрацию транспортного средства, истцу стало известно, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.11.2021 транспортное средство находится под запретом на совершение регистрационных действий.

Ответчик, как собственник транспортного средства при подписании договора купли-продажи данную информацию скрыла, в свою очередь, если бы истец был уведомлен о том, что автомобиль находится под запретом в совершении регистрационных действий, данной сделки бы не состоялось. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для расторжения договора купли-продажи. До обращения в суд истец направил ответчику претензию, в которой просил считать договор купли-продажи расторгнутым и явиться в установленное время для передачи автомобиля. Автомобиль был возвращен ответчику, но соглашение о расторжении договора купли-продажи подписано не было.

Рамазанова Т.Э. обратилась в суд со встречным иском к Попову С.В. о взыскании убытков, неустойки и судебных расходов, сославшись в обоснование на то, что сторонами 07.02.2023 заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа. По договору покупатель должен выплатить стоимость автомобиля 600 000,00 руб. равными платежами в течение 20 месяцев с ежемесячной выплатой, производимой 9 числа каждого месяца, в размере 30 000,00 руб. При этом договором предусмотрено, что при неуплате или несвоевременной оплате покупателем ежемесячных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки. Кроме того, условиями договора установлено, что односторонний отказ от исполнения договора не допускается, а в случае, если покупатель отказывается от исполнения договора, то уплаченная им ранее сумма продавцом не возвращается. Покупатель от исполнения договора купли-продажи отказался без надлежащего уведомления истца и составления передаточного акта. За все время, пока имущество находилось у Попова С.В., им не было осуществлено ни одного платежа по договору.

22.03.2023 Рамазанова Т.Э. обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовала выплатить полную стоимость легкового автомобиля в сумме 600 000,00 руб., неустойку в размере 20 100,00 руб., а также сообщила, что при неудовлетворении её требований она будет вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права. На данную претензию был получен ответ о том, что автомобиль находится под запретом и Попов С.В. считает договор купли-продажи расторгнутым.

Кроме того, автомобиль был в ДТП во время владения им Поповым С.В., в результате чего получил механические повреждения. С учетом уточненных исковых требований истец по встречному иску просит взыскать с Попова С.В. в пользу Рамазановой Т.Э. арендную плату в размере 60 000,00 руб., убытки в размере 37 014,00 руб., неустойку в размере 96 600,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5 072,28 руб.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Попов С.В. исковые требования поддержал, встречный иск признал частично, указав, что в результате его виновных действий при дорожно-транспортном происшествии был поврежден спорный автомобиль. Автомобиль был отремонтирован, но некачественно, для его восстановления необходимы затраты. В остальной части встречный иск не признал. Подтвердил, что им не был уплачен ни один платеж по договору купли-продажи.

Султанбеков К.Г. - представитель Рамазановой Т.Э. иск о расторжении договора купли-продажи по указанным основаниям не признал, сославшись на то, что фактически договор был расторгнут, автомобиль возвращен Рамазановой Т.Э. и она, как собственник не намерена настаивать на исполнении договора купли-продажи и оставила автомобиль себе. Встречный иск поддержал в полном объеме, с учетом уточненных исковых требований указал, что сумма в размере 60 000,00 руб., это два платежа по договору, которые Поповым С.В. не были оплачены до возвращения автомобиля, на эту сумму начислена неустойка. Также просил взыскать убытки, необходимые для восстановления автомобиля, поврежденного Поповым С.В. в дорожно-транспортном происшествии.

Решением Грайворонского районного суда Белгородской области от 23.10.2023 исковые требования Попова С.В. к Рамазановой Т.Э о расторжении договора купли-продажи удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска, (VIN) <данные изъяты>, заключенный 07.02.2023 Рамазановой Т.Э. и Поповым С.В.

Встречное исковое заявление Рамазановой Т.Э. к Попову С.В. о взыскании убытков, неустойки и судебных расходов удовлетворен частично.

С Попова С.В. в пользу Рамазановой Т.Э. взыскано 60 000,00 руб., убытки в размере 37 014,00 руб., неустойку в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5072,28 руб.

В апелляционной жалобе Попов С.В. просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 60 000,00 руб., неустойки 10 000,00 руб. и госпошлины и отказать Рамазановой Т.Э. в этой части иска, полагая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, своевременно и надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились, обеспечили явку в судебное заседание своих представителей. Подвигин С.А., представляющий интересы Попова С.В., доводы апелляционной жалобы поддержал, Султанбеков К.Г. – представляющий интересы Рамазановой Т.Э., против доводов апелляционной жалобы возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 333, 421, 432, 450, 489, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив размер убытков, причиненных Рамазановой Т.Э. в результате ДТП, совершенного Поповым С.В. на принадлежащем ей автомобиле, отсутствие осведомленности покупателя о том, что автомобиль находится под запретом в совершении регистрационных действий, не повлекшее правовых последствий, факт не внесения покупателем платежей, предусмотренных условиями договора купли-продажи, отказ Попова С.В. от исполнения условий договора купли-продажи, явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что доводы апелляционной жалобы Попова С.В. заслуживают внимания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.02.2023 Рамазанова Т.Э. (продавец) и Попов С.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, на основании которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль <данные изъяты>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №.

Стоимость автомобиля определена сторонами договора в размере 600 000,00 руб., которые должны оплачиваться покупателем по 30 000,00 руб. ежемесячно в течение 20 месяцев, с оплатой 09 числа каждого месяца (л.д. 7).

Автомобиль был передан продавцом покупателю в день заключения договора, что подтверждается передаточным актом от 07.02.2023 ( л.д. 8)

Установлено, что платежи по договору купли-продажи покупателем не вносились, ввиду чего 22.03.2023 Рамазанова Т.Э. направила в адрес покупателя досудебную претензию с требованием выплатить всю сумму по договору купли-продажи в размере 600 000,00 руб. и неустойку в размере 20 100,00 руб.

28.03.2023 Попов С.В. направил ответ на претензию, в котором предложил ответчику Рамазановой Т.Э. расторгнуть договор купли-продажи по тем основаниям, что на автомобиль наложены ограничения судебным приставом-исполнителем (л.д. 12-13).

Установлено, что спорный автомобиль за покупателем в МРЭП не зарегистрирован, до настоящего времени автомобиль зарегистрирован за Рамазановой Т.Э., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 34).

Наличие ограничений на указанный автомобиль является препятствием в регистрации транспортного средства за покупателем.

04.04.2023 Попов С.В. направил в адрес Рамазановой Т.Э. требование о принятии автомобиля (л.д. 14).

Также Поповым С.В. составлен проект соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и акт приема-передачи автомобиля (л.д. 15,16), которые сторонами не подписаны, ввиду того, что стороны не достигли соглашения о расторжении договора ввиду наличия спора об убытках.

Транспортное средство было передано Поповым С.В. продавцу Рамазановой Т.Э. 11.04.2023, при приеме транспортного средства были зафиксированы повреждения автомобиля (л.д. 17).

Принимая решение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что стороны совершили действия, свидетельствующие об отказе от исполнения договора купли-продажи, а именно покупатель Попов С.В. передал автомобиль продавцу, а Рамазанова Т.Э. приняла автомобиль и не намерена настаивать на исполнении договора купли-продажи автомобиля. При этом стороны не достигли соглашения о расторжении договора ввиду наличия спора об убытках. На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца Попова С.В. о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля и частичном взыскании в пользу Рамазановой Т.Э. заявленных ею к взысканию сумм.

При этом судом необоснованно не принято во внимание позиция Попова С.В. о том, что основанием расторжения договора послужило то, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Грайворонского районного отделения судебных приставов УФССП по Белгородской области от 16.11.2021 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> 2018 года выпуска, (VIN) №, г/н <данные изъяты>. На данное обстоятельство Попов С.В. последовательно указывает в направленном продавцу ответе на претензию, уведомлении о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, ссылался на это в судебном заседании. Вопреки выводу в решении суда первой инстанции о недоказанности данных обстоятельств, в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя Грайворонского районного отделения судебных приставов УФССП по Белгородской области от 16.11.2021.

Рамазановой Т.Э. изложенные обстоятельства не опровергнуты.

В суде апелляционной инстанции представитель Рамазановой Т.Э. пояснил, что ему неизвестно в какой период снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства и снят ли он вообще.

Между тем, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства является основанием для отказа в совершении регистрационных действий, без проведения которых не допускается эксплуатация транспортного средства.

В соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 20 Федеральный закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относятся: в том числе наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положения пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Согласно требованиям статьи 5 названного закона государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Судебная коллегия полагает обоснованным доводы Попова С.В. о том, что отсутствие регистрации препятствует использованию покупателем транспортного средства, и является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения. При этом отсутствие официального отказа регистрирующим органом в совершении регистрационных действий Попову С.В. не меняет обстоятельств, поскольку согласно приведенному N 283-ФЗ запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства является безусловным основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

В соответствии с положением статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно статье 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заключая договор купли-продажи транспортного средства с Поповым С.В., продавец Рамазанова Т.Э. не довела до сведения покупателя информацию о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении продаваемого ею транспортного средства, что является существенным нарушением условий договора, являющимся основанием для расторжения договора купли-продажи.

Вывод в решении о том, что Попов С.В., ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что при заключении договора продавец не исполнила обязанность об уведомлении о наличии обременения в отношении автомобиля, вместе с тем перед совершением покупки спорного автомобиля при должной степени заботливости и осмотрительности должен был и мог проверить приобретаемый товар на предмет наличия ограничений, правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

Позиция Попова С.В. о том, что Рамазанова Т.Э. нарушила условия договора, изложенные в пункте 5 договора, согласно которым, продавец подтверждает, что на момент заключения договора купли-продажи, отчуждаемое транспортное средство никому не заложено, не обещано, в споре не состоит, в доверительное управление, в аренду не передано, иными правами третьих лиц не обременено, под арестом или запретом не значится, нашла доказательственное подтверждение.

Наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства является существенным нарушением условий договора, являющимся основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах вызывает сомнение в правильности вывод в решении суда первой инстанции о взыскании с Попова С.В. в пользу Рамазановой Т.Э. 60 000,00 руб. (два просроченных платежа по договору купли-продажи) и неустойки в размере 10000,00 руб.

Взыскивая указанные суммы, районный суд исходил из того, что Попов С.В. отказался от исполнения договора, а пунктом 9 договора купли-продажи спорного автомобиля установлено, что если «Покупатель» отказывается от исполнения договора, уплаченная им ранее сумма, «Продавцом не возвращается, поэтому сумма по договору до того момента, как стороны фактически расторгли договор купли-продажи подлежит взысканию с Попова С.В. в пользу Рамазановой Т.Э.

При этом судом не учтено, что договор купли-продажи транспортного средства от 07.02.2023 расторгнут по изложенным основаниям, Поповым С.В. денежные средства во исполнение условий договора в пользу продавца не вносились, транспортное средство возвращено продавцу и находится в собственности Рамазановой Т.Э.

В части взыскания с Попова С.В. в пользу Рамазановой Т.Э. в возмещение ущерба 37014,00 руб., причиненного Поповым С.В. в результате ДТП, решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Рамазановой Т.Э. о взыскании 60 000,00 руб. (два просроченных платежа по договору купли-продажи) и уменьшенной судом по правилам статьи 333 ГК РФ неустойки ввиду невнесения указанных платежей, не имелось.

Оценив представленные сторонами доказательства, следуя положению пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскании с Попова С.В. в пользу Рамазановой Т.Э. 60 000,00 руб. (два просроченных платежа по договору купли-продажи) и неустойки в размере 10000,00 руб., приняв по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Размер взысканных с Попова С.В. в пользу Рамазановой Т.Э. расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с положением статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снизить пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований до 1310,42 руб.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 23.10.2023 по гражданскому делу по иску Попова Сергея Вячеславовича (<данные изъяты>) к Рамазановой Тамаре Энверовне (<данные изъяты>) о расторжении договора купли-продажи и встречному исковому заявлению о взыскании убытков, неустойки и судебных расходов отменить в части взыскании с Попова С.В. в пользу Рамазановой Т.Э. 60 000,00 руб. и неустойки в размере 10 000,00 руб., приняв по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Размер взысканных с Попова С.В. в пользу Рамазановой Т.Э. расходов по уплате государственной пошлины снизить до 1310,42 руб.

В остальной части решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 23.10.2023 оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен: 24.01.2024

Председательствующий

Судьи