Решение по делу № 33-655/2021 от 11.02.2021

33 – 655/2021 (2-1581/2015; 13-726/2020) судья Занин С.А.

УИД 62RS0004-01-2015-000924-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2021 года                            г.Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Федуловой О.В.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Делис» на определение Советского районного суда г.Рязани от 14 декабря 2020 года, которым определено:

Отказать в удовлетворении заявления должника Общества с ограниченной ответственностью «Делис» о прекращении исполнительных производств по гражданскому делу по иску Розова Андрея Валентиновича, Дударевой Наталии Валерьевны к Гуздь Дмитрию Олеговичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Делис» о запрете деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Должник ООО «Делис» обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств по гражданскому делу по иску Розова А.В., Дударевой Н.В. к Гудзь Д.О., Обществу с ограниченной ответственностью «Делис» о запрете деятельности, мотивируя свои требования тем, что 08.06.2016г. Советским районным судом г.Рязани были выданы четыре исполнительных листа в пользу двух взыскателей Розова А.В. и Дударевой Н.В. в отношении двух должников ООО «Делис» и Гудзь Д.О. Данными исполнительными листами на должников наложен запрет на использование в нежилых помещениях Н3 и Н4 по адресу: <адрес>, тренажеров, отягощений, музыкального оборудования, а также проведение спортивных и танцевальных мероприятий, если такие действия повлекут создание проникающего шума в кв.<адрес>, превышающего санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. На основании двух из указанных выше исполнительных листов в отношении должника ООО «Делис» были возбуждены: исполнительное производство № от 05.07.2016г. (в настоящее время №) на основании исполнительного листа № в пользу взыскателя Дударевой Н.В.; исполнительное производство № от 05.07.2016г. (в настоящее время №) на основании исполнительного листа № в пользу взыскателя Розова А.В. Указанные в исполнительных листах нежилые помещения должник ООО «Делис» использовал как арендатор по договору аренды № от 19.12.2007г., заключенному с арендодателем Гудзь Д.О., с декабря 2007г. до апреля 2020г. Данный договор аренды 01.04.2020г. был расторгнут по соглашению сторон, названные помещения арендатором возвращены собственнику помещений - Гудзь Д.О. В связи с этим, в настоящее время должник ООО «Делис» утратил возможность исполнения исполнительных листов, налагающих на него приведенные выше запреты, что является основанием для прекращения упомянутых исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Делис» по п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с утратой возможности исполнения исполнительных документов, обязывающих совершить должника определенные действия. Просило суд прекратить возбужденные в отношении него исполнительное производство № от 05.07.2016г. (в настоящее время №) на основании исполнительного листа ФС № в пользу взыскателя Дударевой Н.В.; исполнительное производство №-ИП от 05.07.2016г. (в настоящее время №) на основании исполнительного листа ФС № в пользу взыскателя Розова А.В.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «Делис» просит определение суда от 14.12.2020г. отменить, как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление о прекращении исполнительных производств, ссылаясь на то, что в связи с прекращением деятельности по проведению тренажерных занятий и предоставлением парикмахерских услуг, расторжением договора аренды и освобождением нежилых помещений Н3 и Н4 по адресу: <адрес>, которые должник не использует, Общество утратило возможность исполнения исполнительных документов, обязывающих его воздержаться от совершения определенных действий. Указывает, что в основу обжалуемого определения положены предположения и домыслы по дальнейшему возможному действию участников правоотношений, тогда как заявителем были представлены суду достаточные и неопровержимые доказательства, подтверждающие не использование ООО «Делис» вышеуказанных помещений, что свидетельствует об объективной невозможности исполнения судебного решения и является основанием для прекращения исполнительных производств.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель взыскателей Розова А.В. и Дударевой Н.В. - Коноплин Ю.И. просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Делис» - без удовлетворения, полагая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и представленных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения.

Так, в соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу положений п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Рязани от 16.10.2015г. частично удовлетворены исковые требования Розова А.В. и Дударевой Н.В. к Гудзь Д.О., ООО «Делис» о запрете деятельности. Ответчикам запрещено использование в нежилых помещениях Н3 и Н4 по адресу: <адрес>, тренажеров, отягощений, музыкального оборудования, а также проведение спортивных и танцевальных мероприятий, если такие действия повлекут создание проникающего шума в квартиру <адрес>, превышающего санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Делис» и Гудзь Д.О. взысканы судебные расходы с каждого по 8 214 рублей 62 копейки в пользу Розова А.В. и судебные расходы с каждого по 8 214 рублей 62 копейки в пользу Дударевой Н.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09.03.2016г. решение Советского районного суда г.Рязани от 16.10.2015г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Делис» и Гудзь Д.О. - без удовлетворения.

05.07.2016г. на основании исполнительного листа серии № было возбуждено исполнительное производство №, которому впоследствии присвоен №, взыскателем по которому является Дударева Н.В., а должником ООО «Делис», ИНН №, и на основании исполнительного листа серии № было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которому впоследствии присвоен №, взыскателем по которому является Розов А.В., а должником ООО «Делис», ИНН 6234031485. Предмет исполнения: «Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Делис» использование в нежилых помещениях Н3 и Н4 по адресу: <адрес>, тренажеров, отягощений, музыкального оборудования, а также проведение спортивных и танцевальных мероприятий, если такие действия повлекут создание проникающего шума в квартиру <адрес>, превышающего санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Названные исполнительные производства в настоящее время ведутся судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Терёшиной А.И.

Как было установлено судом, Гудзь Д.О. с 19.12.2007г. и по настоящее время является собственником двух нежилых помещений - Н3, площадью 134,2 кв.м, и Н4, площадью 157,6 кв.м, расположенных на 1 этаже многоквартирного <адрес>.

19.12.2007г. Гудзь Д.О. передал названные нежилые помещения в аренду ООО "Делис" на основании договора аренды № от 19.12.2007г. и акта приема-передачи указанных нежилых помещений. 01.04.2020г. по соглашению сторон указанный договор аренды был расторгнут. В тот же день – 01.04.2020г. Гудзь Д.О. (арендодатель) и ООО «Диалика» (арендатор), ИНН №, заключили в отношении указанных нежилых помещений Н3 и Н4 договор аренды №, по условиям которого, арендодатель обязался передать арендатору данные нежилые помещения за плату во временное владение и пользование.

Отказывая в удовлетворении заявления должника ООО «Делис» о прекращении возбужденных в отношении него исполнительных производств по гражданскому делу по иску Розова А.В. и Дударевой Н.В. к Гудзь Д.О. и ООО «Делис» о запрете деятельности, районный суд обоснованно исходил из того, что безусловных оснований для вывода об утрате возможности исполнения указанных выше исполнительных документов должником ООО «Делис» не имеется, поскольку обстоятельства на которые ссылается заявитель в обоснование такового требования, объективно и достоверно об этом не свидетельствуют.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод районного суда правильным, соответствующим требованиям закона и материалам дела.

По смыслу вышеприведенных положений п.2 ч.1 ст.43 ФЗ "Об исполнительном производстве", прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Между тем, объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии в настоящее время таковых обстоятельств, влекущих прекращение возбужденных в отношении него и не оконченных судебным приставом-исполнителем рассматриваемых исполнительных производств, заявителем не представлено и судом такие обстоятельства не установлены.

Вышеприведенные доводы частной жалобы о незаконности определения суда и необоснованном отказе в удовлетворении предъявленного заявления отмену обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку основаны на ошибочном толковании законодательных норм применительно к субъективно оцененным фактическим обстоятельствам, правильность выводов суда не опровергают и не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом требований закона.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда от 14.12.2020г. не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г.Рязани от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Делис» - без удовлетворения.

Судья                                        Федулова О.В.