Решение по делу № 2-1633/2020 от 13.06.2019

Дело № 2-1633/20 19 июня 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

При секретаре Янковской Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фольксваген Банк РУС» к Соловьеву Александру Ильичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

04.06.2015 года стороны заключили кредитный договор № 0111213/1, в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит на сумму 738 219 руб. 90 коп. для приобретения автотранспортного средства сроком до 18.05.2018 г., с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 17,83 % годовых, обеспечением исполнения обязательств по указанному договору является залог автомобиля Volkswagen Jetta, VIN №.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что банк обязательства по договору выполнил путем перечисления суммы кредита на счет ответчика, ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 738 358 руб. 99 коп., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Volkswagen Jetta VIN №.

Ответчик в судебном заседании кредитный договор и наличие задолженности перед банком не оспорил, подтвердил, что заложенный автомобиль находится в его пользовании. пояснил, что не смог платить по кредиту в связи с потерей работы, просил уменьшить размер неустойки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Из материалов дела следует, что 04.06.2015 года стороны заключили кредитный договор № 0111213/1, в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит на сумму 738 219 руб. 90 коп. для приобретения автотранспортного средства сроком до 18.05.2018 г., с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 17,83 % годовых, обеспечением исполнения обязательств по указанному договору является залог автомобиля Volkswagen Jetta, VIN № (п.10 кредитного договора) (л.д. 13-18).

Ответчик был ознакомлен с графиком платежей (л.д. 19), условиями предоставления кредита (л.д. 20-24).

Судом установлено, что 05.06.2015 г. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 738 219 руб. 90 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 28-36).

Выписка по счету ответчика подтверждает, что условия кредитного договора и график платежей ответчиком были нарушены, в результате чего образовалась задолженность.

10.08.2018 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 25).

Представленные истцом расчеты судом проверены, признаны арифметически верными, задолженность по кредитному договору составляет 738 358 руб. 99 коп., из них основной долг 481 928 руб. 08 коп., проценты 43 113 руб. 16 коп., проценты начисляемые на просроченную задолженность 213 317 руб. 75 коп.

Ответчик возражений относительно расчета суммы задолженности не представил, просил уменьшить размер неустойки до 146 499 руб. согласно представленному им расчету (л.д. 123), поскольку она завышена относительно суммы основного долга и процентов.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Полномочия суда устанавливать соразмерные основному долгу пределы нестойки с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и недопустимость осуществления прав одного лица за счет нарушения прав и свобод других лиц.

При таких обстоятельствах суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения обязательства.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств причиненного действительного ущерба нарушением ответчиком обязательств по договору займа, суд считает возможным снизить размер неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка в размере 146 499 руб. 29 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Одновременно суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, в связи с чем находит разумной меру ответственности за неисполнение обязательства по договору в размере 146 499 руб. 29 коп. согласно расчету ответчика, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Из положений п. 1 ст. 360, п. 3, ст. 340 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 583 руб. 59 коп. (л.д. 5,6).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева Александра Ильича в пользу ООО Фольксваген Банк РУС задолженность по кредитному договору 671 540 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины 16 583 руб. 59 коп., а всего 688 124 рубля 12 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль Volkswagen Jetta, VIN №, принадлежащий Соловьеву Александру Ильичу, путем продажи с публичных торгов.

Определить сумму, подлежащую выплате банку по результатам торгов - 688 124 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в мотивированной форме изготовлено 29 июля 2020 г.