Решение по делу № 33-3857/2024 от 28.03.2024

Судья Яковченко О.А.               Дело № 33-3857/2024

№ 2-3477/2023

22RS0066-01-2023-002995-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года                      г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей          Меньшиковой И.В., Юрьевой М.А.

при секретаре          Земских В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Бояркиной В. И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционным жалобам истца АО «Россельхозбанк» и ответчика Бояркиной В. И. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее АО «Россельхозбанк») в рамках рассмотрения уголовного дела №1-13/2023 обратилось в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к Бояркиной В.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 792 000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 792 000 руб.

В обоснование требований указано, что 26.02.2021 по заявлению Алтайского регионального филиала АО «Россельхозбанк» возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица из числа работников банка.

Бояркина В.И. на основании приказа (по личному составу) *** от ДД.ММ.ГГ принята на должность <данные изъяты> с заключением договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, на основании приказа (по личному составу) ***-к от ДД.ММ.ГГ Бояркина В.И. переведена постоянно с должности <данные изъяты> офиса банка на должность <данные изъяты> Алтайского регионального филиала АО «Россельхозбанк».

Реализуя свои преступные намерения, Бояркина В.И. в период времени с 19-07 час. 04.10.2019 до 19-15час. 13.08.2020, обладая административно-хозяйственными функциями, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, похитила денежные средства на общую сумму 3 792 000,00 рублей, принадлежащие АО «Россельхозбанк», причинив материальный ущерб в особо крупном размере, кроме того, банку созданы репутационные риски.

Приговором Индустриального районного суда г. Барнаула 26.01.2023 гражданский иск в части компенсации материального ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 05.05.2023 гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Бояркиной В. И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 26.07.2023 производство по делу в части требований о компенсации морального вреда в размере 3 792 000 руб. прекращено.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате последних уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 3 776 000 руб., дополнительно указав, что Банк самостоятельно возместил клиентам, со счетов которых были неправомерно совершены операции по безналичному переводу денежных средств, 3 409 130,00 руб. Ответчиком произведено возмещение денежных средств на счета клиентов Банка в размере 471 000,00 руб., которое зачтено банком.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» Гурьевский С.В. на уточненных исковых требованиях в части взыскания материального ущерба настаивал, пояснил, что денежные средства в размере 471 000 руб. ответчик возместила в добровольном порядке, указанная сумма была зачтена банком в счет погашения ущерба.

Представитель ответчика Карицкий Я.О. в судебном заседании возражал против заявленной суммы материального ущерба, пояснил, что фактически возмещенных денежных средств больше, чем учтенные банком 471 000 руб., а именно 1 127 512 руб., однако подтверждающие доказательства отсутствуют, просил учесть суммы возмещенных денежных средств, не учтенные банком.

    Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Бояркиной В. И. (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «Россельхозбанк» (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 3 523 630 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с Бояркиной В. И. (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета госпошлина в размере 25 818,15 руб.

С решением суда не согласились обе стороны.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новое решение о полном удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что судом сделан неверный вывод о сумме ущерба.

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание установленный приговором суда размер ущерба.

При этом не учел, что размер установленный приговором и реальный ущерб для истца различны. Ущерб для истца состоит из размера произведенного банком возмещения своим клиентам, у которых с их счетов ответчиком незаконно были переведены денежные средства на подконтрольные ответчику счета.

Согласно приговору размер ущерба состоит из выведенных ответчиком денежных средств с подконтрольных счетов в свою пользу.

Таким образом, размер ущерба для истца в результате незаконных действий ответчика выше, чем установленный приговором суда.

Ответчик в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, снизив размер с учетом неучтенных сумм добровольного погашения ответчиком ущерба, установленного приговором суда.

По мнению ответчика, вместо учтенных судом в качестве погашения ответчиком долга 471 000 руб. следует учесть 1 127 512 руб.

В суде апелляционной инстанции представители истца и ответчик на доводах своих жалоб настаивали, против жалоб другой стороны возражали.

Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, приговором Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26.01.2023 по делу *** Бояркина В.И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор вступил в законную силу 11.02.2023.

При этом приговором Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26.01.2023 было установлено, что на основании приказа (по личному составу) ***-к от ДД.ММ.ГГ Бояркина В.И. принята на должность <данные изъяты>, с заключением договоров о полной индивидуальной материальной ответственности *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ.

Между банком и Бояркиной В.И. ДД.ММ.ГГ заключен трудовой договор *** и дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.

На основании приказа (по личному составу) ***-к от ДД.ММ.ГГ Бояркина В.И. переведена постоянно с должности <данные изъяты> офиса банка на должность <данные изъяты> Алтайского РФ АО «Россельхозбанк».

На основании приказа (по личному составу) ***-к от ДД.ММ.ГГ Бояркина В.И. переведена временно с должности <данные изъяты> Алтайского РФ АО «Россельхозбанк» на должность <данные изъяты> офиса банка.

Приговором суда установлено, что в период времени с 00 часов 00 минут 30.05.2019 до 11 часов 19 минут 13.08.2020 Бояркина В.И., преследуя корыстную цель незаконного обогащения, действуя согласно ранее разработанному преступному плану, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих умышленных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба банку в особо крупном размере и желая их наступления, приступила к реализации своего преступного умысла, согласно ранее разработанному плану, и совершила хищение денежных средств со счетов, открытых в банке, в особо крупном размере путем мошенничества.

Из приговора суда следует, что Бояркина В.И. с целью хищения разработала преступный план, согласно которому она посредством программного обеспечения ИБС «БИСквит» неправомерно перечисляла денежные средства, внесенные клиентами на открытые ими в банке счета на договорной основе, на банковские счета подконтрольных ей физических лиц, обращая денежные средства в свою пользу.

При этом она составляла фиктивные заявления (распоряжения) от имени клиентов Банка на перечисление денежных средств и подписанные якобы клиентами Банка, создавала фиктивные платежные поручения, на основе которых совершала неправомерные банковские операции по перечислению денежных средств.

Приговором Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26.01.2023 по уголовному делу *** был установлен причиненный банку общий размер ущерба в виде похищенных денежных средств со счетов клиентов в размере 3 994 630 руб. Данный размер хищения оценен судом как особо крупный размер хищения.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что ответчиком причиненный размер ущерба частично погашен в размере 471 000 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.61 ГПК РФ, ст.15, 1064 ГК РФ, ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что преступными действиями ответчика, выразившимися в совершении хищения денежных средств в особо крупном размере, находящихся на банковских счетах, внесенных клиентами Банка на договорной основе, путем обмана и злоупотребления доверием, причинен материальный ущерб Банку, который несет ответственность за сохранность перед своими клиентами внесенных ими денежных средств и вынужден был компенсировать утрату на счетах клиентов денежных средств.

Взыскивая с ответчика причиненный им ущерб, суд учел частичное погашение долга в размере 471 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика, являвшегося работником Банка, причиненного по его вине, установленной приговором суда, ущерба Банку.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда.

На причинителе вреда лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба

Исходя из изложенного, истец по настоящему иску о взыскании ущерба, причиненного Банку в результате преступных действий ответчика по хищению, должен представить доказательства причинения ущерба действиями ответчика.

В соответствии с положениями ст.238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в полном размере в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что доказательства причинения ущерба действиями ответчика суду были представлены.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом первой инстанции при разрешении спора обосновано принят во внимание вступивший в законную силу обвинительный приговор в отношении ответчика, поскольку указанный выше приговор имеет преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого иска в части гражданско-правовых последствий действий Бояркиной В.И.

Не соглашается судебная коллегия с доводами истца о том, что судом неверно определен размер материального ущерба.

Из материалов дела и приговора суда следует, что размер ущерба установлен приговором из 30 эпизодов незаконного перечисления со счетов клиентов Банка денежных средств на подконтрольные счета знакомых ей лиц и последующего распоряжения этими средствами по своему усмотрению. Приговором суда размер ущерба определен в 3 994 630 руб.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что обстоятельства размера причиненного ущерба, установленные приговором суда, обязательны для суда, рассматривающего настоящий спор.

Вопреки доводам жалобы истца, истцом не представлены доказательства причинения ущерба в ином, в том числе большем размере.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу представить такие доказательства, однако в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Доводы жалобы истца о том, что со счетов клиентов незаконно перечислялись на другие счета денежные средства в большем размере, чем было присвоено ответчиком, что истец вынужден был возмещать клиентам переведенные с их счетов денежные средства в большем размере, чем установлено в приговоре суда, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку такие доказательства суду не представлены.

Кроме того, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлен проверяемый арифметический расчет иного размера ущерба, чем установлен приговором суда.

Вопреки доводам жалобы, представленные истцом таблицы с размером ущерба не содержат самого арифметического расчета, который бы мог быть оценен и проверен.

Не находит судебная коллегия оснований согласиться с доводами жалобы ответчика о том, что ею погашен ущерб в большем размере, чем установлен судом.

В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком такие доказательства не представлены.

В приведенном ответчиком расчете погашения ущерба на л.д. 160 т.2 указано, что материалы уголовного дела содержат такие доказательства в т.6 уголовного дела на л.д.150-161 и 186-195.

Оценка приложенных ответчиком всех перечисленных листов уголовного дела, вопреки утверждению ответчика, не позволяет сделать вывод о наличии таких доказательств. Копии банковских счетов с отражением сведений о перечислении клиентам банка денежных средств не содержат сведений о перечислении таких средств плательщиком Бояркиной В.И.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца и ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2023 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы истца АО «Россельхозбанк» и ответчика Бояркиной В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25 апреля 2024 года.