Решение по делу № 10-4/2016 от 09.03.2016

         Дело №10-4/2016

Судья Ивановская С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чухлома        11 апреля 2016 года

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Соколова Н.В.

с участием:

Сергеевой Н.Н.,

при секретаре Жигоцкой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе лица, по жалобе которого было начато производство по уголовному делу, Сергеевой Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №49 Чухломского судебного района Костромской области от 17 февраля 2016 года, которым с Сергеевой Н.Н. было взыскано в пользу Фомичевой О.С. процессуальные издержки в сумме 16500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №49 Чухломского судебного района Костромской области от 17 февраля 2016 года, которым было постановлено взыскать с Сергеевой Н.Н. было взыскано в пользу Фомичевой О.С. процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Сергеева Н.Н. высказывает несогласие с данным постановлением по следующим основаниям.

В п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 указано, что, если
уголовное преследование по делам частного обвинения возбуждается частным
обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора
судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Вместе с тем за лицом, права которого нарушены, остается возможность обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства для решения вопроса о возмещении ему вреда (п. 7 Постановления).

Единственное исключение составляет взыскание с частного обвинителя судебных издержек. Суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (ч. 9 ст. 132 УПК РФ). Однако Фомичевой О.С. суду не представлены доказательства, понесенных ею затрат на покупку автобусных билетов свидетелям.

Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается.

В Определении Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г. N 1057-О указано, что расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расценивается как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст. 15 "Возмещение убытков" ГК РФ. Эти расходы, как следует из изложенной правовой позиции Конституционного Суда, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ. Истолкование положений ст. 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, восстановление прав лица, нарушенных в результате действий
частного обвинителя - гражданина, может быть осуществлено на основании общих
положений о деликтных обязательствах, содержащихся в ст. 1064 ГК РФ, что подтверждается судебной практикой, а не в порядке ст. 399 УПК РФ.

Ответственность частного обвинителя строится на иных началах, нежели ответственность государства по делам публичного обвинения.

Основанием ответственности правоохранительных органов и суда по делам публичного обвинения является усеченный состав гражданского правонарушения, так называемая "безвиновная" ответственность.

Основание ответственности частного обвинителя заключается в необходимости установления полного состава гражданского правонарушения, в том числе вины частного обвинителя. Установление вины в поведении частного обвинителя по делам о возмещении причиненного им вреда оправданному подсудимому или подсудимому в отношении которого прекращено уголовное дело имеет существенные особенности, отличающие данную категорию споров от всех иных гражданско-правовых разбирательств.

Защита прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом, со стороны частного обвинителя возможна только тогда, когда обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому дину. Иными словами, только злонамеренность в действиях частного обвинителя может повлечь гражданско-правовую ответственность перед оправданным подсудимым или подсудимым в отношении которого уголовное дело было прекращено.

Однако судом, ее действиям и процессе возбуждения уголовного дела в порядке ст. 318 УПК РФ и в процессе уголовного преследования Фомичевой О.С., никакой оценки не дано. Кроме этого в постановлении о прекращении уголовного дела право на реабилитацию судом Фомичевой О.С. предоставлено не было.

Конституционный Суд РФв Определении от 2 июля 2013 года N 1058-О пояснил, что сам по себе факт постановления оправдательного приговора не свидетельствует о виновности, противоправности, злонамеренности действий частного обвинителя. Это лишь означает, что частный обвинитель реализовал таким образом свое право на личное обращение в государственные органы. Данную позицию Суд продолжил в Определении от 2 июля 2013 года N 1057-О, в котором указано следующее. Обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло подтверждения. В противном случае ставилось бы пол сомнение конституционное право каждого на судебную защиту. Иными словами, истолкование положений статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещении частным обвинителем вреда только в случае злонамеренности в его действиях и исключает возможность возмещения вреда в случае добросовестного заблуждения частного обвинителя.

В Определении Конституционного Суда РФ от 19.02.2004 года №106-О сказано, что доказательством злонамеренности является признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях как клевета или заведомо ложный донос.

Правила о реабилитации не распространяется на подсудимых по делам частного обвинения, оправданных приговором суда или в отношении которых уголовные дела прекращены, за исключением требований о возмещении судебных расходов. Это означает, что Фомичева О.С., считающая себя потерпевшей от ее (Сергеевой) незаконного уголовного преследования, как частного обвинителя, должна была доказать полный состав гражданского правонарушения в ее (Сергеевой) действиях, включая виновность поведения. При этом она (Сергеева), как частный обвинитель, должна была быть признана виновной только при том условии, что если была доказана злонамеренность ее обращения в суд с частным обвинением.

Как правило, неоспоримым доказательством злонамеренности является приговор о признании частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета и заведомо ложный донос.

В судебном заседании Сергеева Н.Н. поддержала доводы жалобы. Дополнительно пояснила, что она к уголовной ответственности за клевету и заведомо ложный донос в отношении Фомичевой О.С. не привлекалась. Намерений причинить вред Фомичевой О.С. при обращении в суд с заявлением о привлечении той к уголовной ответственности у нее не было.

В судебное заседание не явилась Фомичева О.С., о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав Сергееву Н.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее по тексту УПК РФ) судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако постановление мирового судьи судебного участка №49 Чухломского судебного района от 17.02.2016 года этим требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Указанные положения процессуального закона в полной мере распространяются и на судебные постановления, вынесенные в порядке исполнения приговора.

Как следует из материалов дела, Фомичева О.С. являлась подсудимой по уголовному делу, где в качестве частного обвинителя и потерпевшего выступала Сергеева Н.Н.

Постановлением мирового судьи судебного участка №35 Чухломского судебного района Костромской области от 20.07.2015 года уголовное дело в отношении Фомичевой О.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением мирового судьи судебного участка №49 Чухломского судебного района Костромской области от 17.02.2016 года с частного обвинителя Сергеевой Н.Н. в пользу Фомичевой О.С. взысканы судебные издержки, понесенные по уголовному делу частного обвинения в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции не основаны на требованиях закона и материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Определяя статус потерпевшего по делам частного обвинения одновременным статусом частного обвинителя, законодатель возлагает на частного обвинителя обязанность несения бремени доказывания, а также обязанность возместить имущественный вред, устранить последствия морального вреда в случае реабилитации подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Статья 131 УПК РФ содержит понятие процессуальных издержек, понесенных по уголовному делу, и раскрывает, какие именно издержки относятся к процессуальным, и в каком порядке они должны возмещаться.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" по смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Согласно указанному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 42).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 года N 1057-О "По жалобе гражданина Столбунца Станислава Петровича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения. Данная конституционная норма имеет универсальный характер и распространяется как на дела публичного, так и частно-публичного и частного обвинения. В соответствии со статьей 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Названные конституционные положения в их системном истолковании, а также во взаимосвязи со статьей 35 Конституции Российской Федерации, гарантирующей охрану права частной собственности, означают, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав и законных интересов, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием.

При этом отсутствие в главе 18 УПК РФ указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 136-О-О и от 28 мая 2009 года N 643-О-О).

Вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован статьей 132 УПК РФ, согласно части девятой которой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу; при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Вместе с тем в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" ГК РФ. Эти расходы, как следует из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такой баланс интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты своей чести и доброго имени, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

При таких обстоятельствах заявленные Фомичевой О.С. требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя должны быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Допущенное судом первой инстанции нарушение закона является существенным, привело к неправильному разрешению спора.

Определением мирового судьи судебного участка №49 Чухломского судебного района Костромской области от 04 декабря 2015 года было прекращено производство по гражданскому делу №2-451/15 по иску Фомичевой О.С. к Сергеевой Н.Н. о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда в части требований о взыскании имущественного вреда и было разъяснено истцу его право на обращение в суд с заявлением о взыскании имущественного вреда в порядке уголовно-процессуального законодательства РФ.

Однако поскольку определением мирового судьи было прекращено производство по иску Фомичевой О.С. к Сергеевой Н.Н. о взыскании имущественного вреда, связанного с оплатой услуг представителя в уголовном процессе, как не подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, то оно полностью преграждает доступ к правосудию Фомичевой О.С., что противоречит требованиям Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту.

Таким образом в целях исправления допущенных нарушений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть заявление Фомичевой О.С. о возмещении процессуальных издержек.

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 г. N 22-П, специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (ч. 9 ст. 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

Приведенное Конституционным Судом Российской Федерации различие в установлении оснований ответственности в зависимости от субъекта причинителя вреда обусловлено спецификой деятельности правоохранительных органов. В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке, привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 УПК РФ).

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 г. N 1059-О, обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина.

В этом же определении указано, что возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше Постановлении от 17.10.2011 г. N 22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше Определении от 02.07.2013 г. N 1059-О, истолкование статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

В этом же Определении указано, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Принимая во внимание, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ), каких-либо доказательств злонамеренности или противоправности в действиях Сергеевой Н.Н. при подаче заявления частного обвинения не установлено и суду не представлено.

Реализация Сергеевой Н.Н. своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, намерение защитить свои интересы, не свидетельствуют о причинении Фомичевой О.С. вреда.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено право гражданина обратиться в суд с заявлением в порядке частного обвинения о совершении преступления, которое было реализовано Сергеевой Н.Н., так как она полагала, что её требования законны.

Постановление о прекращении уголовного дела не содержит выводов о том, что сведения, изложенные в заявлении Сергеевой Н.Н., её показания в суде при рассмотрении уголовного дела носили заведомо ложный характер, что её обращение в суд было продиктовано не намерением защиты своих прав, а намерением причинения вреда Фомичевой О.С.

Кроме того, как следует из постановления о прекращении уголовного дела Фомичева О.С. и ее защитник просили производство по уголовному делу прекратить в связи с неявкой частного обвинителя. На продолжении рассмотрения дела с целью добиться вынесения оправдательного приговора не настаивали.

Постановление о прекращении уголовного дела ни Фомичева О.С., ни ее защитник Смирнова О.А. не обжаловали.

Таким образом, не подлежат взысканию с Сергеевой Н.Н. процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" по смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий).

Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

В ходе рассмотрения дела в суде 1 инстанции Фомичевой О.С. не было представлено доказательств, подтверждающих ее расходы на оплату проезда свидетелям для участия в рассмотрении уголовного дела. Представленная в суд справка о стоимости проезда не свидетельствует о том, что свидетели пользовались услугами автотранспортного предприятия, чтобы прибыть к месту судебного заседания.

Таким образом, не подлежат взысканию с Сергеевой Н.Н. процессуальные издержки в виде оплаты стоимости проезда свидетелям к месту судебного заседания.

Кроме изложенного в обжалуемом постановлении мировой судья не мотивировал, по каким основаниям он принимает или отвергает доказательства представленные сторонами, и не дана оценка доводам представителя Сергеевой Н.Н..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №49 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №1-9/2015 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░