Решение по делу № 33-3372/2019 от 09.04.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3372/2019

(2-92/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                              14 мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Харебиной Г.А., Фурмановой Л.Г.,

при секретаре Аноприенко Е.В.,

с участием прокурора Мелиховой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Алексея Егоровича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногвардейскому району Белгородской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе

по апелляционной жалобе Попова Алексея Егоровича

на решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 14 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения представителя истца Попова А.Е. – Лысых А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногвардейскому району Белгородской области (далее по тексту - ОМВД России по Красногвардейскому району) Коденцева М.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Мелиховой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Попов А.Е. с 2007 г. проходил службу в органах внутренних дел, с 31 июня 2016 г. – в должности старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Красногвардейскому району.

Приказом ОМВД России по Красногвардейскому району от                                          17 декабря 2018 г. № за совершение проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, с Поповым А.Е. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании результатов служебной проверки от 17 декабря 2018 г.

Попов А.Е., считая незаконными результаты служебной проверки и приказ об увольнении, обратился в суд с иском к ОМВД России по Красногвардейскому району, просил признать незаконными и отменить заключение служебной проверки от 17 декабря 2018 г., приказ начальника ОМВД России по Красногвардейскому району от 17 декабря 2018 г. № об увольнении и расторжении контракта, восстановить на службе в должности старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции в ОМВД России по Красногвардейскому району.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л. д. 75,76), о причинах неявки суду не сообщил.

В суде первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представители ответчика иск не признали, просили в удовлетворении требований отказать, считая, что увольнение                 Попова А.Е. со службы в органах внутренних дел является законным и обоснованным при наличии достаточных оснований полагать о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, порядок увольнения был строго соблюден.

Решением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 14 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая судебное решение незаконным и необоснованным по мотивам неправильного применения норм материального права, просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований полностью.

В судебное заседание истец не явился. В соответствии с                                      частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца с учетом того, что о времени и месте судебного разбирательства он извещен надлежащим образом (л. д. 166 - 167), доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не представил, обеспечил явку представителя, суд не признавал обязательной явку истца в судебное заседание, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия истца не требуется, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, при отсутствии оснований для выхода за пределы приведенных доводов считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

В силу положений части 1 статьи 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1-4 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом относимыми и допустимыми доказательствами или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы жалобы не свидетельствуют о несоответствии судебного акта приведенным требованиям законодательства.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Попов А.Е. с 2007 г. проходил службу в органах внутренних дел, с 31 июня 2016 г. – в должности старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Красногвардейскому району.

Приказом ОМВД России по Красногвардейскому району от                                17 декабря 2018 г. № за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» майор полиции Попов А.Е., старший оперуполномоченный группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Красногвардейскому району.

Основанием для издания такого приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от 17 декабря 2018 г., согласно которому истец своими действиями, выразившимися в невыполнении законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, грубо нарушил требования пункта 2 части 1 статьи 13, пункта 7 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», тем самым совершил действия, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по представленным доказательствам, ссылаясь на положения статей 3 (часть 1),                   12 (пункты 1, 12 части 1), 13 (пункт 2 части 1), 47 (часть 2),                                               49 (части 1, 2 (пункт 7)), 50 (пункт 6 части 1), 52, 82 (пункт 9 части 3) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 4 (часть 1), 7 (часть 4) Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», пункт 49 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от                                         14 октября 2012 г. № 1377, Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, учитывая правовую позицию по рассматриваемому вопросу Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 6 июня 1995 г. № 7-П, определениях от 21 декабря 2004 г. № 460-П, от 16 апреля 2009 г.                    № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. № 1865-О, разъяснения, данные в пункте 42 (абзац 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что факт совершения истцом проступка, указанного в заключении служебной проверки и положенного в основу увольнения, нашел свое подтверждение по материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы вывод суда не опровергают.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г.                                                                        № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от                      30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

По правилам части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от                                 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.                             В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ). Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника                                    (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-О-О и от 16 апреля 2009 г.                                № 566-О-О).

В порядке пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от                                    30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно приведенным положениям законодательства для решения вопроса о законности увольнения Попова А.Е. со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении Попова А.Е. со службы в органах внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки, в ходе проведения которой установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки от                           17 декабря 2018 г., 15 декабря 2018 г. в 02:51 сотрудниками                                            ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка на <адрес> был остановлен автомобиль «НИССАН Х-ТRAIL», государственный регистрационный знак №, под управлением старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Красногвардейскому району майора полиции Попова А.Е. В связи с наличием у Попова А.Е. признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи) сотрудниками ДПС Попову А.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотестер «PRO-100 touch - к» №, от чего Попов А.Е. отказался, что повлекло в присутствии двух понятых К. и И. в 03:25 составление соответствующего акта № от 15 декабря 2018 г. Для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 03:28 Попов А.Е. был направлен в                       ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ». По прибытии в данное медицинское учреждение 15 декабря 2018 г. в 04:10 Попов А.Е. также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, что оформлено соответствующим актом                     № от 15 декабря 2018 г. После этого в отношении Попова А.Е. сотрудниками ДПС составлен протокол об административном правонарушении                                    № по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), и протокол                                № о задержании транспортного средства, от подписи в которых Попов А.Е. отказался. Сотрудникам полиции Попов А.Е. заявил, что работает инженером ОАО «Эфко».

Вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании при исследовании материалов служебной проверки, видеозаписи, показаний свидетелей.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Б. и Т. дали показания, аналогичные изложенным в их объяснениях от 17 декабря 2018 г. в рамках служебной проверки. Данные свидетели подтвердили факт управления 15 декабря 2018 г. истцом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали у него наличие признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка), отказ от освидетельствования и от прохождения медицинского освидетельствования, также пояснили, что ранее с Поповым А.Е. знакомы не были, о том, что он является сотрудником полиции, узнали позже.

При проверке законности и обоснованности заключения по результатам служебной проверки и вынесения приказа об увольнении суд первой инстанции указал на полноту проведенной в отношении Попова А.Е. служебной проверки, наличие в заключении служебной проверки обстоятельств, безусловно свидетельствующих о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обоснованность изложенных в заключении выводов, проведение проверки в сроки, установленные законом, что согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы служебной проверки, которые легли в основу вывода о совершении истцом поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, позволяют правомерно расценить его в качестве такового, в связи с чем доводы жалобы о недоказанности факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и привлечении его к иной дисциплинарной ответственности расценивает как несостоятельные.

Материалы служебной проверки содержат объяснения Попова А.Е., в связи с чем является надуманным довод жалобы о том, что истец был лишен возможности давать объяснения в ходе служебной проверки и делать необходимые заявления.

Вопреки позиции автора жалобы истец не был лишен права на обжалование результатов служебной проверки. Данное право реализовано им в настоящем судебном споре.

Доводы апеллятора о неознакомлении с материалами служебной проверки являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно признаны необоснованными со ссылкой на то, что в соответствии с пунктом 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, сотрудник, проводивший проверку, имеет право ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение 5 рабочих дней в момента обращения, однако Попов А.Е. с соответствующим заявлением не обращался, с приказом об увольнении он был ознакомлен                      17 декабря 2018 г. и в этот же день получил трудовую книжку.

Тот факт, что на момент увольнения со службы истец не привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, на что обращает внимание автор жалобы, не свидетельствует об отсутствии в действиях истца проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, который может быть установлен на основании иных доказательств.

При разрешении спора суд, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе материалам служебной проверки, показаниям свидетелей, пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения Поповым А.Е. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и соответственно о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующего расторжения с ним контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения либо опровергнуть выводы суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и учеты все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, нарушений норм процессуального права, влекущих его безусловную отмену, не установлено, решение не подлежит отмене, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 14 февраля 2019 г. по делу по иску Попова Алексея Егоровича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногвардейскому району Белгородской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи