Решение от 14.10.2024 по делу № 77-785/2024 от 27.08.2024

Судья Скобкарев Д.Г. Дело № 77-785/24

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 14 октября 2024 года

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абаскаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО14 - Попова ФИО15 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Балуева И.А. № от 16 мая 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО16 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 24 июля 2024 года, вынесенное по жалобе на данное постановление,

установил:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Балуева И.А. № от 16.05.2024 г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 24.07.2024 г., прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО17 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по факту наезда автомашины под управлением последнего на пешеходов ФИО18 и ФИО19

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, представитель потерпевшей ФИО20. - Попов ФИО21. выражает несогласие с указанными постановлением и решением, находя их незаконными.

Анализируя представленные доказательства, в том числе заключения проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, и ссылаясь на статью 26.4 КоАП РФ, а также положения ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.ст. 8, 23, 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», п.п. 28, 29, 66, 67 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.05.2010 г. № 346н, полагает, что в представленных заключениях судебно-медицинских экспертиз № № от <дата> г., № от <дата> г. и № от <дата> г. отсутствуют объективные данные, подтверждающие выводы экспертов при ответах на вопросы; несмотря на заявленное стороной потерпевшего ходатайство к проведению экспертизы не привлекался узкий специалист - невролог; при производстве экспертиз не осуществлено личное обследование потерпевшей ФИО22

При оформлении указанных заключений экспертов не были соблюдены требования Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно: отсутствует оценка результатов исследований и обоснование вывода на поставленный вопрос; отсутствуют материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, которые должны прилагаться к заключению и служат его составной частью; по всем методикам отсутствуют цифровые, процентные и фактические данные, дающие возможность проверить обоснованность сделанных выводов. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, не указано, какие исследования (в исследовательской части) и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел; не указано, какая часть заключения, содержащая описание проведенных исследований, выполнена конкретным экспертом; отсутствует подпись каждого эксперта под соответствующей выполненной им частью. Также нарушены принципы составления исследовательской части заключений: отсутствуют ссылки на научно-методические источники, не указано, откуда взяты методики, необходимые в случаях, когда эксперт пользовался нормативными и методическими материалами, справочными данными и иными сведениями, взятыми из литературы.

В перечисленных заключениях экспертов имеются существенные нарушения, которые не учитывают требований приказа от 12.05.2010 г. № 346н:

- отсутствуют методики, регламентированные для применения при проведении подобного рода исследований, с использованием которых оно проводилось, в связи с чем выводы носят недостоверный характер;

- отсутствует обоснование выводов по поставленным вопросам на основе использования валидных и надежных методик, отраженных в инструктивно-методических документах для такого рода исследования;

- в отношении подэкспертной ФИО23 ни по одной из экспертиз не соблюдены требования, касающиеся медицинского обследования лица, в отношении которого назначена экспертиза, не указано, что отсутствует возможность обследовать лицо, в отношении которого назначена экспертиза.

Настаивает, что в заключениях экспертов нет научной обоснованности, не выполнены требования об обязательном указании примененной экспертной методики, исследовательская часть отсутствует, выводы и ответы на поставленные вопросы составлены на основе полученных материалов исследования, то есть путем переписывания медицинских данных.

Делает вывод, что эксперты не осуществили полное исследование и не дали достоверные ответы на вопросы относительно степени вреда здоровью ФИО24., а судья ограничился формальной оценкой медицинских экспертиз, не углубляясь в их суть, несмотря на заявляемые стороной потерпевшего ходатайства о проведении дальнейших экспертиз, опросов экспертов для устранения вопросов по причинам ухудшения здоровья пострадавшей.

На основании изложенного просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, возвратить дело на новое рассмотрение в группу ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, - ФИО25., а также потерпевшая ФИО26 и инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Балуев И.А. извещены о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы, отложенного на 14.10.2024 г., надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений о его дальнейшем отложении не представили.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании потерпевшая ФИО27 и ее представитель Попов ФИО28. жалобу поддержали, привели аналогичные доводы, указав, в частности, что выявленная у ФИО29. невропатия наружного кожного нерва правого бедра возникла именно в результате дорожно-транспортного происшествия, а до ДТП каких-либо неврологических заболеваний, связанных с конечностями, у нее не было. Настаивают, что в результате ДТП последней причинен вред здоровью.

Потерпевшая ФИО30., участвовавшая в судебном заседании 19.09.2024 г., поданную жалобу поддержала.

Защитник ФИО31. - Дубравин ФИО32. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить вынесенные по делу акты без изменения.

Также в судебном заседании опрошен судебно-медицинский эксперт ФИО33., производивший в составе судебно-медицинской экспертной комиссии комиссионную экспертизу в отношении ФИО110 ФИО34., по результатам которой составлено заключение № от 17.04.2024 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, проверив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В пункте 1 примечания к ст. 12.24 КоАП РФ разъяснено, что под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а согласно пункту 2 указанного примечания под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения; ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Как следует из материалов дела, 12.12.2023 г. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Балуевым И.А. вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту наезда 07.12.2023 г. в 15 час. 18 мин. водителем ФИО35, управлявшим автомашиной <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный номер №, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе дома <адрес>, на пешеходов ФИО36. и ФИО37 которые в результате ДТП получили телесные повреждения (л.д. 28).

16.05.2024 г. по результатам административного расследования инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Балуевым И.А. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО38 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № от <дата> г., № от <дата> г. и № от <дата> г. полученные в результате ДТП пешеходами ФИО109 ФИО39. и ФИО40 телесные повреждения не причинили вреда здоровью, что исключает привлечение ФИО41. к ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 81).

По итогам рассмотрения жалобы представителя потерпевшей ФИО42. - Попова ФИО43 на данное постановление должностного лица судья районного суда, заслушав потерпевшую ФИО44 и ее представителя Попова ФИО45., потерпевшую ФИО46., защитника ФИО47 - Дубравина ФИО48., инспектора Балуева И.А., исследовав представленные доказательства, в том числе:

- сообщения о дорожно-транспортном происшествии - наезде на пешеходов, зарегистрированные в КУСП ОП № 2 УМВД России по г. Кирову за номерами № и № от <дата> г. (л.д. 19, 18 об.);

- рапорт ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Мокрецова Н.А. по факту выезда <дата> г. на место ДТП (л.д. 18);

- схему места совершения административного правонарушения от <дата> г. (л.д. 21, 22);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> г. (л.д. 24);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от <дата> г. № (л.д. 24 об. - 26);

- объяснения ФИО49 от <дата> г. и <дата> г., согласно которым <дата> г. в 15 час. 18 мин. он, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный номер №, и подъезжая к пешеходному переходу, расположенному в районе дома <адрес>, увидел пешеходов, переходящих дорогу слева направо по ходу его движения. Он стал снижать скорость путем торможения, но автомашина из-за скользкой дороги по инерции двигалась вперед, в результате чего произошел наезд на пешеходов - двух девушек, двигавшихся по пешеходному переходу, одна из которых жаловалась на боль в ноге. Он помог девушкам сесть к нему в машину, вызвал скорую помощь и ГИБДД (л.д. 20, 30);

- объяснения ФИО50 от <дата> г., согласно которым <дата> г. примерно в 15 час. 18 мин. на ул. <адрес> она переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу совместно с подругой ФИО51. При переходе дороги на них совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №. В результате ДТП она получила травмы (л.д. 32);

- аналогичные объяснения ФИО52 от <дата> г. (л.д. 31);

- заключение эксперта № от <дата> г., согласно которому по результатам судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении ФИО53., у последней установлены повреждения: ушиб мягких тканей левого локтевого сустава и кровоподтек правой голени, которые причинены в результате травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами) и не причинили вреда здоровью, могли быть причинены 07.12.2023 г. (л.д. 35 об. - 37);

- заключение эксперта № от <дата> г., согласно которому по результатам судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении ФИО54., у последней установлены повреждения: ушиб мягких тканей правого бедра и кровоподтек в области левого коленного сустава, которые причинены в результате травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами) и не причинили вреда здоровью. Ушиб мягких тканей правого бедра мог быть причинен 07.12.2023 г. Установить давность причинения кровоподтека в области левого коленного сустава не представляется возможным. Убедительных объективных данных, свидетельствующих о наличии частичного разрыва сухожилия, в медицинских документах не имеется. Убедительных объективных данных, свидетельствующих о травматическом характере невропатии наружного кожного нерва правого бедра, в медицинских документах не имеется. Следовательно, данный диагноз не подлежит оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (л.д. 37 об. - 39);

- заключение эксперта № от <дата> г., согласно которому по результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении ФИО55 у последней установлены повреждения: ушиб мягких тканей правого бедра и кровоподтек в области левого коленного сустава, которые причинены в результате травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами) и не причинили вреда здоровью. Ушиб мягких тканей правого бедра мог быть причинен <дата> г. Установить давность причинения кровоподтека в области левого коленного сустава не представляется возможным. Убедительных объективных данных, свидетельствующих о наличии частичного разрыва сухожилия, в медицинских документах не имеется. Убедительных объективных данных, свидетельствующих о травматическом характере невропатии наружного кожного нерва правого бедра, в медицинских документах не имеется. Следовательно, данный диагноз не подлежит оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (л.д. 45 об. - 49);

- заключение эксперта № от <дата> г., согласно которому по результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении ФИО56., судебно-медицинской экспертной комиссией в составе: ФИО57., начальника Кировского областного государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», врача судебно-медицинского эксперта отдела комплексных экспертиз, доктора медицинских наук, профессора, образование - высшее медицинское, стаж работы по специальности «Судебно-медицинская экспертиза» 41 год, высшая квалификационная категория, и ФИО58., заведующего зональным отделом № 2, государственного судебно-медицинского эксперта, образование - высшее медицинское, стаж работы по специальности «Судебно-медицинская экспертиза» 11 лет, высшая квалификационная категория, у ФИО59 установлены повреждения: ушиб мягких тканей правого бедра, кровоподтек в области левого коленного сустава, которые, как по отдельности, так и в совокупности, не причинили вреда здоровью человека согласно п. 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Данные повреждения образовались в результате ударных травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами). Давность причинения ушиба мягких тканей бедра не противоречит сроку <дата> г. Установить давность причинения кровоподтека в области левого коленного сустава не представляется возможным ввиду отсутствия описания его морфологических признаков в представленных медицинских документах. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО60. частичного разрыва сухожилия мышцы правого бедра, в представленных медицинских документах не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о травматическом характере невропатии наружного кожного нерва правого бедра у ФИО61., в представленных медицинских документах не имеется. В связи с изложенным данные диагнозы не подлежат оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Длительность лечения ФИО62 не обусловлена тяжестью повреждений, поэтому не принимается во внимание при оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (л.д. 58 - 64);

- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2024 г., согласно которому инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Балуевым И.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении), в отношении ФИО63. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по факту наезда <дата> г. в 15 час. 18 мин. на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе дома <адрес>, на пешеходов ФИО64. и ФИО65. (л.д. 82),

а также иные материалы дела,

пришел к выводу о законности и обоснованности постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные, в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в указанных выше документах, в жалобе, поданной в Кировский областной суд, не приведено и из материалов дела их также не усматривается.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, является материальным и предполагает обязательное наступление последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего. Следовательно, административная ответственность по данной норме особенной части КоАП РФ наступает только в том случае, если в результате нарушения виновным лицом Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств причиняется легкий вред здоровью человека.

Таким образом, для возникновения административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, помимо установления факта нарушения привлекаемым к административной ответственности лицом Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, требуется наличие последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего и причинно-следственной связи между нарушением и указанными последствиями.

Установление степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, требует проведения по делу судебно-медицинской экспертизы. Данные экспертизы в рамках административного расследования по настоящему делу были назначены определениями инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Балуева И.А. от <дата> г. (л.д. 33, 43 об., 56 об.) и проведены, однако, согласно выводам экспертов установленные у потерпевших ФИО66 и ФИО67. телесные повреждения не причинили вреда их здоровью, в связи с чем должностным лицом в постановлении от 16.05.2024 г. сделан верный вывод об отсутствии в действиях ФИО68 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований не доверять заключениям экспертов № от <дата> г., № от <дата> г. и № от <дата> г., составленным по результатам экспертиз, проведенных в отношении Кузьминых ФИО69., не имеется.

Эксперты государственного экспертного учреждения - КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», проводившие судебно-медицинские экспертизы, имеют необходимую квалификацию и длительный стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих сделать вывод о предвзятости или личной заинтересованности экспертов в исходе рассмотрения дела, либо сомневаться в их компетенции, не установлено.

Вопреки утверждению автора жалобы существенных нарушений законодательства, в том числе положений Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.05.2010 г. № 346н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н), а также процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при назначении и проведении по делу об административном правонарушении судебно-медицинской, дополнительной судебно-медицинской и комиссионной судебно-медицинской экспертиз в отношении ФИО97 допущено не было.

Согласно положениям ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы (ч. 1). В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы (ч. 5). Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано (ч. 6).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31.05.2001 г. № 73-Ф3) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-Ф3 эксперт обязан, в том числе, провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-Ф3 содержит перечень сведений, которые должны быть отражены в заключении эксперта или комиссии экспертов, в том числе: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В соответствии с п. 28 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.05.2010 г. № 346н, действовавшего на момент проведения экспертиз в отношении ФИО71. (далее - Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз), в исследовательской части заключения эксперта обязательно указывают, помимо прочего: содержание и результаты всех этапов экспертных исследований с указанием примененных медицинских технологий и экспертных методик, технических средств и расходных материалов; судебно-медицинский диагноз.

Согласно требованиям, приведенным в п. 29 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз, заключение эксперта в обязательном порядке содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Выводы должны содержать оптимально краткие, четкие, недвусмысленно трактуемые и обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы и установленные в порядке его личной инициативы значимые для дела результаты экспертизы.

Из пункта 66 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз следует, что эксперт, принявший к производству порученную руководителем ГСЭУ экспертизу, производит ее путем медицинского обследования лица, в отношении которого назначена экспертиза. До начала производства экспертизы эксперт обязан удостовериться в личности обследуемого, в отношении которого назначена экспертиза, либо его личность удостоверяется органом или лицом, назначившим экспертизу, о чем делается соответствующая запись в заключении эксперта. Медицинское обследование живого лица начинается с его опроса о конкретных обстоятельствах дела, послуживших поводом для назначения экспертизы, и о жалобах на состояние здоровья на момент проведения обследования.

На основании п. 67 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в случае, когда отсутствует возможность обследовать лицо, в отношении которого назначена экспертиза, ее проводят по материалам дела и оригиналам медицинских документов, предоставленным в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу. В случаях невозможности исследовать оригиналы медицинских документов по письменному разрешению органа или лица, назначившего экспертизу, допускается исследование их заверенных копий. Представленные на экспертизу медицинские документы должны содержать исчерпывающие данные об объеме причиненных повреждений и течении патологического процесса, а также иные сведения, имеющие значение для проведения экспертизы.

Проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы указанным требованиям соответствуют, а доводы представителя потерпевшей ФИО72. - Попова ФИО73 аналогичные изложенным в поданной в Кировский областной суд жалобе, являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела судьей районного суда и обоснованно по мотивам, приведенным в обжалуемом решении, отклонены. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Так, судьей первой инстанции правильно отмечено, что сделанные экспертами выводы об отсутствии у ФИО74. телесных повреждений, причинивших вред ее здоровью, основаны на представленных материалах и медицинских документах, которые содержали данные об объеме причиненных последней повреждений в результате ДТП, течении патологического процесса, наличии у нее хронических заболеваний, а также иные сведения, имеющие значение для проведения экспертизы.

Анализируя заключения проведенных по делу экспертиз, в том числе комиссионной судебно-медицинской экспертизы, нахожу установленным, что экспертами даны обоснованные ответы на все поставленные перед ними вопросы исходя из представленных на исследование медицинских документов и результатов обследования ФИО75 Сделанные экспертами выводы являются объективными и основаны на исследовательской части заключений.

Заключения экспертов содержат оценку результатов исследований и обоснование выводов, указания на примененные методы. В частности, согласно заключению эксперта № от <дата> г., при проведении экспертизы использовались следующие методы: изучения информации, анализа полученных сведений, логические методы познания (синтез, обобщение, аналогия), экспертной оценки (л.д. 63 об.).

При этом, по смыслу ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-Ф3 материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью только в том случае, когда такие материалы имеются. Однако, при проведении судебно-медицинских экспертиз такие материалы отсутствовали.

Содержащиеся в жалобе ссылки на положения ст. 23 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-Ф3, касающиеся проведения комплексной экспертизы, несостоятельны, так как в отношении ФИО76. в период с <дата> г. по <дата> г. была проведена комиссионная судебная экспертиза, которая производится экспертами одной специальности, каждый из которых проводит исследования в полном объеме, и они совместно анализируют полученные результаты. Придя к общему мнению, эксперты составляют и подписывают совместное заключение или сообщение о невозможности дачи заключения (ст. 22 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-Ф3).

Основания подвергать сомнению выводы экспертов по причине того, что к проведению судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО98 не привлекался врач-невролог, отсутствуют, так как заявленное представителем потерпевшей ФИО77. ходатайство о назначении в отношении последней комплексной судебно-медицинской экспертизы и о привлечении к участию в проведении экспертизы с целью установления данных о травматическом характере невропатии наружного кожного нерва правого бедра и частичного разрыва сухожилия врача-невролога и (или) иных врачей (экспертов, специалистов), необходимых для решения поставленных вопросов (л.д. 50), рассмотрено инспектором Балуевым И.А. в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ с вынесением отдельного определения, которым указанное ходатайство удовлетворено частично - в отношении ФИО78. назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, а в остальной части (привлечении к участию врача-невролога) отказано (л.д. 51).

Кроме того, из объяснений, данных в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 25.9 КоАП РФ в судебном заседании Кировского областного суда судебно-медицинским экспертом ФИО79Е., следует, что в случае необходимости эксперт может привлечь к проведению экспертизы эксперта другой специальности, но при производстве комиссионной экспертизы в отношении ФИО80. такая необходимость отсутствовала.

Вопреки содержащемуся в жалобе утверждению нарушений нормативных требований, касающихся медицинского обследования ФИО81., в отношении которой были назначены судебно-медицинские экспертизы, также не имеется.

О назначении всех судебно-медицинских экспертиз ФИО82. была извещена заранее и могла принимать участие в их проведении. При назначении первичной судебно-медицинской экспертизы ФИО83. просила провести экспертизу по медицинским документам без ее личного участия, что подтверждается подписью последней в соответствующей графе (л.д. 33). При производстве последующих судебно-медицинских экспертиз ФИО84. была осмотрена, о чем пояснила в судебном заседании 19.09.2024 г.

Доводы ФИО85 и ее представителя (со ссылкой на представленные в материалы дела медицинские документы и данные обследования последней, в том числе на выписку из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № от <дата> г. и справку № КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр» от 10.10.2024 г.) о том, что выявленное у ФИО86. заболевание - сочетанная мононейропатия правой нижней конечности: правого седалищного нерва с поражением в подгрушевидной области - имеет посттравматический характер, не опровергают законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку наличие данного заболевания учитывалось при производстве экспертиз, и данному обстоятельству дана экспертная оценка.

Так, из заключения эксперта № от <дата> г. следует, что под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате внешних причин, воздействий факторов внешней среды. Заболевания ФИО87. являются хроническими, имеют свои собственные причины развития, не являются повреждениями, они не возникли в результате какого-либо внешнего воздействия. Таким образом, заболевания ФИО88. не подлежат судебно-медицинской оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью.

Сделанные по результатам проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы выводы судебно-медицинский эксперт ФИО89. подтвердил также в судебном заседании 14.10.2024 г., пояснив, в частности, что выявленная у ФИО90. невропатия (нейропатия) относится к заболеваниям, а не к травмам, представляет собой длительный процесс, заключающийся в постепенном медленном разрушении оболочки нерва. Данная патология при производстве экспертизы не оценивается.

С учетом изложенного оснований для вывода о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта № от <дата> г. не усматривается, а сам по себе факт выявления у ФИО91. указанного выше заболевания и того, что до дорожно-транспортного происшествия последняя не испытывала болей в ноге и не чувствовала ограничений при движении, не свидетельствует о том, что данное заболевание возникло именно в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.12.2023 г.

Что касается представленных в судебное заседание представителем ФИО92. - Поповым ФИО93 заключения специалиста ФИО95 № от 19.08.2024 г., где делается вывод, что заключение эксперта № от <дата> г. не отвечает критериям достоверности и объективности, всесторонности и полноты исследований, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-Ф3, приказов Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.05.2010 г. № 346н и от 24.04.2008 г. № 194н, и заключения специалиста ФИО99 № от 03.10.2024 г., где делается вывод о травматической природе происхождения диагностированной у ФИО100 невропатии правого бедренного нерва, то данные заключения специалиста не могут учитываться при вынесении решения, поскольку являются недопустимыми доказательствами, так как в силу ч. 1 ст. 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств. Таким образом, специалист не уполномочен при производстве по делу об административном правонарушении составлять заключения по результатам исследований, подменяя полномочия и компетенцию эксперта.

Об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения специалист Швыдкая ФИО101 не предупреждалась, при этом соответствующие заключения составлены последней на основании договоров с ФИО102., то есть с заинтересованным в исходе дела лицом.

Кроме того, в заключении № от 19.08.2024 г. специалист Швыдкая ФИО103. дала оценку заключению эксперта № от <дата> г., в том числе с точки зрения его соответствия закону, что относится к исключительной компетенции должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, либо судьи.

Несогласие ФИО104. и ее представителя Попова ФИО105 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права либо предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. № ░░ 16 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░106 ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░107 - ░░░░░░ ░░░108 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░