Решение по делу № 33-11199/2021 от 24.08.2021

Судья Максимчук О.П. 24RS0048-01-2019-007883-29

Дело № 33-11199/2021

А-2.103

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению ООО «Семейная клиника «Арника», Лосоноговой Елены Григорьевны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Падериной Марии Александровны к ООО «Семейная клиника «Арника» о возмещении вреда здоровью, причиненного некачественными медицинскими услугами,

по частной жалобе представителя ответчика ООО «Семейная клиника «Арника» - Катаевой М.А.,

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Отказать ООО «Семейная клиника «Арника», Лосоноговой Елене Григорьевне в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по делу по иску Падериной Марии Александровны к ООО «Семейная клиника «Арника» о возмещении вреда здоровью, причиненного некачественными медицинскими услугами.

Возвратить ООО «Семейная клиника «Арника», Лосоноговой Елене Григорьевне апелляционную жалобу по делу по иску Падериной Марии Александровны к ООО «Семейная клиника «Арника» о возмещении вреда здоровью, причиненного некачественными медицинскими услугами»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 11.06.2020 года исковые требования Падериной М.А. были удовлетворены частично, с ООО «Семейная клиника «Арника» в пользу Падериной М.А. взысканы убытки в размере 82270 руб., компенсация морального вреда - 80000 руб., штраф - 81135 руб., кроме того, с ООО «Семейная клиника «Арника» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2668 руб. 10 коп.

21.08.2020 года представителем ООО «Семейная клиника «Арника» через отделение почтовой связи подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, мотивированным тем, что судом не соблюден срок, установленный ст.199 ГПК РФ на который может быть отложено составление мотивированного текста решения.

11.09.2020 года Лосоноговой Е.Г. также подана апелляционная жалоба через общественную приемную суда с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, мотивированным тем, что судом не соблюден срок, установленный ст. 199 ГПК РФ на который может быть отложено составление мотивированного текста решения, не соблюден срок высылки копии решения суда, установленный ст. 214 ГПК РФ, в связи с чем, копия решения ею получена 03.09.2020 года по истечении срока на обжалование, кроме того, в период с 15.07.2020 года по 05.08.2020 года находилась в очередном отпуске, за пределами г. Красноярска.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Семейная клиника «Арника» - Катаева М.А. просит определение отменить. Указывает, что судом нарушен срок высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, что привело к позднему получению решения суда, так оспариваемое судебное решение получено стороной ответчика по почте, согласно почтового штемпеля – 21.07.2020 года, согласно извещению о вручении – 22.07.2020 года, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу сдана в отделение почтовой связи 21.08.2020 года. В качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока ссылается на нахождение директора клиники на больничном в период с 04.08.2020 года по 21.08.2020 года в связи с заболеванием Covid-19, а также перевод ряда сотрудников на удаленный режим работы в связи с контактом по Covid-19. Считает вывод суда о том, что перевод сотрудников на дистанционный режим работы является правом, я не обязанностью организации, ошибочным, поскольку тотальный режим самоизоляции отменен только 14.08.2020 года. Указывает, что у стороны ответчика не имелось технической возможности направить апелляционную жалобу в указанный период ни по почте, ни через интернет-портал системы «ГАС-Правосудие», ввиду отсутствия электронно-цифровой подписи. Кроме того, указывает, что соглашение с представителем было заключено только после того, как отпали ограничения, связанные с дистанционной формой работы и больничным директора.

От истца Падериной М.А. поступили возражения на доводы частных жалоб, в которых указано на законность и обоснованность постановленного определения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31.03.2021 года определение Советского районного суда г. Красноярска от 19.11.2020 года оставлено без изменения, частные жалобы представителя ООО «Семейная клиника «Арника» - Катаевой М.А. и третьего лица Лосоноговой Е.Г. – без удовлетворения.

Определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31.03.2021 года в части оставления без изменения определения Советского районного суда г. Красноярска от 19.11.2020 года об отказе ООО «Семейная клиника «Арника» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Советского районного суда г. Красноярска от 11.06.2020 года отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ответчика ООО «Семейная клиника «Арника» рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в отмененной части в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО «Семейная клиника «Арника» на решение, суд первой инстанции исходил из того, болезнь руководителя, нахождение сотрудников на удаленном режиме работы и отсутствие цифровой подписи уважительными причинами пропуска срока не являются, поскольку юридическое лицо деятельность не прекращало. Кроме того, указанным юридическим лицом выдана доверенность Котух И.Ф., которой делегированы полномочия по представлению интересов в суде, в том числе с правом апелляционного обжалования судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и представленных доказательств, не может согласиться с такими выводами суда, по следующим основаниям.

Согласно ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно ч.3 ст.107 и ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», тексты судебных актов, за исключением приговоров и судебных актов арбитражных судов, размещаются в сети «Интернет» в разумный срок, но не позднее одного месяца после дня их принятия в окончательной форме.

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что для правильного исчисления процессуального срока подачи апелляционной жалобы (представления) суду надлежит определить дату изготовления мотивированного решения суда, то есть установить событие, с которого начинается течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом следует учитывать, что процедура апелляционного обжалования судебного постановления включает две стадии, содержащие установленные на их выполнение сроки: составление мотивированного решения суда, который в силу ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, и срок подачи апелляционной жалобы, который исчисляется одним месяцем со дня наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные сроки могут быть восстановлены в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины пропуска сроков по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения действий в установленный срок.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом, суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Принимая во внимание изготовление мотивированного решения от 11.06.2020 года только 16.07.2020 года, при наличии разъяснений об изготовлении мотивированного решения 01.07.2020 года и возможности с ним ознакомиться в указанный день, отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что об изготовлении мотивированного решения 16.07.2020 года стороны были извещены судом и имели возможность получить мотивированное решение в тот же день, направление мотивированного решения лицам, участвующим в деле почтовым отправлением 16.07.2020 года, размещение решения суда первой инстанции в сети Интернет 24.07.2020 года, фактическое получение ответчиком решения суда 21.07.2020 года и направление апелляционной жалобы почтовым отправлением 21.08.2020 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции усматривает основания для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ООО «Семейная клиника «Арника» уважительными, а процессуальный срок подлежащим восстановлению.

Учитывая изложенное, определение Советского районного суда г. Красноярска от 19.112020 года в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Семейная клиника «Арника» в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11.06.2020 года подлежит отмене, с принятием нового решения в указанной части о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2020 года в части отказа ООО «Семейная клиника «Арника» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования отменить.

Восстановить ООО «Семейная клиника «Арника» срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2020 года по делу по иску Падериной Марии Александровны к ООО «Семейная клиника «Арника» о возмещении вреда здоровью, причиненного некачественными медицинскими услугами.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Красноярского краевого суда Л.М. Петрушина