Решение по делу № 33-7395/2019 от 28.03.2019

Судья Осокин М.В. Дело № 33-7395/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.05.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Торжевской М.О.,

при секретаре Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой Анны Сергеевны, выступающей в интересах несовершеннолетней ККВ, к Корнильцеву Дмитрию Владимировичу, Корнильцевой Надежде Александровне о разделе общего имущества, об устранении препятствий в пользовании имуществом

по апелляционной жалобе истца на решение Заречного районного суда Свердловской области от 29.01.2019.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения Логиновой А.С., ее представителя по устному ходатайству Кралина А.В., представителя ответчика Корнильцева Д.В. по доверенности от 13.05.2019 Кочневой Р.А., судебная коллегия

установила:

( / / ) умерла КГФ, после ее смерти открылось наследство в виде квартиры общей площадью 39 кв.м, расположенной по адресу: ..., с кадастровым номером №:12; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером №:232; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером №:241; 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 41,7 кв.м, расположенный по адресу ..., с кадастровым номером №:417.

Ее наследниками являются ответчик Корнильцев Д.В. (сын), несовершеннолетний истец ККВ (внучка, по праву представления). Наследники приняли наследство в равных долях, обратившись к нотариусу.

С учетом ранее унаследованной доли от отца КВВ истец ККВ в настоящее время является собственником 3/4 в праве собственности на дом и земельные участки по ..., а также собственником 1/2 доли на квартиру.

Ответчик Корнильцев Д.В., соответственно, являлся собственником 1/4 доли в праве собственности на дом и земельные участки и 1/2 доли в праве на квартиру.

В период рассмотрения настоящего спора в суде, 26.12.2018 Корнильцев Д.В. подарил 1/2 долю в праве собственности на квартиру своей супруге Корнильцевой Н.А., которая была привлечена соответчиком по делу.

Истец ККВ в лице законного представителя Логиновой А.С. обратилась с иском к Корнильцевым, которым просила устранить препятствия в пользовании указанным имуществом путем передачи ключей от квартиры, предоставления свободного доступа на земельный участок, а также разделить общее имущество долевых собственников путем признания за истцом права единоличной собственности на квартиру (рыночной стоимостью 1399632 рубля) и земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером №:241 (рыночной стоимостью 174495 рублей); а за ответчиком – на жилой дом (рыночной стоимостью 320109 рублей, с хозяйственными постройками: баней, рыночной стоимостью 83931 рубль, беседкой, рыночной стоимостью 114589 рублей, теплицей, рыночной стоимостью 21996 рублей, а также служебными постройками на общую сумму 263552 рубля) и земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №:232 (рыночной стоимостью 523485 рублей). Взыскать с Корнильцева Д.В. в пользу ККВ компенсацию в размере 252306 рублей 75 копеек в счет неравного по стоимости раздела имущества.

В обоснование иска указано, что ответчик препятствует истцу в возможности пользоваться наследственным имуществом, не предоставляет ключи от квартиры, не позволяет проживать в ней, отказывается обсуждать вопрос совместного использования объектов и обоюдного несения расходов на его содержание, что требует разрешения спора в судебном порядке.

Ответчики требования не признали.

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 29.01.2019 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец в лице своего законного представителя подала апелляционную жалобу, в которой просит свои требования о разделе имущества удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что суд, отказывая в разделе имущества по предложенному истцом варианту, необоснованно не принял во внимание отсутствие между сторонами соглашения о порядке пользования, противодействие ответчика в пользовании имуществом, отсутствие у ответчика заинтересованности в проживании в квартире, инвалидность истца и другие обстоятельства, полагает, что сделка дарения, заключенная между супругами Кормильцевыми в период спора, является фиктивной, а их поведение - недобросовестным, полагает, что суд необоснованно отказал истцам в ходатайствах об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, судом не дана оценка показаниям Корнильцевой Н.А., допрошенной как свидетеля, обстоятельствам заключения сделки, отсутствия исполнения сделки, которые явно свидетельствуют о ничтожности сделки, которая является таковой вне зависимости от предъявления соответствующего иска.

23.04.2019 от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру от 26.12.2018 между Кормильцевыми, полагая, что настоящий спор не может быть рассмотрен до разрешения спора по сделке с наследственным имуществом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации почтой и СМС-извещением 08-09.04.2019, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Логинова А.С., ее представитель по устному ходатайству Кралин А.В. на доводах жалобы настаивали, ходатайство о приостановлении производства по делу поддержали. Представитель ответчика Корнильцева Д.В. по доверенности от 13.05.2019 Кочнева Р.А. возражала по доводам жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Иные лица в судебное заседание не явились, ответчик Корнильцева Н.А., третье лицо Управление социального политики по городу Заречному просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части разрешения требований об устранении препятствий в пользовании общим имуществом сторонами не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о разделе общего имущества, суд первой инстанции указал, что признание права единоличной собственности на квартиру за истцом невозможно, поскольку доля второго сособственника - Корнильцевой Н.А. в этом объекте не может быть признана незначительной, ответчик заинтересован в ее использовании по прямому назначению, такой раздел не соответствует абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации; предложенный стороной истца раздел земельных участков и дома предполагает с одной стороны лишение ответчика Корнильцева Д.В. права на земельный участок площадью 500 кв.м. и возложение на него обязанности выкупа доли в праве на дом и земельный участок площадью 1500 кв.м, тогда как по настоящему делу факт невозможности выдела в натуре соответствующей доли в доме и двух смежных земельных участках, общая площадь которых составляет 2000 кв.м, не доказан.

Оценивая законность и обоснованность решения суда в этой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, урегулирован статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом открытия наследства 02.03.2016, а предъявления иска о его разделе 20.08.2018, к правоотношениям наследников по разделу имущества подлежат применению нормы части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

Согласно статье 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследником.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

С учетом того, что истец наряду с наследодателем являлась сособственником жилого дома и двух земельных участков по ..., она обладает преимущественным правом на получение в счет своей наследственной доли этого имущества (при наличии доказательств неделимого характера вещей). При этом, истец совместно с наследодателем правом общей долевой собственности на квартиру не обладала, а значит, как и второй наследник Корнильцев Д.В., преимущественными правами в отношении этого имущества не обладает. Вместе с тем, истцом предложен такой вариант раздела общего имущества, по которому в ее единоличную собственность подлежит передаче эта квартира.

Поскольку в отношении спорного имущества (квартиры) отсутствовали преимущественные права кого-либо из участников долевой собственности, к спорным правоотношениям подлежала применению статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая общий порядок и условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.

Согласно абзацу второму пункта 4 указанной нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Требование истца о прекращении права собственности Корнильцева Д.В. (а затем Корнильцевой Н.А.) на 1/2 доли в праве собственности на спорное имущество (квартиру) противоречит положениям статьи 1164, пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что каких-либо преимуществ стороны при разделе не имеют, доли сособственников в праве собственности на квартиру являются равными (по 1/2 доли), доля ответчика не может быть признана незначительной, второй участник долевой собственности возражает против лишения его в принудительном порядке права собственности. Таким образом, как верно указал суд необходимых условий для принудительного лишения ответчика права общей долевой собственности не имеется.

Такой вариант раздела, как просит истец, допустим только во внесудебном порядке по соглашению сторон (статья 1165, часть 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Доводы о том, что в период рассмотрения спора в суде в отношении одного из наследственных объектов совершена ничтожная (мнимая) сделка, в соответствии с которой доля в праве собственности на квартиру была безвозмездно отчуждена лицу, не являющемуся участником наследственных отношений (близкому родственнику ответчика), что должно было быть учтено судом без предъявления соответствующего иска о признании сделки недействительной, не влияют на правильность принятого решения. Вне зависимости от принадлежности имущества наследнику или иному лицу раздел квартиры мог быть произведен только при наличии условий, указанных в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, коих не имелось (вне зависимости от личности второго участника долевой собственности). В связи с этим не имеется оснований и для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по иску о признании договора дарения недействительным (статья 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено о передаче в свою единоличную собственность земельного участка площадью 500 кв.м с кадастровым номером №:241, в отношении которого у истца имеются преимущественные права. Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что истцом заявлен комплексный раздел всего имущества с определением конкретного объема имущества, подлежащего передаче каждому из наследников, с определением размера денежной компенсации, подобный раздел не может быть удовлетворен только в части участка без соблюдения иных условий раздела, предложенных истцом, передача истцу только земельного участка не будет соответствовать заявленным исковым требованиям (пункт 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не восстановит прав истца.

Приведенные истцом обстоятельства: отсутствие между сторонами соглашения о порядке пользования, противодействие ответчика в пользовании имуществом, недобросовестность поведения ответчиков не являются юридически значимыми при отсутствии оснований для принудительного прекращения режима долевой собственности, предусмотренных в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невозможность раздела, находящегося в долевой собственности имущества в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, что нивелирует спор сособственников о пользовании имуществом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 29.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Логиновой Анны Сергеевны, выступающей в интересах несовершеннолетней ККВ, - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева С.Н.

Судьи: Орлова А.И.

Торжевская М.О.