Решение по делу № 33-635/2019 от 24.12.2018

Судья: Филиппова Т.М. Апел. гр./дело: 33 – 635/2019

Апелляционное определение

     г. Самара 31 января 2019 г.

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Осиповой С.К., Сафоновой Л.А.,

при секретере Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стулова Д.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 октября 2018г., которым постановлено:

«Исковые требования АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Стулова Д.С., Стуловой И.Ю. в пользу АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 722767 рублей 54 копейки, из них срочная задолженность 343 004,36 рублей, срочные проценты за срочную задолженность 1 503,60 рублей, просроченная задолженность ОД – 209046,29 рублей, просроченная задолженность по процентам 69213, 29 рублей, штрафы за просрочку ОД 45 000 рублей, штрафы за просрочку процентов 55 000 рублей, в пользу истца, а также расходы по госпошлине в размере 10427,68 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь 71,90 кв. м., адрес объекта: <адрес> кадастровый №

принадлежащая на праве собственности Стулову Д.С. и Стуловой И.Ю..

Определить начальную стоимость заложенного имущества в размере 2.276.000 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,     объяснения ответчика Стулова Д.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

     Истец - АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - обратился в суд с иском к Стулову Д.С.(заемщику), Стуловой И.Ю.(поручителю) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, ссылаясь на следующее.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг., по делу №, в отношении кредитной организации АО «ФИА-БАНК» введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГг. заключен кредитный договор № между АО КБ «ФИА-БАНК» и заемщиком Стуловым Д.С. о предоставлении кредита в размере 1.100.000 рублей на 180 календарных месяца, (не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно) под 20 % годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается:

- ипотекой недвижимого имущества - квартиры, назначение: жилое помещение, общая площадь 71,90 кв. м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, принадлежащая на праве собственности Стулову Д.С. и Стуловой И.Ю.;

- поручительством Стуловой И.Ю., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок и сроки погашения ответчиком предоставленного кредита определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В установленные кредитным договором сроки, возврат ответчиком денежных сумм, определяемых графиком платежей, не производился.

В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. у ответчика образовалась задолженность в размере 1 013 568 руб. 32 коп., в том числе:

- срочная задолженность по основному долгу - 432 534,91 руб.,

- срочные проценты за срочную задолженность - 8058, 21 руб.,

- просроченную задолженность по основному долгу - 162 615, 74 руб.,

- просроченную задолженность по процентам - 185312, 85 руб.,

- штрафы за просрочку основному долгу – 84 581,37 рублей,

- штрафы за просрочку процентов – 140 465, 24 рублей.

До подачи искового заявления задолженность по кредитному договору не погашена, обязанности по договору не выполнены.

Истец просил суд:

1) взыскать солидарно со Стулова Д.С. и Стуловой И.Ю. в пользу АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

- задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. - в размере 1 013 568 руб. 32 коп.,

- расходы по госпошлине в размере 13 269 рублей,

2) обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество(на предмет ипотеки), с установлением начальной продажной цены в размере 1 320 000 рублей, со способом реализации - продажа с публичных торгов.

Представитель ответчика Стулова Д.С. – иск не признал, утверждая, что ответчиками принимаются меры к погашению задолженности, причиной образования задолженности является длительная болезнь ответчика, наличие в семье двоих несовершеннолетних детей; кроме того, условия кредитного договора от 2005г. в настоящее время не отражают финансовую реальность текущего времени; ответчиками выплачена значительная денежная сумма; просит отказать истцу в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, а также ходатайствует о снижении штрафных санкций.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе ответчиком Стуловым Д.С. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям, что после обращения истца в суд, ответчиком до вынесения судом решения погашена просроченная задолженность; кредит погашался ответчиком в течение более 13 лет из 15 лет, на которые предоставлен кредит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением не предусмотрено обращение взыскания во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. заключен кредитный договор № между АО КБ «ФИА-БАНК» и заемщиком Стуловым Д.С. о предоставлении кредита в размере 1 100 000 рублей, со сроком - с даты фактического предоставления кредита на 180 календарных месяца, (не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно), с установлением процентной ставки в размере 20 % годовых.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг., по делу №, в отношении кредитной организации АО «ФИА-БАНК» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается:

1) залогом недвижимого имущества - квартиры, назначение: жилое помещение, общая площадь 71,90 кв. м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, принадлежащая на праве собственности ответчикам Стулову Д.С. и Стуловой И.Ю.;

2) поручительством ответчика Стуловой И.Ю., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость квартиры на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 2.845.000 рублей.

Порядок и сроки погашения ответчиком предоставленного кредита определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно Графику платежей, ежемесячные платежи составляют по 19 333 рублей (кроме первого и последнего платежа).

В установленные кредитным договором сроки, возврат ответчиком денежных сумм, определяемых графиком платежей не производись, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2.2. кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и штрафов за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором в случаях несвоевременного осуществления платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом свыше 30 дней с даты образования просрочки согласно графика платежей.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 013 568 руб. 32 коп., в том числе:

- срочная задолженность по основному долгу - 432 534,91 руб.,

- срочные проценты за срочную задолженность - 8058, 21 руб.,

- просроченную задолженность по основному долгу - 162 615, 74 руб.,

- просроченную задолженность по процентам - 185 312, 85 руб.,

- штрафы за просрочку основному долгу – 84 581,37 рублей,

- штрафы за просрочку процентов – 140 465, 24 рублей.

Руководствуясь выпиской по кредитному счету заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчиков кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., чем судом нарушены положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Так, снизив штрафы(неустойки), суд взыскал солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в общем размере 722 767 руб. 54 коп., в том числе:

- срочная задолженность по основному долгу - 343 004,36 руб.,

- срочные проценты за срочную задолженность - 1 503,60 руб.,

- просроченная задолженность по основному долгу - 209 046,29 руб.,

- просроченная задолженность по процентам - 69213, 29 руб.,

- штрафы за просрочку по основному долгу - 45 000 рублей,

- штрафы за просрочку процентов - 55 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом в суде первой инстанции заявлены требования о взыскании с ответчиков кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается исковым заявлением и протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда первой инстанции не имелось оснований выйти за пределы исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции допущено существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к вынесению неправильного решения суд.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если только это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции подлежат рассмотрению и разрешению исковые требования о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере 1 013 568 руб. 32 коп., в том числе:

- срочная задолженность по основному долгу - 432 534,91 руб.,

- срочные проценты за срочную задолженность - 8058, 21 руб.,

- просроченную задолженность по основному долгу - 162 615, 74 руб.,

- просроченную задолженность по процентам - 185 312, 85 руб.,

- штрафы за просрочку основному долгу – 84 581,37 рублей,

- штрафы за просрочку процентов – 140 465, 24 рублей.

Таким образом, просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. по основному долгу и по процентам составляла 347 928,59 руб., в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу - 162 615, 74 руб.,

- просроченная задолженность по процентам - 185 312, 85 руб.

Стоимость заложенного недвижимого имущества составляет 2 845 000 руб.

5% от 2 845 000 руб. - это 142 250 руб.

Судом установлено, что после обращения(ДД.ММ.ГГГГ.) истца в суд, ответчики неоднократно производили погашение просроченной задолженности, в связи с чем, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ., за заявленный истцом период (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.) просроченная задолженность(в общей сумме 347 928,59 руб.) значительно снижена и на день вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ. (на ДД.ММ.ГГГГ.) составила всего 132 718,59 руб. (347 928,59 руб. - 215 210 руб.), что менее 5% от стоимости заложенного недвижимого имущества(от 2 845 000 руб.).

Так, ответчиками произведены следующие платежи в общей сумме 215 210 руб., в том числе:

1) ДД.ММ.ГГГГ. - 100 000 рублей,

2) ДД.ММ.ГГГГ. - 16 900 рублей,

3) ДД.ММ.ГГГГ. - 43 100 рублей,

4) ДД.ММ.ГГГГ. -45 000 рублей.

5) ДД.ММ.ГГГГ. - 49 000 рублей(на день вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.).

Обязательными платежами являются уплата основного долга и договорных процентов, предусмотренных Графиком платежей.

Уплата штрафов и неустойки не являются обязательными платежами, так как они не предусмотрены Графиком платежей.

С учетом изложенного, при определении общего размера просроченной задолженности для обращения взыскания на недвижимое имущество - принимаются во внимание лишь просроченная задолженность по основному долгу и просроченная задолженность по процентам (без штрафов и без неустоек).

Кроме того, истцом заявлены завышенные штрафы, которые составляют 50% от основного обязательства как по основному долгу, так и по договорным процентам.

Таким образом, общая сумма по просроченной задолженности по основному долгу и по просроченной задолженности по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (на момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 132 718,59 руб., что менее 5% от 2 845 000 руб. (от стоимости заложенного недвижимого имущества составляет

5% от 2 845 000 руб. - равно 142 250 руб.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.(на день вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.), общая сумма(132 718,59 руб.) по просроченной задолженности по основному долгу и просроченной задолженность по процентам составляет менее 5 % от стоимости заложенного недвижимого имущества.

Закон запрещает обращать взыскание на заложенное недвижимое имущество в случае, если просроченная задолженность составляет менее 5 % от стоимости заложенного недвижимого имущества.

Так, согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, на момент постановки судом решения от ДД.ММ.ГГГГ., ответчиками допущено незначительное нарушение основного обязательства по кредитному договору, а именно сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке.

Поскольку одновременно не соблюдено одно из двух обязательных условия(касающихся периода и суммы задолженности), предусмотренных ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ«Об ипотеке (залоге недвижимости)», в связи с чем, имелись правовые основания для отказа в обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Судом первой инстанции не учтены вышеприведенные обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, судом не применен вышеприведенный закон, подлежащий применению, что является неправильным, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене.

Данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции в совокупности и с тем, что кредит предоставлен ответчикам по 27 мая 2020 года, и ответчиками за 13,5 лет из 15 лет выплачивается основной долг и проценты по ставке 20 % годовых(что почти в 3 раза превышает учетную ставку банка), в настоящее время ставка по ипотечному кредитованию устанавливается по общему правилу минимум в 1,5 раза ниже, чем по настоящему кредитному договору от 27 мая 2005г.(сторонами в договоре не предусмотрено снижение данной ставки процентов), у ответчиков имеются двое несовершеннолетних детей, третий ребенок стал совершеннолетним в период уплаты кредита, в настоящее время ответчиками регулярно производятся платежи по кредитному договору, так как ответчик Стулов Д.С. имеет постоянный доход, просрочка была допущена ответчиками по уважительной причине (из-за болезни заемщика).

Таким образом, в действиях ответчиков по допущению просрочки не содержится злоупотребления правом, в связи с чем, в отношении ответчиков должны быть применены все способы судебной защиты их прав, предусмотренных законом, в том числе, отказав во взыскании заявленной задолженности, отказав в силу закона в обращении взыскания на заложенное имущество, и снизив(по ходатайству ответчиков) размер штрафов, явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отказывает во взыскании имеющейся задолженности, так как исковые требования истцом заявлены посредством обращения взыскания на заложенную квартиру (то есть первое требование о взыскании задолженности непосредственно связано с другим требованием об обращении взыскания на квартиру).

Кроме того, на момент вынесения судом решения, размер задолженности иной, истцом не заявлено исковых требований о взыскании задолженности на день вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ., и поскольку отказано в обращении взыскания на предмет ипотеки, в связи с чем, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании задолженности, учитывая, что срок кредитного договора еще не истек, правоотношения сторон продолжают действовать, в связи с чем, в период действия договора, истец при наличии оснований (ст. 3 ГПК РФ) не будет лишен возможности предъявить в суд тот или иной иск к ответчикам, но по иному периоду.

В данном случае, исковые требования (о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на предмет ипотеки) непосредственно связаны между собой, и отказ удовлетворения одного требования влечет отказ другого требования.

С учетом изложенного, на момент вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ. не имелось оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки, и как следствие, не имелось оснований для взыскания кредитной задолженности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом штрафы явно несоразмерны нарушенным обязательствам, которые судом первой инстанции снижены (суд снизил неустойку за просрочку основного долга до 45000 рублей, а неустойку за просрочку процентов до 55 000 рублей), однако в силу ст. 333 ГК РФ, снижение произведено судом недостаточно, учитывая обстоятельства дела, длительный срок(13,5 лет) погашения ответчиками кредита и уплаты процентов по ставке 20% годовых, при сумме кредита в 1,1 миллиона рублей, ответчиками фактически уже уплачено более 2,8 миллиона рублей, у ответчиков две несовершеннолетних детей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, за заявленный истцом период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. суд апелляционной инстанции снижает неустойку за просрочку основного долга до 4000 рублей, а неустойку за просрочку процентов до 5500 рублей, а всего – 9 500 рублей.

Таким образом, с учетом даже штрафов, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., на момент вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 142 218,59 руб. (132 718,59 руб.+ 9 500 руб.), что также меньше 5% от 2 845 000 руб. (от стоимости заложенного недвижимого имущества).

На основании изложенного, следует признать, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

По вышеизложенным мотивам, отменив решение суда, по делу следует постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, так как истец не представил достоверные, достаточные и относимые доказательства в обоснование своих исковых требований.

Апелляционная жалоба ответчика Стулова Д.С. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 октября 2018г. - отменить.

    Постановить по делу новое решение:

    «В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего АО «ФИА-БАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Стулову Д.С., Стуловой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать полностью.»

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: