Решение по делу № 33-5708/2022 от 25.05.2022

Судья – Оплетина Е.С.

Дело № 33 – 5708/2022 (№ 2-1750/2019, 59RS0004-01-2019-000600-55)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Бабинова Н.А., рассмотрев в городе Перми 06.06.2022 в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудометовой Г.В., гражданское дело по частной жалобе Кондратьева Анатолия Владимировича на определение судьи Ленинского районного суда города Перми от 25.03.2022, которым постановлено:

«взыскать с Кондратьева Анатолия Владимировича в пользу Лысиченковой Ольги Васильевны индексацию присужденных судом денежных сумм за период с 08.11.2019 по 28.02.2022 в размере 3383,50 рублей»,

изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Лысиченкова О.В. обратилась в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм, мотивируя требования тем, что Ленинским районным судом г. Перми вынесено определение от 08.11.2019 о взыскании с Кондратьева А.В. в пользу Лысиченковой О.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., до настоящего времени которое не исполнено, денежные средства, взысканные судом обесценились. Сумма индексации составила 4137 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого и разрешении вопроса по существу просит в частной жалобе Кондратьев А.В., указывая, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в рассматриваемом случае суд вышел за рамки заявленных требований, что не предусмотрено действующим законодательством, так как по собственной инициативе решил взыскать проиндексированную сумму за иной период (с 08.11.2019 по 28.02.2022), чем просил заявитель (с 15.07.2020 по 28.02.2022), посчитав заявленный период технической опечаткой, однако действия суда по своему усмотрению исправлять технические опечатки в документах сторон не предусмотрены ст.ст. 200, 203.1 ГПК РФ. Обжалуемый судебный акт, вынесенный с существенными нарушениями гражданско-правового закона, не может быть признан законным и обоснованным.

В возражениях на доводы жалобы Лысиченкова О.В. просит оставить определение без изменения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст. ст. 327.1, 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции основания для его отмены не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника, суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, индексация денежных сумм, взысканных по решению суда, производится с момента вынесения решения суда.

Судьей первой инстанции установлено, что определением Ленинского районного суда г. Перми от 08.11.2019 с Кондратьева А.В. в пользу Лысиченковой О.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей (том 2 л.д. 33-34).

Определением судьи Пермского краевого суда от 22.01.2020 частная жалоба Лысиченковой О.В. на определение Ленинского районного суда г.Перми от 08.11.2019 оставлена без удовлетворения (том 2 л.д. 59-61).

Судья первой инстанции, руководствуясь ст. 208, ч. 1 ст. 199 ГПК РФ, пришел к выводу, что в целях восстановления нарушенного права целесообразно удовлетворить заявленные требования путем индексации присужденной денежной суммы.

Определяя сумму подлежащую ко взысканию в размере 3383,50 руб., судья первой инстанции, проверив расчет заявителя, пришел к выводу о его неточности и произвел самостоятельный расчет в соответствии с индексами потребительских цен (тарифов) на товары и услуги по Пермскому краю. При этом указание в просительной части заявления на взыскание индексации присужденной решением суда от 15.07.2020 денежной суммы за период с 15.07.2020 по 28.02.2022, принял за техническую ошибку так как из текста заявления и представленного заявителем расчета выявил волю заявителя на взыскание данной суммы за период с 08.11.2019 по 28.02.2022.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции.

Доводы частной жалобы не влекут отмену обжалуемого определения на основании следующего.

Частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку факт неисполнения ответчиком определения суда в период с 08.11.2019 по 28.02.2022 не опровергнут, данное обстоятельство подтверждается материалами дела, то взысканная судом денежная сумма за указанный период подлежит индексации исходя из индекса потребительских цен. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что неисполнение Кондратьевым А.В. определения суда по выплате присужденной Лысиченковой О.В. денежной суммы в размере 20 000 руб. привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен в Российской Федерации, поскольку по смыслу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от причин неисполнения должником решения суда производится индексация присужденных судом денежных сумм.

Удовлетворяя требование об индексации присужденных сумм, судья исходил из того, что индексация выступает в качестве механизма, позволяющего возместить потери взыскателя в период исполнения судебного решения, и не является мерой гражданской или иной ответственности. Индексация, предусмотренная ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выступает процессуальной гарантией имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Длительное неисполнение должником судебного определения по выплате присужденных взыскателю денежных сумм привело к их обесценению вследствие инфляции и роста цен, в связи с чем присужденные судебным решением суммы подлежат индексации с учетом индекса роста потребительских цен, который рассчитывается ежемесячно в соответствии с основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденными Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.03.2002 № 23, поскольку индексы потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, обязывающие суд принять решение по заявленным истцом требованиям, а также предоставляющие суду право в случаях, предусмотренных законом, выйти за пределы заявленных требований, как и положения ч.ч. 4 и 5 ст. 198 этого же Кодекса, закрепляющие требования к содержанию решения суда, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Из текста заявления об индексации присужденных сумм от 02.03.2022 следует, что определением суда от 08.11.2019 было удовлетворено заявление Лысиченковой О.В. о взыскании судебных расходов с Кондратьева А.В. в размере 20000 руб., которое не исполнено. По расчетам денежная сумма 20000 руб. за период с 08.11.2019 (дата вынесения решения) по 28.02.2022 (дата, на которую рассчитана индексация) подлежит индексации на 4137 руб. В просительной части заявления указан иной период с 15.07.2020 по 28.02.2022, но сумма рассчитана та же в размере 4137 руб. (л.д. 67, 68-69).

Учитывая, что согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексация денежных сумм, взысканных по решению суда, производится с момента вынесения решения суда (определение от 08.11.2019), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о технической опечатке, допущенной в просительной части заявления об индексации присужденных сумм.

На основании изложенного выше обжалуемое определение вынесено судьей первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Ленинского районного суда города Перми от 25.03.2022 оставить без изменения, частную жалобу Кондратьева Анатолия Владимировича – без удовлетворения.

Судья -