Решение по делу № 33-2494/2020 от 05.08.2020

                                         ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                   РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Танганов Б.И.

поступило 05 августа 2020 г.                                                            дело № 33-2494

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        19 августа 2020 г.                                                        г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Мархаевой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Альтима» к Мункуеву Бэлигто Алексеевичу, Адыкову Евгению Игоревичу о взыскании задолженности по кредиту,

по апелляционной жалобе ответчика Мункуева Б.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Альтима» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мункуева Бэлигто Алексеевича, Адыкова Евгения Игоревича в пользу ООО «Альтима» задолженность по кредитному договору ... от ... по состоянию на 30.11.2017г. в сумме 433 458,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 741,59 руб., всего 441 200,57 руб. (четыреста сорок одна тысяча двести рублей 57 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Альтима» отказать.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Альтима», обращаясь в суд с иском к Мункуеву Б.А., Адыкову Е.И., просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 454 159,47 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 7 741,59 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по договору, наличием поручительства Адыкова Е.И., а также в связи с передачей прав требования по кредитному договору в пользу ООО "Альтима".

Определением суда от 02.06.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО КБ «Агросоюз», ООО «Искандер».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Банаева А.А. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Мункуев Б.А., его представитель по устному заявлению Иванова А.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по доводам изложенным в письменных возражениях. Просили отказать в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности, ссылались также на неизвещение ответчика о переходе права требования от банка к иным лицам, в случае удовлетворении требований истца просили суд снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Искандер» по доверенности ФИО11 считал исковые требования подлежащим удовлетворению.

Ответчик Адыков Е.И., представитель третьего лица ООО КБ «Агросоюз» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик Мункуев А.Б., в апелляционной жалобе просит решение районного суда отменить, в иске отказать. Указывает, что не извещался о неоднократных уступках и переходах прав требования. На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка прав требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. В соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. По мнению ответчика, исчисление трехлетнего срока исковой давности должно осуществляться с 25.08.2016г., поскольку дата внесения последнего платежа согласно выписке банка 25.07.2016г. Истец обратился в суд 17.02.2020 г., в связи с чем, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В суде апелляционной инстанции Мункуев Б.А., его представитель по устной доверенности ФИО13 доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что ответчик не получал уведомление об уступке права требования, адреса <...> не существует. Полагают, что срок исковой давности истец в августе 2019г., поскольку последний платеж был осуществлен ...г. Договор об уступке права требования был заключен позднее – ...г.

Представитель истца по доверенности ФИО10 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение районного суда оставить без изменения.

Ответчик Адыков Е.И., представитель третьего лица ООО «Искандер» не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ... между ОАО АК «Байкал Банк» и Мункуевым Б.А. был заключен кредитный договор ..., по условиям которого ответчик получил потребительский кредит в размере 380 000 руб. по ...% годовых сроком до ...

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком ... с Адыковым Е.И. заключен договор поручительства ... от ... в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя солидарную ответственность за надлежащее исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору .... Срок действия договора установлен в ... лет со дня его подписания сторонами.

06.06.2016г. кредитор заключил с ООО КБ «Агросоюз» договор уступки прав требования (цессии), на основании которого кредитор уступил право требования по договору ....

... ООО КБ «Агросоюз» заключил с ООО «Искандер» договор уступки прав требования (цессии), на основании которого кредитор уступил право требования по договору ...

... ООО «Искандер» заключил с ООО «Альтима» договор уступки прав требования (цессии), на основании которого кредитор уступил право требования по договору ...

...г. мировым судьей судебного участка <...> РБ вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Мункуева Б.А. и Адыкова Е.И. в пользу ООО «Искандер» задолженности по кредитному договору ... от ... в размере 454 159,47 руб.

Судебный приказ отменен ... по заявлению ответчика.

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных процентов, чем нарушены как требования закона, так и условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Альтима» к Мункуеву Б.А.

Не соглашаясь с решением, ответчик, не оспаривая факт заключения кредитного договора, его условий, получение кредита, возникновение задолженности и обязанности по возврату кредита, ссылается на неправильное разрешение заявления о применении исковой давности и на неизвещение о переуступке права требования кредитором.

Коллегия указанные доводы отклоняет.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что условиями кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, путем внесения ежемесячных платежей, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу самостоятельно со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно материалам дела последний платеж осуществлен ....

Истец узнал о нарушении своего права при непоступлении от заемщика очередного платежа, со дня, следующего за установленной кредитным договором датой внесения периодического платежа.

Судебный приказ выдан ..., на момент вынесения судебного приказа срок исковой давности о взыскании задолженности не истек. Судебный приказ отменен .... В суд с иском истец обратился ..., то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять на момент первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно применил срок исковой давности на основании заявления ответчика в отношении части требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору и произвел расчет по платежам за период с ..., поскольку срок исковой давности по ежемесячным платежам до указанной даты истек.

Доводы жалобы о том, что истец ссылается на образование задолженности за период с ... не свидетельствуют о пропуске истцом срока давности, поскольку, учитывая, что последний платеж ответчиком внесен ..., т.е. совершены действия по признанию долга, а судебный приказ по заявлению кредитора был вынесен ..., оснований для вывода о пропуске истцом срока давности не имеется.

Довод жалобы ответчика о том, что он не извещался о неоднократных уступках и переходах прав требования, опровергается материалами дела.

Право банка уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу с правом раскрыть необходимую для совершения такой уступки информацию о кредите и заемщике предусмотрено пунктом 13 кредитного договора, заключенного Мункуевым с Банком.

24.06.2016г. в адрес ответчика направлено уведомление, что между Банком и ООО КБ «Агросоюз» 06.06.2016г. заключен договор уступки прав требования, согласно которому банк уступил ООО КБ «Агросоюз» право требования по кредитному договору.

12.12.2017г. в адрес ответчика также было направлено уведомление, что ООО КБ «Агросоюз» передает ООО «Искандер» право требования по кредитному договору.

17.10.2019г. в адрес ответчика было направлено уведомление о переходе прав требования по кредитному договору от ООО «Искандер» к ООО «Альтима».

Уведомления направлялись по адресу, который указал ответчик собственноручно в заявлении-анкете заемщика для получения кредита 18.06.2015г.

Таким образом, неполучение извещения ответчиком в связи с их направлением по адресу, указанному самим ответчиком при заключении договора, вызвано причинами, которые не зависят от кредитора и лиц, которым было уступлено право требования к ответчику.

Кроме того, неизвещение должника об уступке права требования кредитором влечет последствия, предусмотренные частью 3 ст.382 Гражданского кодекса РФ, которое не предусматривает прекращения обязательства должника без исполнения. Поскольку Мункуевым доказательств исполнения возникшего обязательства первоначальному кредитору представлено не было, доводы о неизвещении об уступке права требования не имеют правового значения.

Доводы жалобы о том, что судебный приказ выносился по заявлению иного лица, коллегия отклоняет, как не имеющие правового значения для дела, поскольку истец на основании договора уступки права требования является правопреемником ООО «Искандер», в связи с чем срок исковой давности не течет отдельно в отношении правопреемника.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно правильности расчета задолженности. Поскольку истец не лишен права заявлять требования о взыскании задолженности за предъявляемый период, срок исковой давности относительно указанных требований не истек, доводы жалобы о том, что истцом заявлено о взыскании задолженности за период по ... о незаконности постановленного судом решения не свидетельствует и не дает оснований для его отмены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи коллегии