Решение по делу № 8Г-12467/2022 [88-14297/2022] от 21.06.2022

№88-14297/2022

№ 2-2296/2021

39MS0018-01 -2021 -003640-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                       05 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., рассмотрев дело по иску Литвина Святослава Владимировича к индивидуальному предпринимателю Желтову Олегу Ивановичу о защите прав потребителей по кассационной жалобе Литвина Святослава Владимировича на решение мирового судьи 4 судебного участка Московского судебного района города Калининграда от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 06 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Литвин С.В. обратился с иском к ИП Желтову О.И. о признании за ним право требования безвозмездного устранения недостатков холодильника, признании незаконными действий ИП Желтова О.И. по выставлению счетов и взимание платы за диагностику, ремонт и сервисное обслуживание холодильника, взыскании убытков в размере 7555 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147,21 рублей, судебных издержек в размере 240 рублей, компенсации морального вреда и штраф.

В обоснование заявленных требований Литвин С.В. указал, что 20 июня 2019 года в магазине бытовой техники «Максимус» №62 им был приобретен холодильник «Самсунг», стоимостью 70199 руб. Срок гарантийного обслуживания, установленный продавцом, составил один год и истекал 20.06.2020г.. Начиная с ноября 2020 года в процессе работы холодильника начали проявляться звуки динамических ударов, шумы и некорректная работа системы сенсорного управления, в конце декабря 2020 года морозильные камеры прекратили поддерживать необходимую температуру. Данные обстоятельства вынудили его обратиться в авторизованный центр по обслуживанию и ремонту бытовой техники в г. Калининграде ООО «Ремтехсервис». 06 января 2021 года мастер произвел осмотр холодильника и сделал заключение о наличии в нем неисправности (утечка хладона), указал на возможность ремонта и устранения неисправности только в сервисном центре, выставил счет на сумму 1290 рублей и выдал чек. 26 января 2021 года была произведена транспортировка холодильника и неисправность (утечка хладона) устранена с оформлением акта выполненных работ № ИП000415 от 26 января 2021 года на общую сумму 6265 рублей, из которых: заправка хладона, замена двух фильтров и опрессовка, чистка системы, с продувкой азотом вакуума системы составили 4400 рублей; использование детали «сервисного вентиля 1/4» стоимостью 85 рублей; расходы по транспортировке холодильника составили 1780 рублей. Оплата данных работ им произведена. На выполненные работы сервисным центром устно была заявлена сервисная гарантия на срок 6 месяцев. Однако в процессе первого ремонта заявленная неисправность не была устранена, и 18.02.2021г. специалистом сервисного центра были осуществлены вакуумирование и закачка хладона в холодильник. Указанный вид работ был осуществлен бесплатно. По состоянию на 15 июня 2021 года общие расходы, связанные с ремонтом холодильника, составили 7555 рублей.

Как полагал истец указанный ответчик за ремонт данного холодильника в период гарантии производителя не мог брать с него деньги, данными действиями ответчика ему были причинены убытки и моральный вред, который он оценивает в 3000 рублей.

Решением мирового судьи 4 судебного участка Московского судебного района города Калининграда от 02 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Калининграда от 06 апреля 2022 года, в удовлетворении иска Литвина С.В. отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Литвин С.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

            Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

            Проверив материалы настоящего дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

            В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июня 2019 года в магазине бытовой техники «Максимус» №62 истцом приобретен холодильник «Самсунг», стоимостью 70199 руб.

Гарантийный срок на товар был установлен 1 год и истек 20 июня 2020 года.

Из товарного чека на приобретенный истцом холодильник следует, что продавцом является ООО «Шедевр».

С ноября 2020 года в процессе работы холодильника начали проявляться звуки динамических ударов, шумы и некорректная работа системы сенсорного управления, а в конце декабря 2020 года морозильные камеры прекратили поддерживать необходимую температуру.

По обращению истца неполадки холодильника были устранены, в связи с чем, последним ИП Желтову О.И. оплачено 7555 руб. за проделанную работу.

Услуги истцу по ремонту холодильника были оказаны ИП Желтовым О.И., ООО «Ремтехсервис» произвел работы в рамках гарантийных обязательств, установленных ИП Желтовым О.И. на ремонтные работы.

Также установлено, что ООО «Ремтехсервис» входит в перечень сервисных центров, осуществляющих сервисное обслуживание бытовой техники. Желтов О.И. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является ремонт бытовой техники.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о том, что в конкретном случае истец вправе предъявить требования, предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей, продавцу товара или его изготовителю, которыми ответчик не является, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований к ИП Желтову О.И. - в полном объеме.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обратил внимание на то, что истец предъявил требования о безвозмездном устранении недостатков товара и возмещении расходов на их исправление по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет не продавцу (изготовителю), а лицу, осуществившему ремонт его холодильника по его обращению, качество произведенного ремонта истец не оспаривал, в связи с чем, ИП Желтовым О.И. обоснованно был выставлен счет за выполненные работы и получена оплата.

Суд второй инстанции, приведенные выше выводы суда первой инстанции, признал правомерными, а принятое по делу решение законным и обоснованным.

        Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам материального и процессуального права.

        Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

            Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

            В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

            Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 4 судебного участка Московского судебного района города Калининграда от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Литвина Святослава Владимировича - без удовлетворения.

Судья                                                                                    С.Л. Кузнецов