Решение по делу № 2-848/2024 от 02.05.2024

Дело № 2-848/2024

УИД 33RS0019-01-2024-000725-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суздаль                                  07 ноября 2024 г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Красовской Ю.О.,

при секретаре Поляковой И.С.,

с участием старшего помощника Суздальского межрайонного прокурора Пискуновой Ю.А.,

истца Пасынкова И.А., его представителя Буркунова А.В.,

представителей ответчика Администрации г. Владимира Сысоева Д.Н., Рыженковой Е.В.,

представителя ответчика Управления образования и молодежной политики Администрации г. Владимира Рыженковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Пасынкова Игоря Алексеевича к Администрации г. Владимира, Управлению образования и молодежной политики Администрации г. Владимира о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пасынков И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Владимира, Управлению образования и молодежной политики Администрации г. Владимира, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании незаконным увольнения по п.2 ст. 278 ТК РФ, восстановлении на работе в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении г. Владимира «Образовательный центр для одаренных «Прогресс» в должности директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работал в организации <данные изъяты>» <...> (переименовано *** МБОУ «<данные изъяты>) с 31.12.2013 г. по 19.04.2024 г. в должности директора. 19 апреля 2024 г. был издан приказ Распоряжение ###к об увольнении согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора). Применение п. 2 ст. 278 ТК РФ предполагает соблюдение требований Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. №3-П. Конституционный Суд РФ рассматривает прекращение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ как увольнение по инициативе работодателя. В связи с этим представители работодателя обязаны доказать обстоятельства, входящие в предмет доказывания при применении п. 2 ст. 278 ТК РФ в качестве основания расторжения трудового договора (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 в редакции Постановления от 28 декабря 2006 г. №63). Истец считает увольнение незаконным по причинам дискриминации и злоупотребления правом со стороны работодателя, а также в связи с нарушением порядка увольнения. Применение работодателем п. 2 ст. 278 ТК РФ с соблюдением правовых позиций Конституционного Суда РФ предполагает доказывание работодателем следующих юридически значимых обстоятельств. Во-первых, применение данного основания увольнения должно служить достижению конституционно значимых целей. К их числу на основании ст.8 Конституции РФ относится свободное распоряжение собственником имуществом, вверенным руководителю организации, в процессе предпринимательской деятельности. В рассматриваемом случае руководитель образовательного учреждения в имущественные отношения от имени собственника не вступал. Поэтому применение данного основания увольнения по отношению к руководителям государственных (муниципальных) образовательных учреждений вступает в противоречие с позицией Конституционного Суда РФ. Во-вторых, работодатель должен доказать наличие полномочий на применение п.2 ст.278 ТК РФ. Как следует из разъяснения Правового управления Роструда, такими полномочиями лица, проводившие увольнение работника, не обладали. В-третьих, работодатель должен доказать, что применение п.2 ст.278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности. В-четвертых, применение данного основания увольнения возможно с предварительной выплатой работнику компенсации, размер которой определяется соглашением сторон трудового договора либо решением суда. Данное обстоятельство работодателем также не доказано. Перечисленные нарушения процедуры увольнения являются существенными, что является достаточным основанием для восстановления руководителя в должности, с которой руководитель был уволен с нарушением процедуры увольнения. Полагает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации и злоупотреблении правом. Просит суд восстановить его в должности, признав незаконным его увольнение с должности, в том числе по причине увольнения с нарушением установленной законом процедуры увольнения. Согласно справке о доходах, размер средней заработной платы истца составляет 98 594 руб. 85 коп. За время вынужденного прогула с 19 апреля 2024 г. по настоящее время, до момента восстановления в должности, взысканию в пользу истца подлежит сумма пропорционально заработку во время вынужденного простоя. В связи с потерей работы истец испытывал моральные и нравственные страдания, так как при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание несовершеннолетнего ребенка он был вынужден занимать деньги. Моральный вред, причиненный в результате незаконного увольнения, истец оценивает в 100 000 руб.

В качестве дополнения оснований заявленных исковых требований (т.1 л.д. 58-59, 237-238) Пасынковым И.А. указано на то, что основания для увольнения руководителя муниципального бюджетного учреждения по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ называют «дополнительными», в связи с чем при расторжении трудового договора с руководителем муниципального бюджетного учреждения по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ необходимо обосновать его расторжение. Считает увольнение незаконным, так как администрацией г. Владимира движет не соблюдение публичных интересов МБОУ «<данные изъяты>» в сфере образования, а имеются личные неприязненные отношения к нему. Неоднократное в 2024 году понуждение к увольнению по собственному желанию (заявление на увольнение от 01.04.2024г; заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от ***). Работодатель не обладает неограниченной свободой усмотрения и не вправе действовать произвольно, не принимая во внимание законные интересы МБОУ «<данные изъяты>». Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включает запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий работодателя. В системе образования он работает 32 года. Неоднократно поощрялся, не имеет взысканий. Учреждение, которое он возглавлял, заняло 3-е место на городском конкурсе лучших школ города в 2024г. При принятии решения об увольнении не было учтено, что он лучшим образом представлял интересы учреждения, директором которого являлся. Увольнение состоялось в нарушение п. 2 ст. 278 ТК РФ. Диспозиция статьи регламентирует, что принятие решения о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя принимается уполномоченным собственником в порядке, установленном Правительством Российской Федерации - Постановлением Правительства РФ от 16.03.2000 N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий". Императивом предусмотрено, что решение о расторжении трудового договора с руководителем в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией. Целями аттестации руководителей является, в том числе, объективная оценка деятельности руководителей предприятий и определение их соответствия занимаемой должности. Аттестация его трудового отношения к выполнению трудовых обязанностей не проводилась. Преследование его с целью увольнения осуществляется по причине, не относящейся к предмету трудового спора. Согласно Постановлению Правительства РФ от 16.03.2000 N 234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий»отношения заключения и прекращения трудового договора с директором унитарного предприятия основаны на соответствии руководителя должности. Выводы о соответствии должны быть коллегиальными и оформлены комиссией, на основании приказа учредителя (собственника) и соответствующим документом в определённые названным выше постановлением сроки.

Истец Пасынков И.А. в судебном заседании исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал, просил их удовлетворить, дополнил в ходе рассмотрения дела, что его неоднократно вызывали в администрацию и управление образования по вопросу увольнения. 01.04.2024 он сгоряча написал заявление об увольнении по собственному желанию и сразу отозвал его. 02.04.2024 он договорился с ранее ему знакомым ФИО5, приехавшим из зоны проведения СВО, о встрече в школе для проведения беседы с детьми в патриотических целях. На беседу пришли бывшие военные и представители общественной организации. До встречи с детьми он попросил их исполнить две песни, одна из которых ему показалась не патриотичной, о чем он сообщил ФИО5, на что тот сказал о недопустимости запрещать исполнение данной песни. После этого истец встречу отменил и попросил людей удалиться, но они пошли по школе в музыкальный класс, в связи с чем, не зная, как устранить данную ситуацию, он вызвал 112 в целях предотвращения неприятных событий, испугавшись за жизнь и здоровье детей. На вызов приехало много машин, начальство, зам.министра безопасности. Его отвезли на освидетельствование, потом отпустили. В этот день никакого конфликта между ним и учредителем не было. После этого 16,17,18.04.2024 его вызывали в управление образования, говорили, что он сделал недопустимое и должен написать заявление об увольнении по собственному желанию, угрожав уголовной ответственностью, что он делать отказался. При проведении встреч он скрытно вел аудиозапись разговора. При этом глава города при проведении данных встреч участия не принимал. Полагает, что эти встречи напрямую были связаны с событиями 02.04.2024. Претензий по произведенному с ним расчету при увольнении он не имеет. Со 02.09.2024 он трудоустроен на основании бессрочного трудового договора в ГМУК ### <...> учителем труда и технологии. Иск просил удовлетворить.

Представитель истца Пасынкова И.А. - Буркунов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указал, что истец был уволен без объяснения причин и применение п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ в данном случае является злоупотреблением правом. Причиной увольнения стала конфликтная ситуация между истцом и ответчиком, которая не относится к трудовым отношениям, и произошла на фоне безосновательного поведения третьего лица, поведение которого было агрессивным. Увольнение должно было состояться по результатам работы аттестационной комиссии, в порядке, предусмотренном действующим постановлением Правительства РФ от 16.03.2000 №234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий». В данном случае подлежит применению аналогия права. В распорядительном документе не указано, на основании чего работодатель принял решение об увольнении. Статья 278 ТК РФ применена формально. Трудовым договором гарантировано, что при изменении существенных условий трудового договора, работник должен быть извещен не позднее, чем за два месяца, каких-либо других условий в трудовом договоре, позволяющих без объяснения причин уволить работника, не имеется. Пасынков И.А. добросовестный работник. В данном случае работодателем произведена подмена статей ТК РФ для прекращения трудового договора. Иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Владимира Сысоев Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что порядок увольнения истца не был нарушен, осуществлен в соответствии с трудовым законодательством. Увольнение произведено не в результате аттестации или наказания. Аттестация никакого отношения к данному вопросу не имеет, в результате аттестации могут быть выявлены причины, по которым сотрудник не может занимать определенную должность. В данном случае аттестационная комиссия для применения п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ для муниципальных предприятий не предусмотрена. Аналогия не допустима. Увольнение истца не связано с наличием какой-либо конфликтной ситуации между истцом и работодателем. Конфликт был между истцом и его знакомым, которого он пригласил в школу - это не конфликт между истцом и работодателем. Нарушение трудовых обязанностей и трудовой дисциплины истцом не допущено. В иске просил отказать.

Представитель ответчиков Администрации г. Владимира и Управления образования и молодежной политики Администрации г. Владимира Рыженкова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец уволен в соответствии с действующим законодательством на основании п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ. В соответствии со ст. 279 ТК РФ ему выплачена компенсация в размере трехкратного месячного заработка. Порядок увольнения руководителя федерального унитарного предприятия не может быть применен к данным правоотношениям, поскольку законодателем конкретно установлено, руководители каких организаций увольняются в данном порядке. В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об образовании» аттестация истца, когда он являлся руководителем образовательной организации, была проведена, он признан соответствующим должности. Если бы комиссией было принято решение о не прохождении аттестации, это могло бы являться основанием для увольнения по статье ТК РФ о несоответствии занимаемой должности. В данном случае истец был уволен не по этой статье и никакая аттестация не предполагается, аналогия закона не применима. Управление образования и молодежной политики Администрации г. Владимира является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не заключало с истцом трудовой договор, не расторгало его и не принимало решение о его расторжении. В иске просила отказать.

Представитель третьего лица МБОУ г.Владимира "Образовательный центр для одаренных "Прогресс" в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, разрешение требований оставляет на усмотрение суда, о чем представил письменное заявление (л.д. 200).

Заслушав стороны, их представителей, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, заслушав заключение прокурора Пискуновой Ю.А., полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с. ч. ч.1, 3 ст. 37 Конституции РФ, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Администрация города Владимира в соответствии с пунктом 1 Положения об Администрации города Владимира, утвержденным Распоряжением Администрации г. Владимира от 13 мая 2011 г. № 191-р (далее - Положение), является исполнительно-распорядительным органом, наделенным в соответствии с Уставом муниципального образования город Владимир полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Владимира федеральными законами и законами Владимирской области (т.1 л.д. 154).

В соответствии с пунктами 2 и 3 Положения Администрация входит в структуру органов местного самоуправления города Владимира. Руководство администрацией города Владимира осуществляет глава администрации города Владимира, который согласно подп.19 пункта 13 Положения назначает и увольняет руководителей муниципальных предприятий и учреждений (т.1 л.д. 154, 156).

Согласно подпункту 28 пункта 1 статьи 32 Устава муниципального образования город Владимир глава города Владимира обладает полномочиями по назначению и увольнению руководителей муниципальных предприятий и учреждений (т. л.д. 166).

Управление образования и молодежной политики Администрации г. Владимира согласно п.1.1 Положения об Управлении образования и молодежной политики Администрации г. Владимира, утвержденного решением Совета народных депутатов г. Владимира от 30.08.2023 № 105, является функциональным структурным подразделением Администрации г. Владимира (т.1 л.д. 162).

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение г. Владимира «<данные изъяты>» (прежнее наименование до *** МБОУ «<данные изъяты><данные изъяты>») (далее Учреждение) зарегистрировано как юридическое лицо Администрацией г. Владимира Владимирской области 17.01.2002, регистрационный ###и. Учреждение переименовано на основании приказа начальника Управления образования и молодежной политики Администрации г. Владимира от 14.03.2024 ###-п «Об изменении наименования муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Владимира «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 136).

Согласно пункту 1.1 Устава Учреждения, утвержденного приказом и.о. начальника Управления образования и молодежной политики Администрации г. Владимира от 21.03.2024 ###-п и согласованного распоряжением начальника управления муниципальным имуществом г. Владимира от 19.03.2024 ###-р (далее - Устав в действующей редакции), Учреждение является некоммерческой образовательной организацией, осуществляющей на основе лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности (т.1 л.д. 139).

Учредителем и собственником имущества Учреждения является муниципальное образование г. Владимир, функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Управление образования и молодежной политики Администрации г. Владимира, которое является структурным подразделением Администрации г. Владимира (п. 1.8).

Согласно пунктов 4.2 и 4.5 Устава Учреждения, в компетенцию Администрации г. Владимира входит, в том числе, назначение (прием на работу) руководителя Учреждения, заключение и расторжение с ним трудового договора (п. 4.2).

При этом, единоличным исполнительным органом, осуществляющим руководство Учреждением, является директор (Руководитель Учреждения), который назначается и освобождается от должности правовым актом Администрации г. Владимира (п. 4.5).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора ### от 18 сентября 2012г. и Распоряжения Администрации г. Владимира о приеме работника на работу от 18.09.2012 ###-к истец Пасынков И.А. принят на должность директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Владимира «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 86, 88).

03 декабря 2013 между Администрацией г. Владимира в лице главы администрации, с одной стороны, и Пасынковым И.А., именуемым руководителем, с другой стороны, заключен Трудовой договор ### с руководителем муниципального бюджетного учреждения, которым урегулированы отношения между работодателем и руководителем, связанные с выполнением руководителем обязанностей по должности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Владимира «<данные изъяты>», работу по которой предоставляет работодатель (т.1 л.д. 92-99).

С 31 декабря 2013г. на основании Распоряжения Администрации г. Владимира о переводе работника на другую работу от 30.12.2013 ###-к ФИО1 переведен на должность директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения <...> «<данные изъяты> (т.1 л.д. 87), о чем 30 декабря 2013г. принято Дополнительное соглашение к трудовому договору ### от 03.12.2013г. (т.1 л.д. 100).

В последующем к Трудовому договору ### от 03.12.2013г. принимались дополнительные соглашения от 11.02.2014, 25.03.2015, 25.02.2016, 28.02.2017, 16.10.2017, 15.03.2018, 31.08.2018, 29.10.2018, 27.11.2018, 28.02.2019, 27.09.2019, 27.03.2020, 24.09.2020, 17.03.2021, 30.08.2021, 22.03.2022, 31.08.2022, 13.12.2022, 05.07.2023, 18.09.2023, 26.03.2024 в части изменения размера должностного оклада и поощрений руководителя, оснований для расторжения трудового договора, изменения наименования учреждения, времени начала и окончания работы, перерыва для отдых и питания, показателей эффективности работы, выполнения дополнительной работы, условий труда (т.1 л.д. 102-135).

Согласно положений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела установлено, что распоряжением и.о. главы города Владимира В.А. Гарева от 19.04.2024 ###-к трудовой договор ### от 03.12.2013г с Пасынковым И.А. прекращен с 19.04.2024 в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой ему компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка согласно статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 46).

В тот же день 19 апреля 2024г.Пасынков И.А. отказался от ознакомления под роспись с распоряжением Администрации г. Владимира от 19.04.2024 № 67-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», в связи с чем содержание данного распоряжения прочитано ему вслух начальником отдела по кадровой работе управления организационной работы и муниципальной службы Власовой Е.Е., в присутствии заместителя начальника Управления по развитию системы образования Управления образования и молодежной политики Администрации г. Владимира Марковой Е.В., и начальника отдела правового обеспечения Управленияпо развитию системы образования Управления образования и молодежной политики Администрации г. ВладимираРыженковой Е.В., о чем составлен соответствующий акт (л.д. 45). С данным Актом Пасынков И.А. лично ознакомлен, о чем в данном документе им собственноручно указано: «Мне не дали сделать аудиозапись ст. 24 Конст.РФ предприятие не унитарное» и имеется его личная подпись.

19 апреля 2024 в трудовую книжку истца внесена запись за ### о прекращении трудового договорав связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием внесения данной записи указано Распоряжение от *** ###-к (т.1 л.д. 22).

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации 19.04.2024 Пасынкову И.А. выдана трудовая книжка, что подтверждается его подписью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (т.1 л.д. 138).

Во исполнении положений ст. 84.1 ТК РФ на основании записки-расчета при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 19.04.2024 (т.1 л.д. 47) с Пасынковым И.А. произведен расчет - Муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия управления образования и молодежной политики администрации города Владимира» (далее - МКУ ЦБ УОиМП) выплатило ему следующие денежные средства: заработную плату за апрель 2024 года и компенсацию за неиспользованный отпуск - <данные изъяты> руб. (платежное поручение от 19.04.2024 ### (л.д. 50)), пособие по временной нетрудоспособности за счет работодателя - <данные изъяты> руб. (платежное поручение от 19.04.2024 ### (л.д. 51)), компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка - <данные изъяты> руб. (платежное поручение от *** ### (л.д. 52)).

Факт получения указанных денежных средств подтвержден истцом в ходе рассмотрения дела, претензий к работодателю относительно размера выплаченной заработной платы и иных выплат Пасынков И.А. не имеет, о чем он подтвердил лично в судебном заседании.

22.04.2024 сведения об увольнении истца страхователем МБОУ «<данные изъяты>» представлены в ОСФР по Владимирской области (т.1 л.д. 179-180).

Разрешая доводы истца о незаконности увольнения, произведенного в отношении него, суд исходит из следующего.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В силу статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ) руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Правовое положение руководителя характеризуется тем, что он выполняет особую трудовую функцию и для этого наделен властно-распорядительными полномочиями для реализации компетенции юридического лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 марта 2005 г. N 3-П указал, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2 части 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

По смыслу приведенной выше нормы Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации без указания конкретных мотивов может быть принято исключительно по решению тех лиц, которые прямо указаны в законе, а именно: уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года, в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8). Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года N 3-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Однако федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

Из пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П следует, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Из указанных положений следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление полномочий лица, уволившего руководителя, установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, факта соблюдения ответчиком процедуры увольнения, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных условий.

Как было указано выше, 03 декабря 2013 между Администрацией г. Владимира, именуемой в дальнейшем работодателем, в лице главы администрации г. Владимира, с одной стороны, и Пасынковым И.А., именуемым в дальнейшем руководителем, с другой стороны, заключен Трудовой договор ### с руководителем муниципального бюджетного учреждения, которым урегулированы отношения между работодателем и руководителем, связанные с выполнением руководителем обязанностей по должности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Владимира «<данные изъяты> 16», работу по которой предоставляет работодатель (т.1 л.д. 92-99).

С 31 декабря 2013г. на основании Распоряжения Администрации г. Владимира о переводе работника на другую работу от 30.12.2013 ###-к Пасынков И.А. переведен на должность директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Владимира «<данные изъяты>1» (т.1 л.д. 87), о чем 30 декабря 2013г. принято Дополнительное соглашение к трудовому договору ### от 03.12.2013г. (т.1 л.д. 100). С *** МБОУ г. <данные изъяты>1» переименовано в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 136).

На основании дополнительного соглашения от 28.02.2017 к трудовому договору ### от 03.12.2013 года пункт 31 договора изложен в следующей редакции: «При расторжении настоящего трудового договора с Руководителем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка» (т.1 л.д. 107-108).

В соответствии со статьей 37 Устава муниципального образования город Владимир, принятым решение Владимирского городского Совета народных депутатов от 29.06.2005 N 231, к полномочиям администрации города Владимира относятся: осуществление функций и полномочий учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с порядком, установленным администрацией города.

Администрация города Владимира - это исполнительно-распорядительный орган, наделенный в соответствии с настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Владимира федеральными законами и законами Владимирской области (статья 36 Устава города Владимира).

Администрацию города возглавляет Глава города (часть 2 ст. 36), который руководит администрацией города Владимира на принципах единоначалия (ч.3 ст. 36).

Согласно пункту 1 статьи 32 Устава города Владимира к полномочиям главы города относится назначение и увольнение руководителей муниципальных предприятий и учреждений.

В данном случае Распоряжение от *** ###-к о прекращении трудового договора с Пасынковым И.А. подписано исполняющим обязанности главы администрации города Владимира В.А. Гаревым, действующим на основании Распоряжения главы города от *** ###-р «Об исполнении обязанностей» (т. 1 л.д. 44).

При таких обстоятельствах следует, что решение о прекращении трудового договора с истцом принято уполномоченным лицом, при этом ответчиком выплачена, а истцом получена предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация.

Таким образом, приведенные в иске доводы о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца, по причине принятия решения об увольнении неуполномоченным лицом, являются необоснованными.

Доводы представителя истца о том, что Пасынков И.А. был уволен без объяснения причин и применение п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ в данном случае является злоупотреблением правом, при этом причиной увольнения стала конфликтная ситуация между истцом и ответчиком, объективными доказательствами в ходе рассмотрения дела не подтверждены.

Доказательств того, что озвученная Пасынковым И.А. в ходе рассмотрения дела ситуация, имевшая место 02.04.2024, каким-либо образом повлияла на принятие работодателем решения о его увольнении, в ходе рассмотрения дела не представлено. Из пояснений истца установлено, что конфликтная ситуация 02.04.2024 произошла между ним и его знакомым Прохорычевым Г.Л., которого Пасынков И.А. лично пригласил в образовательное учреждение, при этом глава города, либо исполняющий его обязанности в данном конфликте не участвовали.

Принуждение истца к увольнению по собственному желанию со стороны работодателя также не установлено. Сам по себе факт написания Пасынковым И.А. 01.04.2024 заявления об увольнении его по собственному желанию и отзыв данного заявления в тот же день (т.1 л.д. 61), не свидетельствует о каких-либо неправомерных действиях со стороны работодателя, в том числе об оказании давления, а говорит лишь о добровольном волеизъявлении истца на совершение данных поступков.

Представленная истцом в материалы дела аудиозапись в подтверждении оказываемых со стороны работодателя в отношении него давления, угроз и шантажа, а также злоупотребления правом на расторжение трудового договора (т.2 л.д. 10-13), в качестве таковых доказательств принята быть не может по следующим основаниям.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Кроме того, согласно ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

В силу п. 2 ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В нарушение ст. 77 ГПК РФ истец не представил достаточных и достоверных данных о том, когда, кем, при каких условиях, с участием каких лиц и в течение какого периода велась приобщенная к делу аудиозапись, каким образом она была получена истцом. При этом истцом указана, что аудиозапись производилась им скрытно, лица, голоса которых присутствуют на аудиозаписи, об использовании истцом звукозаписывающего устройства уведомлены не были.

При прослушивании аудиозаписи не представляется возможным достоверно идентифицировать голоса лиц, участвующих в разговоре.

Кроме того, предложенная к исследованию аудиозапись не обладает свойствами неизменности, гарантированными использованием конкретного технического средства. Таким образом, аудиозапись, представленная истцом, не отвечает критерию допустимости доказательств и согласно требованиям ст. 60 ГПК РФ не может быть принята в качестве доказательства по рассматриваемому делу.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для принятия во внимание доводов истца о принуждении его к совершению каких-либо действий, либо оказании на него психологического давления.

Даже если допустить то обстоятельство, что аудиозапись, как указывает Пасынков И.А., производилась им в ходе проведения беседы с заместителем главы администрации г. Владимира, данное должностное лицо не правомочно принимать решение об увольнении руководителя образовательного учреждения, а само по себе предложение неуполномоченного лица по написанию заявления об увольнении по собственному желанию не является основанием полагать о наличии в действиях работодателя признаков злоупотребления правом.

Довод истца о наличии в отношении него дискриминации, что, по его мнению, также явилось причиной увольнения, судом отклоняется.

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" от 25.06.1958 г. определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Согласно ч. 3 ст. 3 ТК РФ, не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Как следует из ч. 4 ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Доказательственная презумпция не освобождает истца от обязанности представлять доказательства.

Бремя доказывания в данной части лежит на истце, поскольку в данном случае ответчик не обязан указывать мотивы и обстоятельства, послужившие поводом к увольнению и как следствие доказывать их в суде.

Конкретные признаки дискриминации истцом не указаны, а сами по себе доводы иска не отвечают понятию "дискриминации", как она определена нормами Трудового кодекса Российской Федерации и международного права, в том числе ст. 1 Конвенции Международной организации труда N 111 "О дискриминации в области труда и занятий", Конвенции ООН "О ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин" (1979 г.). Доказательств тому, что увольнение явилось "репрессией" за несогласие с политикой руководства администрации г. Владимира по вопросам образования, не представлено.

Доводы истца и его представителя о нарушении порядка прекращения трудовых отношений, поскольку увольнение должно было состояться по результатам работы аттестационной комиссии, в порядке, предусмотренном действующим постановлением Правительства РФ от 16.03.2000 №234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий», являются не обоснованными, поскольку положения п.2 ч.1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливают обязательное проведение аттестации и учет мнения аттестационной комиссии для увольнения по данному основанию.

Ссылка истца на Постановление Правительства РФ от 16.03.2000 года N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий" является несостоятельной, поскольку оно адресовано федеральным органам исполнительной власти и действует только в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, каковым Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение г. Владимира «<данные изъяты>» не является.

В данном же случае применим действующий в муниципальном образовании Порядок и сроки проведения аттестации кандидата на должность руководителя и руководителя муниципальной образовательной организации, подведомственной Управлению образования и молодежной политики Администрации г. Владимира, утвержденный Приказом начальника Управления образования и молодежной политики от 29.12.2023 г. за N 1761-п (редакция от 08.02.2024), который не содержит нормы об обязательном одобрении аттестационной комиссией решения о расторжении трудового договора с руководителем образовательной организации.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца допрошена в качестве свидетеля Федяева Т.В. - представитель родительского комитета, которая пояснила, что знакома с истцом, он являлся директором лицея-интерната, в настоящее время уволен. Общественность поддерживает его как директора, они все общаются вместе, и ученики, и выпускники. В настоящее время они создали петицию о восстановлении Пасынкова И.А. в должности. По порядку и процедуре увольнения известно все только со слов Пасынкова И.А.

Анализируя показания данного свидетеля, суд полагает указать, что данные показания в качестве доказательства по делу приняты быть не могут, свидетелем выражено субъективное мнение относительно возможности восстановления истца на работе, при том, что о порядке и процедуре проведенного увольнения свидетель достоверными данными не обладает. Приобщенная истцом к делу петиция о восстановлении его на работе признаками относимости и достоверности, как доказательства по делу, не обладает, не соответствует предмету доказывания заявленных истцом требований.

Доводы истца об отсутствии у него дисциплинарных взысканий, наличии благодарностей и наград, поощрений правового значения не имеют с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 марта 2005 г. N 3-П, и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21, не опровергают установленных обстоятельств о наличии у ответчика права на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку прекращение трудового договора по данному основанию не является мерой юридической ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 2, 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, изложенных выше, суд не находит нарушений принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда при принятии работодателем решения о прекращении трудового договора по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, материалы дела не содержат сведений об увольнении истца в связи с применением к нему мер дисциплинарной ответственности.

Изложенное позволяет придти к выводу о соблюдении порядка и процедуры принятия решения об увольнении истца по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ.

Оценивая обстоятельства дела, суд полагает, что ответчиком при издании распоряжения о прекращении трудового договора с истцом положения трудового законодательства были соблюдены. В настоящее время истец официально трудоустроен, нарушений его прав не установлено.

        С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования Пасынкова И.А. к Администрации г. Владимира, Управлению образования и молодежной политики Администрации г. Владимира о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пасынкова Игоря Алексеевича к Администрации г. Владимира, Управлению образования и молодежной политики Администрации г. Владимира о признании незаконным увольнения по п.2 ст. 278 ТК РФ, восстановлении на работе в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении г. Владимира «Образовательный центр для одаренных «Прогресс» в должности директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.О. Красовская

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2024 г.