Решение по делу № 2-71/2023 (2-2040/2022;) от 15.11.2022

61RS0018-01-2022-003025-87

2-71/2023(2-2040/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года г. Миллерово

                                   Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевлюга Е.П.,

при секретаре судебного заседания Орловой К.И.,

с участием представителя истца Дубовик Р.С.-Османова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Дубовик Романа Сергеевича к ООО «Все эвакуаторы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дубовик Р.С. обратился в суд с исковым требованием к ООО «Все эвакуаторы» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец указал, что 28.02.2021 г. между ООО «Все Эвакуаторы» и Дубовик Роман Сергеевич, был заключен договор публичной оферты об оказании услуг Премиум №, срок действия договора 36 месяцев, до 28.02.2024г., стоимостью 90000 рублей 00 копеек. Оплата премии по договору осуществляется единовременно и была оплачена 28.02.2021г. в полном объеме в размере 90000 рублей. Не желая пользоваться услугами договора публичной оферты об оказании услуг Премиум №, 30 апреля 2021 года он направил в адрес ответчика заявление, в котором сообщил о данном обстоятельстве и потребовал возвращения уплаченных денежных средств. Данное письмо ответчик получил 11.05.2021г. Письменный ответ на заявленные требования не поступил, денежные средства не были возвращены. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с ч. 1 статьи 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение содержится в ст. 32 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в "любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ст. 450.1 ГК РФ). В соответствии с и. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В соответствии с пунктом 5. статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на Основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 19.08.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой просил расторгнуть договор на оказание услуг № от 28.02.2021 г. и добровольно перечислить денежные средства в размере 90000 рублей в установленные сроки Закона РФ «О защите прав потребителя» на его счет в банке. Ответчик был уведомлен о том, что в случае отказа расторгнуть договор на оказание услуг № от 28.02.2021 г. и добровольно вернуть денежные средства он будет вынужден обратиться в суд с иском о возврате денежных средств, что с ответчика в таком случае будут взысканы также судебные расходы за юридические услуги, оформление доверенности, оплату госпошлины, пени, неустойки, а также штраф в размере 50%,от суммы присужденной судом в
пользу потребителя. Ни письменного ответа, ни денежных средств до настоящего времени он не получил. Неполучение ответа на заявление-претензию в установленный срок расценивается как отказ ответчика в добровольном удовлетворении требований потребителя. Учитывая тот факт, что более высокий размер неустойки договором сторон не установлен, подлежит применению неустойка, которая установлена п. 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей». Учитывая получение письма 11 мая 2021 года, десятидневный срок на возврат денег истек 21 мая 2021 года. С указанной даты по 19 октября 2021 года период просрочки составил 515 дней стоимость услуг по договору — 90000 рублей 00 копеек, таким образом, сумма неустойки 90000 / 100*3*515 = 1390500 рублей, однако, учитывая ограничения, установленные законом, максимальный размер неустойки — 90000 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает о ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Просил, взыскать с ответчика ООО «Все Эвакуаторы» в пользу истца 90000 рублей 00 копеек сумму в качестве возврата уплаченной за услугу, 90000 рублей 00 копеек — неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 90000 рублей, судебные расходы: расходы по оплате почтовых отправлений в размере 473 рубля 48 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 90000 рублей 00 копеек сумму в качестве возврата уплаченной за услугу, 90000 рублей 00 копеек — неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 90000 рублей, судебные расходы: расходы по оплате почтовых отправлений в размере 473 рубля 48 коп., услуги представителя в размере 30000 рублей.

Истец Дубовик Р.С. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о месте и времени слушания дела. Суд определил, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Дубовик Р.С. – адвокат Османов А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнив требования о взыскании 30 000 руб. услуги представителя, пояснения дал в рамках искового заявления.

Ответчик ООО «Все Эвакуаторы» в судебное заседание не прибыл, хотя был в надлежащем порядке уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует, имеющийся в материалах дела отчет об отслеживании отправления официального сайта Почта России (л.д.47).

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Статья 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Премиум карта № от 28.02.2021 г. видно, что Заказчик (Дубовик Р.С.) выразил свое согласие на заключение Договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Все эвакуаторы» (л.д.7).

Из направления на оплату в кассу по договору автострахования № 1653 от 28.02.2021 видно, что Дубовик Р.С. произведена оплата по договору страх. тех. Помощь № Все Эвакуаторы ООО от 28.02.21 90000 рублей, назначение платежа: страховой полис Все Эвакуаторы ООО Тех. Помощь № НВ Карта ПРЕМИУМ 3 года (л.д.8).

Из заявления о досрочном расторжении заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты видно, что оно направлялось Дубовик Р.С. в адрес ООО «Все Эвакуаторы» 23.04.2021 года (л.д.9) и согласно почтовому уведомлению получено ООО Все Эвакуаторы 11.05.2021 года (л.д.12).

Из претензии видно, что она направлялась Дубовик Р.С. в адрес ООО «Все Эвакуаторы» 19.08.2021 года (л.д.10-14) и согласно отчету об отслеживании сайта Почта России получена ООО Все Эвакуаторы 30.08.2021 года (л.д.17).

Из договора купли-продажи Автомобиля (АВАНС) физическому лицу в базовой комплектации с дополнительным оборудованием от 27.02.2021 года видно, что он заключен между Дубовик Р.С. и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО РОСТОВ» (л.д.18-22).

Из кредитного договора от 28.02.2021 года № видно, что он заключен между Банком ВТБ (ПАО) и Дубовик Р.С. сумма кредита 1055743,24 рублей (л.д.23-26).

Из справки выданной Банком ВТБ (ПАО) видно, что задолженность клиента Дубовик Р.С. на 23.04.20221 года составляет 1055743,24 рублей (л.д.27).

Из дополнительного соглашения к Договору купли-продажи автотранспортного средства от 27.02.2021 года видно, что оно заключено Дубовик Р.С. и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО РОСТОВ» (л.д.28).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 63 от 13.12.2022 года видно, что Дубовик Р.С. оплатил вознаграждение адвоката Османова А.А. за представительство в суде 30000 рублей (л.д.42).

Исходя из требований ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что сумма авансового платежа в размере 90000 рублей.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, учитывая, что срок для добровольного удовлетворения претензии истек, суд считает требование истца о взыскании неустойки основанным на законе.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации определяется судом.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд с учетом всех обстоятельств, установленных по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости определяет размер компенсации в сумме 5000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в досудебном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90000 рублей.(90 000 оплате + 90 000 неустойка )

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 6 154 734 МИФНС России №21 по РО, 347810, Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул.Ленина, 15: УФК по Ростовской области Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области), ИНН 6147030005, КПП 614701001, номер счета банка получателя 40102810845370000050, номер счета получателя 03100643000000015800, в ОТДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ Банка России// УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, БИК 016015102, ОКТМО 60632101, КБК 18210803010011050110

Кроме того, подлежат взысканию судебные расходы в размере 20000 рублей за услуги представителя – адвоката Османова А.А.Из Квитанции к приходному кассовому ордеру № 63 от 13.12.2022 года следует, что Дубовик Р.С. оплатил вознаграждение адвокату Османову А.А. за представительство в суде. Суд снизил размер до 20 000 руб., поскольку по мнению суда данная сумма будет разумной и справедливой, т.к. дело не представляло особой сложности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Дубовик Романа Сергеевича к ООО «Все эвакуаторы» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Все Эвакуаторы» (ИНН 3025005768, ОГРН 1123025004145 дата образования 04.12.2012 года юридический адрес: 143026, г. Москва, территория Инновационного центра Сколково ул. Нобеля, д.7, часть помещения 14) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан Миллеровским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код -подразделения 612-027, проживающего по адресу: <адрес>) 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек сумму в качестве возврата уплаченной за услугу,

Взыскать с ООО «Все Эвакуаторы» в пользу Дубовик Романа Сергеевича 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек — неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы.

Взыскать с ООО «Все Эвакуаторы» в пользу Дубовик Романа Сергеевича 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек – штраф.

Взыскать с ООО «Все Эвакуаторы» в пользу Дубовик Романа Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

        Взыскать с ООО «Все Эвакуаторы» в пользу Дубовик Романа Сергеевича судебные расходы: расходы по оплате почтовых отправлений в размере 473 (четыреста семьдесят три)рубля 48 коп.

Взыскать с ООО «Все Эвакуаторы» в пользу Дубовик Романа Сергеевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Все эвакуаторы), государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 154 734 МИФНС России №21 по РО, 347810, Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул.Ленина, 15: УФК по Ростовской области Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области), ИНН 6147030005, КПП 614701001, номер счета банка получателя 40102810845370000050, номер счета получателя 03100643000000015800, в ОТДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ Банка России// УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, БИК 016015102, ОКТМО 60632101, КБК 18210803010011050110

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 19.01.2023 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области Е.П. Шевлюга

Решение в окончательной форме

изготовлено 19.01.2023 года.