Решение по делу № 12-165/2024 от 23.01.2024

Дело № 12 – 165/ 2024                                                                                    <данные изъяты>

42RS0029-01-2024-000141-23

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Яя                                      «19» февраля 2024 года

Судья Яйского районного суда Кемеровской области Конькова Т.Ю.,

с участием должностного лица – заместителя начальника отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биоресурсов Депальчук М.А., действующей на основании доверенности, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Маркова А.М.

лица, привлекаемого к административной ответственности Сарафанникова Игоря Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, его защитника – адвоката Носыревой С.В., действующей на основании ордера № от 19.02.2024,

рассмотрев жалобу Сарафанникова И.Н. на постановление заместителя начальника отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биоресурсов Депальчук М.А. от 15.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Сарафанникова Игоря Николаевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биологических ресурсов от 15.12.2023 № Сарафанников И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей без конфискации орудия охоты.

Сарафанников И.Н. обратился в Яйский районный суд Кемеровской области с жалобой на вышеуказанное постановление и просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в момент составления протокола об административном правонарушении он в охотничьих угодьях не находился, а остановился в придорожной полосе дороги. Кроме того, указывает, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения должностным лицом без его согласия, внесены карандашом его паспортные данные, адреса свидетелей не соответствуют действительности, поскольку указан адрес Департамента по охране объектов животного мира Кузбасса. В постановлении № должностным лицом не дана оценка его доводам, о том, что автомобильная дорога не является территорией, на которой обитают объекты животного мира в состоянии естественной свободы. Дорога «<адрес>» является дорогой общего пользования межмуниципального значения категории «Б», что утверждено Коллегией Администрации Кемеровской области от 05.02.2008 №. Соглашений об использовании дороги общего пользования для ведения охотничьего хозяйства не имеется. Видео от 05.12.2023 является недопустимым доказательством, поскольку сделано инспектором во время нахождения на рассмотрении должностного лица. Материалы дела не содержат доказательства виновности в незаконной охоте, в связи с чем, просит постановление от 15.12.2023 № отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Сарафанников И.Н. вину в совершении административного правонарушения не признал, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Защитник - адвокат Носырева С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Должностное лицо Депальчук М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Сарафанникова И.Н., считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, указывает, что до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности Сарафанникова И.Н. были изучены материалы, опрошены свидетели. Правонарушение, совершенное ФИО1 выявлено и зафиксировано в соответствии с требованиями КоАП РФ, установлено место совершения административного правонарушения – <адрес>. Должностным лицом правильно квалифицированы действия Сарафанникова И.Н., который не отрицал наличие у него снаряженного магазина при себе. При рассмотрении дела об административном правонарушении она карандашом указала в протоколе паспортные данные Сарафанникова И.Н. для последующего занесения в систему ГИС ГМП во исполнение своих обязанностей, что не является нарушением, поскольку личность Сарафанникова И.Н. установлена на основании водительского удостоверения, о чем имеется соответствующая запись должностного лица в протоколе. Изначально рассмотрение дела назначено на 05.12.2023, однако в связи с заявленными ходатайствами Сарафанникова И.Н. рассмотрение данного дела отложено на 15.12.2023, также дано поручение инспектору Маркову А.М. произвести замер расстояния от точки (где было установлено место совершения административного правонарушения) до дороги общего пользования с целью проверки доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, установлено расстояние от автомобиля Сарафанникова И.Н. до дороги «<адрес>.

Должностное лицо Марков А.М. в судебном заседании пояснил, что 25.11.2023 года он осуществлял рейдовые мероприятия совместно с ФИО8 на территории закрепленных охотничьих угодий <адрес> они увидели два автомобиля, решил проверить документы. У Сарафанникова И.Н. было разрешение на добычу косули, оружие находилось в чехле и не заряжено, однако в кармане куртки было два магазина, один из которых был снаряжен, при этом автомобиль работал. С данным нарушением Сарафанников И.Н. согласился, им был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение правил охоты, с которым Сарафанников И.Н. был ознакомлен и выразил свое несогласие, копия протокола Сарафанникову И.Н. была вручена. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Сарафанникова И.Н. им были внесены исправления в части названия Департамента по охране объектов животного мира вместо Кемеровской области им было исправлено – Кузбасса, а также исправлена дата Приказа Министерстава природных ресурсов и экологии Российской Федерации, данные исправления внесены в связи с тем, что при составлении протокола им использовался старый бланк. Место совершения административного правонарушения было установлено с помощью использования навигатора, в последующем по поручению заместителя начальника Департамента Данильчук М.А. он выезжал на место и произвел замер от точки (где было установлено место совершения административного правонарушения) до дороги общего пользования «<адрес>.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил охоты.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте) основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

В силу ч. 3 вышеназванной статьи Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, за исключением деятельности, указанной в статье 14.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 1 Закона об охоте охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного Закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 57 Закона об охоте).

В целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования в силу части 1 статьи 22 Закона об охоте могут устанавливаться такие ограничения охоты как запрет охоты в определенных охотничьих угодьях; запрет охоты в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов; запрет охоты в отношении охотничьих ресурсов определенных пола и возраста; установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; определение сроков охоты; иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения охоты.

Частью 1 статьи 23 указанного закона определено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

Приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года № 477 утверждены Правила охоты, пунктом 62.15 которых при осуществлении охоты запрещается: нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в пункте 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Федерального закона об охоте.

Согласно пункту 5 данных Правил при осуществлении охоты физические лица обязаны: по требованию должностных лиц органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного охотничьего надзора, а также государственных учреждений, находящихся в их ведении, и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, разряжать охотничье оружие, предъявлять, передавать им для проверки документы, указанные в пункте 5.2 Правил, а также предъявлять для досмотра вещи, находящиеся при себе, орудия охоты, продукцию охоты и транспортные средства (подпункт 5.3); по требованию производственного охотничьего инспектора, уполномоченного осуществлять производственный охотничий контроль, при предъявлении им удостоверения производственного охотничьего инспектора разряжать охотничье оружие, предъявлять, передавать ему для проверки документы, указанные в подпунктах 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4 и 5.2.6 Правил, осуществлять остановку транспортных средств, а также предъявлять для осмотра вещи, находящиеся при себе (в том числе орудия охоты, продукцию охоты), транспортные средства (подпункт 5.4).

Согласно положений части 7 статьи 41 Закона об охоте полномочия производственных охотничьих инспекторов в зависимости от того, осуществляется охота либо существуют лишь предположения об осуществлении охоты лицами, находящимися в границах охотничьего угодья, вправе: 1) проверять соблюдение лицами, осуществляющими охоту, правил охоты и параметров осуществления охоты, а также наличие охотничьего билета, путевки, разрешений на добычу охотничьих ресурсов и охотничье оружие (пункт 1 части 7 статьи 41); при наличии достаточных данных о нарушениях требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов лицом, находящимся в границах охотничьего угодья, производить осмотр его вещей, остановку и осмотр транспортных средств без нарушения их целостности и вскрытия (пункт 2 части 7 статьи 41).

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2023 года в 11 часов 30 минут Сарафанников И.Н. находился на территории закрепленных охотничьих угодий <адрес> в автомобиле «<данные изъяты>» (гос. номер №) с включенным мотором и с охотничьим огнестрельным оружием «CZ 52764х» 223 Rem калибра № В198443 со снаряженным магазином, чем нарушил положения, установленные п. 62.15 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 25.11.2023, составленном главным государственным инспектором Департамента по охране объектов животного мира Кузбасса Марковым А.М.; объяснениями ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также приобщенной к материалам дела видеозаписью, которая объективно подтверждает факт нарушения Сарафанниковым И.Н. правил охоты, при этом из просмотренной в судебном заседании видеозаписи Сарафанников И.Н. не отрицал факт совершениям им административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Сарафанникова И.Н. составлен надлежащим лицом.

Все доказательства по делу об административном правонарушении составлены должностным лицом в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения при визуальном наблюдении, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы Сарафанникова И.Н. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в связи с тем, что в момент составления протокола об административном правонарушении он в охотничьих угодьях не находился, а остановился в придорожной полосе дороги, не состоятельны.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении указано место совершения административного правонарушения – закрепленные охотничьи угодья Майского <адрес>.

События, зафиксированные на видеозаписи, полностью согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу об административном правонарушении, и показаниями должностного лица Маркова А.М.

Кроме того, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, зафиксировавшей факт совершения административного правонарушения Сарафанниковым И.Н., следует, что последний не оспаривал данное правонарушение и не отрицал факт нахождения в охотничьих угодьях.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Марков А.М. пояснил, что координаты места нахождения им определены с помощью технического средства «Навигатор». В данном случае при использовании навигатора зафиксировано фактическое местоположение, оснований не доверять установленным с помощью указанного навигатора координатам, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Таким образом, указание в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что место совершения правонарушения является территорий охотничьих угодий, безосновательны, опровергаются представленными в дело и исследованными в судебном заседании доказательствами. Противоречий между представленными в дело доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны, согласуются друг с другом, в том числе, в части содержания описания обстоятельств произошедшего и места совершения правонарушения.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом недостоверно указано в оспариваемом постановлении, что он находился в 48 метрах от дороги, являются несостоятельными.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что местом совершения административного правонарушения Сарафанниковым И.Н. является закрепленные охотничьи угодья <адрес>

Место совершения правонарушения установлено изначально, то обстоятельство, что в процессе рассмотрения данного дела инспектор Марков А.М. осуществил замер расстояния от точки (места совершения правонарушения) до дороги общего пользования не влияет на существо административного правонарушения, а лишь подтверждает факт нахождения Сарафанникова И.Н. в охотничьих угодьях.

Утверждение Сарафанникова И.Н. о том, что копия протокола об административном правонарушении вручена не была, не соответствует действительности.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии Сарафанникова И.Н. Права ему разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствует его подпись. Правом выразить несогласие с вмененным правонарушением Сарафанников И.Н. воспользовался. Существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит.

Имеющиеся исправления в протоколе наименования Департамента по охране объектов животного мира Кузбасса, а также даты и номера приказа Министерства природных ресурсов и экологии Кемеровской области, не указание в протоколе о применении технического средства навигатора не влияют на юридическую квалификацию действий Сарафанникова И.Н. и не свидетельствуют о наличии в нем существенных недостатков

При этом, из пояснений должностного лица Маркова А.М. следует, что им использовались бланки протокола об административном правонарушении старых образцов ввиду их наличия и данные исправления были внесены непосредственно сразу же при составлении протокола об административном правонарушении в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности.

Собранные по делу доказательства являются последовательными, соответствуют друг другу, в своей совокупности подтверждают установленные должностным лицом обстоятельства, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление заместителя начальника отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биоресурсов Депальчук М.А. от 15.12.2023 № о привлечении Сарафанникова И.Н. к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ является законным и обоснованным, в оспариваемом Сарафанниковым И.Н. постановлении приведены мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым должностное лицо пришел к выводу о доказанности несоблюдения Сарафанниковым И.Н. Правил охоты, и как следствие о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении должностного лица, суд не усматривает, поскольку они основаны на полном и объективном исследовании представленных по делу доказательств.

При получении доказательств, положенных в основу постановления о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, должностными лицами допущено не было.

При рассмотрении дела должностным лицом все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, должностное лицо пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Сарафанникова И.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Наказание Сарафанникову И.Н. назначено справедливое, в соответствии с санкцией указанного закона.

При этом, срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ не истек.

Доводы жалобы Сарафанникова И.Н. являются несостоятельными, направлены на переоценку выводов должностного лица и не свидетельствуют о том, что при вынесении оспариваемого акта должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биоресурсов Депальчук М.А. от 15.12.2023 № о привлечении Сарафанникова И.Н. к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Сарафанникова И.Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: -                 <данные изъяты>                           Т.Ю. Конькова

<данные изъяты>