Решение по делу № 2-138/2021 (2-3400/2020;) от 18.02.2020

Дело № 2-138/2021 16 февраля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Кондрашевой М.С.

при секретаре Карпове С.А.,

с участием прокурора Бородиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усенко Романа Геннадьевича к Часову Александру Валерьевичу, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Усенко Р.Г. уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Часову А.В., ПАО СК «Росгосстрах» и просил взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке: утраченный заработок в размере 249 070 рублей; компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.09.2017г. около 10 часов 00 минут на пересечении <адрес> водитель Часов А.В., управляя автомобилем «Митсубиси Лансер», г.н.з. № при повороте налево на регулируемом перекрестке совершил столкновение с автомобилем «Нисан Тиида», г.н.з. № под управлением Усенко Р.Г. В результате ДТП водителю Усенко Р.Г. причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью. 07.02.2019г. следователем 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что срок проверки данного сообщения о преступлении истек, установить нарушение правил дорожного движения РФ в действиях водителей не представляется возможным, состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в действиях водителей Часова и Усенко не усматривается. Вместе с тем, истец был нетрудоспособен и находился на лечении в период с 29.09.2017г. по 22.02.2018г., у него установлен <данные изъяты>. Данная травма квалифицирована как тяжкий вред здоровью. Согласно справке ООО «Эдельвейс» от 17.09.2018г. Усенко Р.Г. был принят на работу с 25.09.2019г. с заработной платой в течение одного месяца испытательного срока в размере <данные изъяты> рублей и последующим повышением заработной платы по истечению испытательного срока в размере <данные изъяты> рублей. Согласно военного билета истца, образование такового- «водитель-электрик», истец закончил первый курс по специальности «управление движением воздушным транспортом», имеет несколько категорий водителя, т.е. является профессиональным водителем. Согласно сайту «Trud.com» уровень средней заработной платы за последние 12 месяцев водителя в Санкт-Петербурге составляет 61 880 рублей, сумма утраченного заработка составляет 299 070 рублей (61 880*4+51550). В связи с обращением истца в ПАО «Росгосстах» с заявлением о страховой выплате 13.11.2020г. на счет истца были перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей по соответствующему акту. С данной суммой истец не согласен, полагает ее заниженной, выплата за утраченный заработок составляет 249 070 рублей (299 070-50 000). Кроме того, истец понес моральные страдания, которые оцениваются истцом в сумму 250 000 рублей (л.д.151-152).

В судебное заседание 16 февраля 2021 года явился представитель истца, действующая на основании доверенности и ордера –Водяницкая И.Л., которая исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Истец в судебное заседание 16 февраля 2021г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, получил судебную повестку. Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Адвокат Орлов В.А., действующий в защиту интересов ответчика на основании ордера в судебное заседание 16 февраля 2021 года явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, ранее представил письменные возражения по иску (л.д.140-141). Ответчик Часов А.В. в судебное заседание 16 февраля 2021г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание 16 февраля 2021г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, получил судебную повестку, ранее представил отзыв по иску (л.д.124-125).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования Усенко Р.Г.-не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

По правилам ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2020г., вынесенным следователем 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Митрофановым М.А. установлено, что 28.09.2017г. около 10 часов 00 минут на пересечении <адрес> водитель Часов А.В., управляя автомобилем «Митсубиси Лансер», г.н.з. № при повороте налево на регулируемом перекрестке совершил столкновение с автомобилем «Нисан Тиида», г.н.з. № под управлением Усенко Р.Г. В результате ДТП водителю Усенко Р.Г. причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью (л.д.154-157).

Из данного постановления следует, что в ходе доследственной проверки установлены две взаимоисключающие версии развития событий ДТП, ни одна из которых объективными данными не подтверждается и не опровергается, установить нарушение ПДД в действиях обоих родителей не представляется возможным, состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в действиях водителей -не усматривается.

Таким образом, вина в ДТП, произошедшем 28.09.2017г. не установлена. В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

Рассматривая уточненные исковые требования истца, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что если вред жизни и здоровью гражданам - владельцам источников повышенной опасности причинен в результате взаимодействия этих источников, то моральный вред компенсируется в зависимости от вины каждого из них.

В рассматриваемом случае вина ответчика Часова А.В. в рассматриваемом ДТП- не установлена, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда- не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании утраченного заработка, суд приходит к следующему.

Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В развитие данного правила пункт 4.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, предусматривает, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Аналогичное по сути разъяснение содержится и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2008 г., которое устанавливает, что не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Согласно ст. 1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Таким образом, Часов А.В. является ненадлежащим ответчиком по требованиям о взыскании утраченного заработка.

Как уже указывалось судом выше, в связи с обращением истца в ПАО «Росгосстах» с заявлением о страховой выплате 13.11.2020г. на счет истца были перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей (утраченный заработок) по соответствующему акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае истцом не представлено в суд решение по его обращению, требования истца, заявленные к страховщику, подлежат оставлению без рассмотрения.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении требований- оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов- не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Усенко Романа Геннадьевича - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2021 года