Решение по делу № 33-5530/2018 от 04.10.2018

Судья Власов М.С.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2018 года № 33-5530/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Сотникова И.А.,

судей Арсеньевой Н.П., Молоковой Л.К.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» по доверенности Шумиловой С.Н. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 августа 2018 года, которым отказано в принятии искового заявления муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» к Маркову Ю.В. о взыскании задолженности по договору аренды, как не подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия

установила:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Водоканал» (далее МУП «Водоканал») обратилось в суд с иском к Маркову Ю.В. о взыскании задолженности по договору аренды.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель МУП «Водоканал» по доверенности Шумилова С.Н., ссылаясь на отсутствие письменной формы договора аренды нежилого помещения между МУП «Водоканал» и Марковым Ю.В., предъявление исковых требований к последнему как к физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю, ставит вопрос об отмене определения судьи.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам частной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления МУП «Водоканал» к Маркову Ю.В. о взыскании задолженности по договору аренды, судья исходил из того, что данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, договор аренды затрагивает его права и интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, субъектами данного спора являются юридическое лицо и индивидуальный предприниматель.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно частям 1, 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из положений статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, подведомственны арбитражному суду.

Как усматривается из искового заявления требования истца связаны с арендой ответчиком нежилого помещения, которое использовалось последним в коммерческих целях в качестве офисного помещения «Бюро бытовых услуг».

Судьей установлено, что Марков Ю.В. с <ДАТА> является индивидуальным предпринимателем и на дату подачи иска этого статуса не утратил.

Исходя из субъектного состава и характера спорных отношений оснований полагать, что Марков Ю.В. пользовался нежилым помещением как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, не имеется.

С учетом изложенного определение судьи является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» по доверенности Шумиловой С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: