Решение по делу № 33-3473/2020 от 21.01.2020

Судья А.Р. Сафин                   УИД 16RS0046-01-2019-011040-79

                                                               дело № 2-119/2020

                                                               дело № 33-3473/2020

                                                               учет 151г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2020 года                                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой частную жалобу А.А. Михайлова на определение Вахитовского районного суда города Казани от 27 ноября 2019 года, которым назначена судебная экспертиза и приостановлено производство по делу по иску А.Р. Галлямовой к А.А. Михайлову о возмещении ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    А.Р. Галлямова обратился в суд с иском к А.А. Михайлову о возмещении ущерба, причинённого пожаром.

    В обоснование указано, что 4 июля 2019 года примерно в 21 час 39 минут произошло возгорание и открытое горение жилого дома № .... <адрес>, принадлежащего А.А. Михайлову. От пожара пострадал жилой дом № .... <адрес>, принадлежащий А.Р. Галлямовой. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 39/34 от 14 июля 2019 года установлено, что причиной пожара является замыкание проводки внутри дома № ...., принадлежащего А.А. Михайлову. 31 июля 2019 года специалистом ООО «Центр оцени Эдвайс» был проведен осмотр дома № ...., принадлежащего А.Р. Галлямовой, в том числе в присутствии А.А. Михайлова, акт осмотра составлен без замечаний. Согласно отчету ООО «Центр оценки Эдвайс» № 195-19 от 7 августа 2019 года рыночная стоимость ущерба, причиненного дому № .... в результате пожара, составляет без учёта износа 1 486 700 руб., с учётом износа – 1 052 300 руб. Ответчик мер по урегулированию спора не предпринял, ущерб не возместил.

    А.Р. Галлямова просила суд взыскать с А.А. Михайлова сумму ущерба в размере 1 052 300 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 462 руб.

Суд вынес определение, которым назначил экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости затрат на восстановление дома истца, проведение экспертизы поручил Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, производство по делу приостановил.

В частной жалобе А.А. Михайлов просит определение суда отменить в части приостановления производства по делу, возобновить рассмотрение дела. Указывает, что ходатайство о проведении товароведческой экспертизы не заявлял, в судебном заседании высказывался о преждевременности назначения такой экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец А.Р. Галлямова пояснила, что ходатайств о назначении экспертизы в суде первой инстанции никто из сторон не заявлял, необходимости в этом не имелось, в обоснование своих требований ею представлен отчёт о размере ущерба.

Представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан в судебном заседании апелляционной инстанции рассматриваемый вопрос оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со статьёй 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах осуществляются в разумные сроки (часть 1). Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2).

Статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1). Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2).

Согласно правовой позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2014 года № 1585-О, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд в силу части 2 статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

На время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено (часть 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов на оплату экспертизы.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции, пришёл к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы по вопросу определения размера ущерба (товароведческой), при этом не разрешил вопрос о расходах на проведение экспертизы.

Судебная коллегия, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учётом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме, указав на допущенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Так, согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Исходя из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как видно из материалов дела, истцом в обоснование требований представлен, в том числе, отчёт ООО «Центр оцени Эдвайс» о рыночной стоимости ущерба, причинённого дому.

При этом из материалов дела не следует, что стороны заявляли ходатайство о назначении какой-либо экспертизы, также не следует, что ответчик оспаривал представленный истцом в обоснование требований отчёт о стоимости ущерба, размер заявленного ущерба.

Это также подтверждается пояснениями истца, данными в судебном заседании апелляционной инстанции. Как уже было указано выше, А.Р. Галлямова суду апелляционной инстанции пояснила, что ходатайств о назначении экспертизы в суде первой инстанции никто из сторон не заявлял, необходимости в этом не имелось, в обоснование своих требований ею представлен отчёт о размере ущерба.

Из указанного следует преждевременность назначения экспертизы по поставленному судом вопросу.

Кроме того, в определении о назначении экспертизы в нарушение положений части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал сторону, которая производит оплату экспертизы.

Также следует отметить, что исковое заявление поступило в суд 10 сентября 2019 года, на момент вынесения оспариваемого определения дело находилось в производстве суда более двух месяцев.

При этом приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не является обязанностью суда.

Таким образом, определение суда о приостановлении производства по делу ввиду назначения экспертизы нельзя признать законным и обоснованным, допущенные судом первой инстанции нарушения привели к вынесению неправильного определения.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит возможным судебный акт отменить, направив настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 334, статьёй 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Вахитовского районного суда города Казани от 27 ноября 2019 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи