Решение от 19.04.2016 по делу № 2-158/2016 (2-4720/2015;) от 23.11.2015

         дело № 2-158/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2016 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.

при секретаре судебного заседания Столбовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева А.А. к ООО «Зетта Страхование», с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Окунева А.Л. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском ООО «Цюрих» со следующими исковыми требованиями:

- взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в сумме 295 428 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 500 рублей, расходы по диагностике автомобиля в сумме 4 488 рублей.

В обоснование исковых требований, истец указал следующее: 18.11.2014 года в г. Кирове напротив дома № 12 по ул. Дзержинского, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием автомобиля Опель г.н. № под управлением Окунева А.Л. и автомобиля Лэнд Ровер б/н под управлением Мальцева А.А., собственником которого он являлся.

В результате ДТП, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Лэнд Ровер, получил механические повреждения.

Таким образом, материальный ущерб от ДТП, согласно расчетов истца, составил 479 985 руб., из которых: 448 098 руб. 00 коп. – стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа, 31 887 руб. – величина УТС. Помимо этого истцом были понесены следующие расходы: 4 500 руб. – расходы по оплате услуг эксперта и 4 488 руб. – расходы по оплате услуг за диагностику автомобиля, 15 000 руб. – по оплате услуг представителя.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Опель Окунев А.Л.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность Окунева А.Л. была застрахована ООО СК «Цюрих», страховщик, учитывая вину Окунева А.Л., произвел Мальцеву А.А. выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Разница между причиненным в результате ДТП ущербом и страховой суммой составила 359 985 рублей.

Кроме того, риск гражданской ответственности водителя Окунева А.Л. был застрахован по договору ДСАГО, со страховой суммой 500 000 рублей.

В рамках договора ДСАГО, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 64 557 рублей 00 копеек.

Полагая свои права нарушенными недоплатой страхового возмещения в сумме 295 428 рублей, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Просил иск удовлетворить.

Истец в ходе судебного разбирательства исковые требования менял, окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение в размере 220 307 руб. 01 коп.;

- услуги по оценке ущерба в сумме 4 500 руб.;

- расходы по диагностике автомобиля в сумме 4 488 руб.;

- расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.;

- штраф.

В судебном заседании представитель истца Костин Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» Русских Д.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что Мальцеву А.А. было выплачено страховое возмещение в сумме 255 661 рубль 99 копеек (с учетом выплаты страхового возмещения по ОСАГО), иные повреждения к данному ДТП не относятся, просил также суд отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа либо снизить его размер, а также снизить расходы по оплате услуг эксперта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы дела № 2-158/16, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1-2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом, что установлено ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В ходе судебного заседания установлено, что 18.11.2014г. в 05 час. 20 мин. по адресу: г. Киров, ул. Дзержинского, д. 12, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Опель г.н. № под управлением Окунева А.Л. и автомобиля Лэнд Ровер без г.н. под управлением Мальцева А.А., собственником которого он являлся (л.д. 22-23).

В результате ДТП автомобиль марки Лэнд Ровер получил механические повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой панели диска, передней правой накладки переднего правого крыла, что подтверждается справкой о ДТП от 18.02.2014 года (л.д.23), административным материалом.

Виновным в ДТП сотрудниками ГИБДД признан Окунев А.Л., нарушивший ПДД РФ, что подтверждается предоставленным в материалы дела определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.24).

Таким образом, учитывая, что виновным в совершении ДТП признан Окунев А.Л., суд приходит к выводу, что именно на него должна быть возложена ответственность за причинение материального ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства, компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля, расходов, понесенных в связи с установлением размера УТС, диагностикой автомобиля.

Поскольку гражданская ответственность водителя Окунева А.Л. была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (полис №), истец обратился к ответчику за страховым возмещением.

Согласно представленных актов о страховом случае от 14.04.2014 года и 23.04.2014 года, платежных поручений № 73018 от 17.04.2014 года и № 82539 от 28.04.2014 года, в адрес Мальцева перечислена страховая сумма в размере 120 000 рублей в рамках Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, как следует из имеющегося в материалах дела полиса добровольного комплексного страхования ТС № от 22.11.2014 года, заключенного между Окуневым А.Л. и ООО СК «Цюрих» (ООО «Зетта Страхование», размер страхового покрытия в рамках дополнительной ответственности за причинение ущерба третьим лицам в результате ДТП, по указанному договору, установлен в размере 500 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, и учитывая положения ст.ст. 929, 935 ГК РФ, Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, на страховщика.

Как следует из предоставленных стороной истца заключений № и №, выполненных ООО «Эксперт в Оценке» от 04.06.2014 года, размер материального ущерба, причиненный автомобилю и компенсации УТС составил 479 985 руб. 62 коп. (л.д. 7-21).

Вместе с тем, согласно заключений ООО «КПЦ «БЮРО Независимых экспертиз» от 15.02.2016 года и 17.02.2016 года, составленных на основании определения суда о назначении экспертизы, стоимость материального ущерба, причиненного собственнику транспортного средства составила 445 307 руб., а величина УТС – 30 662 руб., а всего - 475 969 руб. (л.д. 71-80).

Кроме того, заключением от 15.02.2016 года установлено, что все имеющиеся на автомобиле марки Лэнд Ровер повреждения, зафиксированные специалистом М. при осмотре автомобиля по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 90 и составленным по его результатам акте осмотра ТС № от 02.04.2014 года соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах ДТП, случившегося 18.02.2014 года (л.д. 81-93).

Поскольку заключение давалось во исполнение судебного определения и перед дачей заключения эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает правомерным принять в качестве доказательства по делу заключение № от 15.02.2016 года.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным размер причиненного истцу материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лэнд Ровер – 445 037 руб. и величины УТС – 30 662 руб.

Учитывая, что ООО «Зетта Страхование» на момент рассмотрения дела выплачено истцу страховое возмещение в размере 255 661 рубль 99 копеек, оставшаяся сумма в размере 220 307 рублей 01 копейки подлежит взысканию с ответчика в рамках настоящего дела.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 4 500 рублей, по диагностике автомобиля в сумме 4 488 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д. 6, 25-26).

Таким образом, окончательный размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца с ООО «Зетта Страхование» составляет: 229 295 рублей 01 коп.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и доводов сторон, выплату страхового возмещения в указанных размерах, в рамках договора добровольного страхования, Мальцеву А.А. ответчик до настоящего времени не произвел.

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу об обоснованности взыскания со страховщика в пользу истца, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

Вместе с тем, разрешая спор, суд не может оставить без внимая ходатайство стороны ответчика об уменьшении размера взыскиваемого штрафа, что предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ, и, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, полагает, что уменьшение неустойки (штрафа) является допустимым.

Суд также полагает, что гражданское законодательство предусматривает выплату неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности содеянному.

Таким образом, учитывая ходатайство ответчика ООО «Зетта Страхование» о снижении размера штрафа, соблюдая баланс интересов сторон, характер причиненных истцу нарушений его интересов, с целью недопущения злоупотребления стороной истца своим правом, а также неосновательного обогащения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа, с применением ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, длительность и сложность рассматриваемого дела, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Подлежат также взысканию расходы, понесенные Мальцевым А.А. на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, что подтверждается имеющейся в деле актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.02.2016 года, квитанцией и товарным чеком от 20.02.2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 229 295 ░░░░░░ 01 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 309 295 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 01 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 492 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 96 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2016 ░░░░