Решение по делу № 33-8988/2017 от 29.06.2017

Судья Савватеева М.А. Дело № 33-8988/2017

А-197г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко В.Б.

судей Петрушиной Л.М., Тихоновой Т.В.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к Журавлеву Александру Васильевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

встречному исковому заявлению Журавлева Александра Васильевича к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Журавлева А.В.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Журавлева Александра Васильевича в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № 1449011/0536 от 20.102014 года в сумме 1 018 530,24 рублей (один миллион восемнадцать тысяч пятьсот тридцать рублей двадцать четыре копейки), расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 292,65 рублей (девятнадцать тысяч двести девяносто два рубля шестьдесят пять копеек), расходы по оценке заложенного имущества 2 500 рублей (две тысячи пятьсот рублей).

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью 43,4 кв.м., принадлежащую Журавлеву Александру Васильевичу, установив начальную продажную цену в размере 923 680 рублей (девятьсот двадцать три тысячи шестьсот восемьдесят рублей).

В удовлетворении встречного искового заявления Журавлева Александра Васильевича к акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании недействительным, как ущемляющее права потребителей, условие кредитного договора № 1449011/0536, заключенного 20.10.2014 года между им и ответчиком по уплате комиссии за страхование жизни и здоровья в общей сумме 17 302,87 рублей, взыскании с ответчика в его пользу 17 302,87 рублей, уплаченные им в виде комиссии за страхование жизни и здоровья, в счет возмещения морального вреда 1 000 рублей - отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Журавлеву А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 20.10.2014 года между банком и Журавлевым А.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Журавлеву А.В. кредит в размере 951 000 рублей под 14% годовых на срок до 06.09.2039 года на приобретение двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> Журавлев А.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. 20.10.2014 года по договору купли-продажи Журавлев А.В. приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес> данная квартира была передана банку в залог, залоговая стоимость объекта недвижимости составила 1 566 740 рублей. Журавлев А.В. свои обязанности по погашению кредита, уплате процентов не исполняет, последний платеж был произведен 27.06.2016 года, по состоянию на 18.07.2016 года образовалась задолженность в размере 1 018 530,24 рублей. Просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 018 530,24 рублей, обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес> установив первоначальную продажную стоимость квартиры на публичных торгах в размере 80% от рыночной стоимости - 817 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 19 292,65 рубля, расходы по проведению оценки заложенного имущества в размере 2 500 рублей.

Журавлев А.В. подал в суд встречный иск к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 20.10.2014 года между ним и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере 951 000 рублей. В соответствии с условиями договора на него была возложена обязанность по уплате комиссии за страхование жизни и здоровья в размер 17 302,87 рублей. Полагает, что включение банком в кредитный договор указанного условия ущемляет его права как потребителя, поскольку при оказании услуги по подключению к программе страхования ему не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги, сумма была определена банком в одностороннем порядке, он не имел возможности повлиять на содержание договора, у него отсутствовало реальное право на выбор иной страховой программы. Просил признать недействительным условие кредитного договора, заключенного 20.10.2014 между ним и АО «Россельхозбанк» по уплате комиссии за страхование жизни и здоровья в сумме 17 302,87 рублей, взыскать с банка уплаченную комиссию в размере 17 302,87 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Журавлев А.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что часть стоимости квартиры была оплачена за счет его личных средств, в связи с чем считает, что в залог банку передана только часть квартиры. Просит учесть, что квартира является его единственным жильем. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его встречного иска, а кроме того необоснованно взыскал с него расходы банка по оценке имущества, которая являлась неполной и фактически не была учтена судом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Россельхозбанк» Курипко Е.А. полагает ее необоснованной, просит оставить решение без изменения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей АО «Россельхозбанк», ЗАО СК «РСХБ-Страхование», Журавлева А.В. и его представителя Гуртовенко А.Е., проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 20.10.2014 года между Журавлевым А.В. и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 951 000 рублей, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок по 06.09.2039 года, с уплатой 14% годовых. Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) объекта недвижимости.

Сумма кредита была предоставлена заемщику, что подтверждается банковским ордером от 20.10.2014 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору 07.06.2016 года банком направлено требование о досрочном возврате задолженности.

По состоянию на 18.07.2016 года задолженность ответчика составила 1 018 530,24 рублей, из которой основной долг – 857 650,80 рублей, просроченный основной долг - 57 062,60 рублей, проценты за пользование кредитом – 89 566,84 рублей, пени – 14 250 рублей.

Сумма задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе расчетом банка, проверена судебной коллегией и признана достоверной.

При изложенных фактических обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка и правомерно взыскал с Журавлева А.В. задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере 1 018 530,24 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> назначив его начальную продажную стоимость в размере 80% от стоимости указанного имущества, определенной отчетом об оценке ИП Храпова С.В. от 28.02.2017 года, в размере 923 680 рублей (1 114 600х80%), определив способом реализации продажу с публичных торгов.

Судебная коллегия находит, что данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Доводы жалобы о том, что в залог была представлена только часть квартиры, поскольку квартира приобреталась в том числе за счет денежных средств заемщика основаны на неверном толковании положений закона, а кроме того противоречит условиям кредитного договора.

Ссылка в жалобе на то, что заложенное имущество является единственным жильем Журавлева А.В., не влияет на существо решения, поскольку из материалов дела следует, что ипотека имущества, носит договорный характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя.

Решение вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы о необоснованности взыскания с ответчика расходов банка по оценке имущества, суд пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу истца указанных расходов в сумме 2 500 рублей, несмотря на то, что начальная продажная стоимость залогового имущества была рассчитана из стоимости квартиры, определенной отчетом об оценке, представленным ответчиком, поскольку данные расходы в силу положений ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам, и подлежат возмещению.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

При этом обязательное страхование ипотечного риска – риска порчи или утраты объекта недвижимости предусмотрено ст. 31 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п. 3.1, п. 5.2 кредитного договора, заемщик производит страхование жизни и здоровья, страхование рисков, включающих в себя утрату (гибель) и повреждение имущества по договору комбинированного ипотечного страхования.

20.10.2014 года Журавлевым А.В. заключен договор комбинированного ипотечного страхования на срок с 20.10.2014 года по 19.10.2015 года, в соответствии с которым были застрахованы имущественные интересы застрахованного лица (выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая и болезни (страхование от несчастных случаев и болезней), имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты, гибели или повреждения имущества.

Ответчиком оплачена страховая премия по страхованию от несчастного случая и болезней в размере 17 302,87 рублей, страховая премия по страхованию имущества в размере 1 626,21 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае нарушения прав Журавлева А.В., как потребителя, поскольку его решение о страховании своей жизни и здоровья было добровольным, основанным на договоре, доказательств навязанности данной услуги ответчиком не представлено, также ответчику была предоставлена достоверная и полная информация о стоимости оказываемой услуги, с которой он согласился.

Кроме того как правильно указал суд первой инстанции, по окончании действия договора страхования, Журавлев А.В. страхование от несчастных случаев и болезни не производил.

В связи с чем доводы жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований для отмены решения суда в том числе по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Журавлева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Федоренко В.Б.

Судьи: Петрушина Л.М.

Тихонова Т.В.