Решение по делу № 33-5906/2023 от 28.02.2023

                                                         УИД 03RS0№...-58

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-6812/2022, №33-5907/2023

город Уфа                                           27 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Александровой Н.А.,

    судей Савиной О.В., Батршиной Ю.А.,

    при ведении протокола судебного заседания Муглиевой В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кажаевой З. Н. к Акционерному обществу «Элемент», Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Первый трест», Обществу с ограниченной ответственностью «Первый Трест», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1», Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитно-конструктивный технологии», Индивидуальному предпринимателю Бурханову Ф.Х. о защите прав потребителей,

по частной жалобе истца Кажаевой З.Н. на определение Кировского районного суда город Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Савиной О.В., объяснения истца Кажаевой З.Н. и ее представителя Ахметшиной А.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

Кажаева З.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Инвестиционный фонд жилищного строительства» (далее по тексту - АО «ИФЖС»), в последующем переименованным в Акционерное общество «Элемент» (далее по тексту - АО «Элемент»), мотивируя свои требования тем, что дата между Обществом с ограниченной ответственностью «Камелот» (далее – по тексту ООО «Камелот») и АО «ИФЖС» заключен договор №..., по условиям которого объектом долевого строительства является, в том числе, нежилое помещение – кладовая №... (проектная площадь 5 кв.м), расположенная на -адрес подъезда в многоквартирном жилом по адресу: адрес. дата между ООО «Камелот» и Обществом с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее по тексту - ООО «Азимут») заключен договор уступки прав требования. дата между ООО «Азимут» и Индивидуальным предпринимателем Габитовым Д.Р. (далее по тексту - ИП Габитов Д.Р.) заключен договор уступки прав требования. дата между ИП Габитовым Д.Р. и Кажаевой З.Н. заключен договор уступки прав требования №... по договору №... Все права и обязанности цедента по основному договору долевого участия перешли к ней. При строительстве многоквартирного дома, в том числе кладовой, принадлежащей истцу, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы.

Определением Кировского районного суда горда Уфы Республики Башкортостан от дата в качестве соответчиков по делу привлечены Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Первый трест» (далее по тексту - ООО ГК «Первый трест»); определением от дата в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Первый Трест» (далее по тексту - ООО «Первый трест»), Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №...» (далее по тексту - ООО УК №...), Общество с ограниченной ответственностью «Монолитно-конструктивный технологии» (далее по тексту - ООО «МКТ»), Индивидуальный предприниматель Бурханов Ф.Х. (далее по тексту - ИП Бурханов Ф.Х.).

С учетом уточнений заявленных требований просила обязать в солидарном порядке АО «Элемент», ООО ГК «Первый трест», ООО «Первый трест», ООО УК № 1, ООО «МКТ», ИП Бурханов Ф.Х.:

1) устранить в натуре недостатки объекта долевого строительства – нежилого помещения (кладовая) №..., расположенного по адресу: адрес, в виде замены ограждения кладовой из сетки рабицы и металлических уголков;

2) устранить причину повышенной влажности этого же нежилого помещения, путем:

выполнения отмостки вокруг здания жилого дома в соответствии с рабочей документацией шириной 1000 мм составом: асфальтовое покрытие – 30 мм, утрамбованная ПГС 150 мм, вместо тротуарной плитки;

выполнения мероприятий по защите строительных конструкций фундамента здания жилого дома от коррозии с учетом степени агрессивности грунтов и подземных вод по отношению к фундаментам и вводам инженерных коммуникаций согласно СП №...;

герметизации отверстий под стяжки фундамента с 1 по 5 подъезды на -1 и -2 этаже многоквартирного жилого дома;

герметизации технологических отверстий прохода трубопровода через -1 и -2 этажи многоквартирного жилого дома;

монтажа трубопровода канализации с уклоном, отвечающим требованиям нормативной и проектной документации;

произведения текущего ремонта поврежденных труб, патрубков и фасонных частей, а также замены резиновых уплотнителей в раструбных соединениях трубопроводов водоснабжения и канализации, расположенных на -1 и -2 этажах жилого дома;

приведения системы горячего водоснабжения в исправное состояние путём демонтажа существующей и выполненной ненормативной и не проектной врезки гибких резиновых шлангов в стояке горячей воды, в том числе демонтажа врезанного шланга в осях К/д-Л/д/8/д-10/д, соединённого с трубопроводом канализации, куда происходит постоянный сброс горячей воды;

приведения системы трубопроводов, расположенных на -1 и -2 этажах жилого дома, а именно: демонтаж соединений трубопроводов, выполненных путем сварки и выполнение соединения оцинкованных трубопроводов п. 5.1.2 СП выполнения соединения трубопроводов соединительными муфтами (на резьбе с применением оцинкованных соединительных частей или н оцинкованных из ковкого чугуна, на накидных гайках, на фланцах (к арматуре и оборудованию), на пресс-фитингах или на фитингах, специально предназначенных для использования в трубопроводных системах с пазовыми соединениями).

3) выполнить мероприятия по обеспечению защитного слоя рабочей арматуры бетонной конструкции фундамента жилого дома в соответствии с п. №... путем обеспечения его толщины не менее диаметра стержня арматуры и не менее 10 мм; по отчистке от коррозии рабочей арматуры в осях М/п-П/д/5/д-7/д фундамента жилого дома;

4) взыскать солидарно с АО «Элемент», ООО ГК «Первый Трест», ООО «Первый трест», ООО «МКТ», ИП Бурханов Ф.Х. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей; неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере ... рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; судебные расходы за осмотр нежилого помещения и составление акта в размере ... рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... руб.

5) признать недействительным односторонний акт приёма-передачи от дата договору участия в долевом строительстве №... от дата:

6) взыскать с АО «Элемент» в свою пользу неустойку за период с дата по дата за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере ... рублей;

7) в случае неисполнения решения суда взыскать солидарно с ООО ГК «Первый Трест», ООО «Первый трест», ООО «МКТ», ИП Бурханов Ф.Х. в свою пользу судебную неустойку в размере ... рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня, следующего после истечение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его полного исполнения.

Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковое заявление Кажаевой З.Н. в части исковых требований, заявленных к АО «Элемент» оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе истцом Кажаевой З.Н. изложена просьба об отмене данного определения суда, как принятого с нарушением норм процессуального права. В доводах указано о том, что исковое заявление предъявлено к нескольким ответчикам, разделение требований не возможно; требования к АО «Элемент» не могли быть оставлены без рассмотрения без выделения в отдельное производство; исковое заявление фактически принято к производству суда до принятия арбитражным судом заявление ИП Бурханова Ф.Х. о признании АО «Элемент» банкротом; в уточненном иске от дата содержались требования, возникшие в период после принятия заявления Арбитражным судом Республики Башкортостан, тем самым требования должны быть рассмотрены судом общей юрисдикции, поскольку по текущим платежам в рамках дела о банкротстве не могут быть рассмотрены. Требования заявлены в отношении имущества, не являющегося личной собственностью истца, а общей собственностью собственников многоквартирного дома; не могут быть трансформированы в денежные требования, поскольку, в случае удовлетворения требований выплата повлечет возникновение на стороне истца неосновательного обогащения перед другими собственниками.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление в части заявленных истцом требований к АО «Элемент», районный суд, руководствуясь положениями статей 2, 4, 201.1, 131, 204.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 по делу № 301-ЭС16-4180; разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из того, что с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования имущественного характера об устранении строительных недостатков путем выполнения соответствующих работ, в денежное требование, которое может быть рассмотрено только в рамках дела о банкротстве, поскольку ответчик АО «Элемент» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура реструктуризации долгов, введено конкурсное производство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что дата между ООО «Камелот» и АО «ИФЖС» заключен договор участия в долевом строительстве №... согласно которому объектом является, в том числе, нежилое помещение – кладовая №... (проектная площадь 5 кв.м), расположенная на -2 этаже 5 подъезда в многоквартирном жилом по адресу: адрес; срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не позднее дата. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства объект не позднее дата.

дата между ООО «Азимут» и ООО «Камелот» заключен договор уступки прав требования.

дата между ООО «Азимут» и ИП Габитов Д.Р. заключен договор уступки прав требования.

дата между ИП Габитов Д.Р. и Кажаевой З.Н. заключен договор уступки прав требования №... по договору №... участия в долевом строительстве от дата.

Все права и обязанности цедента по основному договору долевого участия перешли к цессионарию Кажаевой З.Н.

На основании разрешения №... от дата жилой дом введен в эксплуатацию.

ООО «ИФЖС» (в последующем переименованным в АО «Элемент») истцу Кажаевой З.Н. направлено уведомление от дата о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства (нежилого помещения) к передаче.

Кажаева З.Н. неоднократно обращалась к застройщику с требованием устранить недостатки в нежилом помещении в виде повышенной влажности.

дата АО «ИФЖС» составлен акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве №... от дата.

Судом установлено, что решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2022 г. по делу № А07-6841/2022 АО «Элемент» (до переименования – АО «ИФЖС) признан несостоятельным (банкротом). В отношении юридического лица открыто конкурсное производство сроком на один год.

Согласно пунктов 1,3 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) следует, что с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования имущественного характера об устранении строительных недостатков путем выполнения соответствующих работ, в денежное требование.

Из представленного в материалы дела решения Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 10.11.2022 по делу № А07-6841/2022 следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника АО «Элемент» возбуждено 17.03.2022 по заявлению ИП Бураханова Ф.Х. от 11.03.2022.

Решение о признании АО «Элемент» несостоятельным (банкротом) вынесено 10.11.2022.

Следовательно, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения (29.11.2022) конкурсное производство в отношении АО «Элемент» было открыто.

Таким образом, исходя из вышеизложенных правовых норм и разъяснений с ним, требования об устранении недостатков являются требованиями неимущественного (неденежного) характера, которые могут быть трансформированы в денежные путем проведения оценки стоимости устранения недостатков; возникли до возбуждения дела о банкротстве; не являются текущими платежами, а потому должны быть рассмотрены в деле о банкротстве путем включения в реестр требований кредиторов.

При этом, как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) обратный подход привел бы к тому, что требования Кажаевой З.Н., носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов компании, что противоречит законодательству о банкротстве.

В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных суду общей юрисдикции, и о возвращении заявления в части требований, подсудных арбитражному суду.

Исходя из характера спора и обстоятельств дела, заявленные истцом требования к АО «Элемент», вопреки ее доводам, изложенным в частной жалобе, могут быть рассмотрены раздельно от требований, предъявленных к остальным ответчикам по гражданскому делу.

Гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на оставление искового заявления без рассмотрения к одному из ответчиков с вынесением, при этом, решения по существу спора в отношении остальных ответчиков по делу.

Не являются основанием к отмене определения доводы истца о том, что исковое заявление принято к производству суда до принятия арбитражным судом заявления о признании АО «Элемент» банкротом, а также о том, что требования об устранении недостатков ею были заявлены в результате уточнения дата, поскольку в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений к ним, следует исходить от даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика. Кроме того, дата Кажаева З.Н. уточнила свои требования, воспользовавшись правом, предусмотренным частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не подала исковое заявление в порядке, предусмотренном статьями 131-133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что ее требования основаны на текущих платежах, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона № 127-ФЗ в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Кажаевой З.Н. дата были заявлены требования к АО «Элемент» о взыскании стоимости устранения недостатков, и после уточнения дата ею заявлены требования, в том числе, к этому же ответчику, об обязании устранить недостатки, которые, подлежат трансформации в денежное выражение. При этом, данные требования вытекают из правоотношений, возникших межу ней и АО «Элемент», основанных на договоре от дата; срок исполнения установлен не позднее II квартала дата г. (пункт 4.1.6 договора). Не являются требованиями об оплате работ или услуг. Следовательно, не могут быть отнесены к требованиям о текущих платежах.

По смыслу абзаца четвертого статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.

В статье 201.1 Закона о банкротстве раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и за нарушение срока исполнения требования потребителя в состав понятия «денежное требование участника строительства» не входит. Между тем обязанность застройщика уплатить участнику строительства названные неустойки является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенных норм суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия, неустойки за отказ от добровольного исполнения требования потребителя, как и компенсации морального вреда, штрафа может быть предъявлено к должнику - застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве.

Подлежат отклонению доводы частной жалобы о том, что требования не могут быть трансформированы в денежные, поскольку конструктивные элементы, в отношении которых заявлены требования, являются общей собственностью собственников многоквартирного дома и их удовлетворение приведет к неосновательному обогащению истца, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации переход доли в праве общей собственности на общее имущество возможен только при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме и только приобретателю такого помещения.

Таким образом, из содержания указанных норм жилищного законодательства следует, что размер доли в праве общей долевой собственности может быть определен. Следовательно, требования, в случае, если, как указывает истец, таковые будут касаться общего имущества, ею могут быть предъявлены исходя из размера принадлежащей ей доли в общем имуществе собственников многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения частной жалобы истец и ее представитель пояснили о том, что требование о признании недействительным акта приема-передачи от дата к договору участия в долевом строительстве №... от дата не поддерживают. Тем самым, Кажаева З.Н. приняла помещение. В силу пункта 9 данного акта таковой является основанием для возникновения у нее права собственности после оплаты, которая произведена в полном объеме (п. 5 акта). Следовательно, порядок определения размера доли в праве общей долей собственности собственников многоквартирного дома, который закреплен в статьях 37, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае может быть применен. А потому, доводы представителя об отсутствии зарегистрированного у истца права на нежилое помещение не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия также отмечает, что как следует из определения Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 15.03.2023 по делу № А07-6841/2022, Кажаева З.Н. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела банкротстве в отношении АО «Элемент», заявив требования, аналогичные тем, которые заявлены в рамках настоящего гражданского дела.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если после его принятия к производству установлено, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении требований, заявленных Кажаевой З.Н. АО «Элемент» без рассмотрения.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                               определила:

определение Кировского районного суда город Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Кажаевой З.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено                          29 марта 2023 г.

Справка: Зайдуллин Р.Р.