Решение по делу № 2-1029/2018 от 17.04.2018

...

Дело №2-1029 (2018г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Шабловской Е.А.,

при секретаре Анискиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» к Астапчук И.А. о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Астапчук И.А. о возмещении выплаченного страхового возмещения в размере 76 102 рублей 12 копеек в порядке суброгации, судебных расходов в размере 2 483 рубля 06 копеек. В обосновании заявленных требований указало, что 10 июня 2017 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «...», государственный регистрационный знак № принадлежащий ООО «СтройТехника». На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах». По данному договору истец произвел оплату услуг ООО «РОЛЬФ» филиал Дмитровка по направлению на СТО по счету № от 26.11.2017 года в размере 466 702 рубля 12 копеек. Гражданская ответственность Астапчук И.А. была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «СК «Согласие», в связи с чем, истец в порядке суброгации просит взыскать с ответчика разницу в части превышающей размер ответственности 76 102 рубля 12 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без их участия, на иске настаивают.

Ответчик Астапчук И.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, принять признание исковых требований.

Третьи лица Изместьев А.А. и ООО «СтройТехника» в судебное заседание не явились, судом были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом позиции сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «СтройТехника» в лице Изместьева А.А. - 04 сентября 2016 года был заключён договор добровольного страхования транспортного средства автомашины «...», государственный регистрационный знак №, о чем выдан полис добровольного страхования транспортных средств серии №, по риску «Ущерб». Страховая сумма определена сторонами в размере 1 500 000 рублей.

В период действия договора страхования 10 июня 2017 года <адрес> Астапчук И.А., управляя автомобилем ... госномер №, нарушил п.п. 2.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выдержал безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустит наезд на автомобиль ... госномер № под управлением водителя Изместьева А.А., от наезда автомобиль ... продвинулся вперед и совершил наезд на автомобиль ... госномер № под управлением водителя ФИО автомобиль ... продвинулся вперед, совершил наезд на автомобиль Опель Acтpa госномер № под управлением водителя ФИО1 В результате столкновения транспортное средство ... получило механические повреждения.

Данный случай был признан страховым и ПАО СК «Росгосстрах» оплатила по направлению на ремонт согласно счету на оплату № от 26.11.2017 года по договору добровольного страхования страховое возмещение в размере 466 702 рубля 12 копеек.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Астапчук И.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие». Страховая сумма на момент дорожного транспортного средства, согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляла в пользу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Вина Астапчук И.А. в нарушении Правил дорожного движения РФ установлена и ни кем не оспаривается, это нарушение находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Риск гражданской ответственность Астапчук И.А. был застрахован по договору обязательного страхования в ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего определена Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа на основании калькуляции № составила 390 600 рублей.

Разница между страховым возмещением по договору добровольного страхования в сумме 466 702 рубля 12 копеек, обязанность по уплате которого может быть возложена на ООО «СК «Согласие» в пределах 390600 рублей, как страховщика причинителя вреда по ОСАГО, и фактическим размером ущерба составляет 76 102 рубля 12 копеек (466702,12 -390600), соответственно эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса РФ и Закона ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Этот принцип подлежит применению, однако, с исключением неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Наличия неосновательного обогащения со стороны потерпевшего лица судом не установлено, в связи с чем, взыскание ущерба в размере стоимости выполненных работ по восстановительному ремонту автомобиля, соответствует принципу полного возмещения вреда.

Положения пункта 1 статьи 965 и пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, направленные на защиту прав страховщиков, выплативших страховое возмещение, и на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, не препятствуют возможности оспаривать сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения в соответствии с законодательством Российской Федерации и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном аспекте, (Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 №-О).

Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению и взысканию с ответчика.

Требования о взыскании судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в сумме 2 483 рубля 06 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Астапчук И.А. в пользу Публичного акционерного общества Страхования Компания «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 76 102 (семьдесят шесть тысяч сто два) рубля 12 копеек и судебные расходы в сумме 2 483 (две тысячи четыреста восемьдесят три) рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ...

...

...

...

...

...

...

...