Решение по делу № 8Г-15839/2020 [88-16449/2020] от 22.09.2020

№ 88-16449/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                             05.11.2020

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-2750/2015 по иску Пестрецова Сергея Леонидовича к Маскальковой Венере Бигяновне о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Маскальковой Венеры Бигяновны на апелляционное определение Челябинского областного суда от 24.10.2019,

установил:

решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25.11.2015 с Маскальковой В.Б. взыскана задолженность по договору займа в сумме 3 200 420 руб., проценты в сумме 6932 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины 24 202 руб. в пользу Пестрецова С.Л. Этим же решением отказано в удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным.

05.04.2019 Пестрецов С.Л. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование заявления взыскатель указал, что, исполнительный лист был выдан 09.03.2016, исполнительное производство окончено 14.12.2016 в связи с признанием Маскальковой В.Б. несостоятельной (банкротом), исполнительный лист направлен арбитражному управляющему, который заявил о невозможности возвращения исполнительного листа взыскателю ввиду утилизации документов после завершения процедуры банкротства.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27.05.2019 в удовлетворении заявления Пестрецова С.Л. отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 24.10.2019 определение суда первой инстанции отменено, заявление Пестрецова С.Л. удовлетворено, судом предписано выдать дубликат исполнительного листа.

Маскалькова В.Б. обратилась в суд кассационной инстанции, просит апелляционное определение отменить, отказать в выдаче дубликата исполнительного листа. В кассационной жалобе ссылается на процедуру банкротства и ее завершения, полагает, что требования являются погашенными, оригинал исполнительного листа находится в материалах исполнительного производства находится, которое является оконченным.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Пестрецов С.Л. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

13.10.2016 было возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП о взыскании с Маскальковой В.Б. по решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска по делу №2-2750/2015.

Постановлением от 14.12.2016 исполнительное производство окончено без исполнения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ранее, 14.11.2014 в отношении должника была возбуждена процедура банкротства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2016 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Маскальковой В.Б. завершено.

По сообщению арбитражного управляющего, документы утилизированы.

Отказывая в удовлетворении заявления Пестрецова С.Л., суд первой инстанции сослался на ответ финансового управляющего Охотина А.В. об утилизации документов по процедуре банкротства Маскальковой В.Б. и отсутствие правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции принял во внимание текущий характер спорных платежей, а также утрату исполнительного листа в процессе процедуры банкротства. В связи с чем, заключил о наличии оснований для выдачи взыскателю дубликата исполнительного листа.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Применив вышеназванные положения закона, установив, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявление Пестрецова С.Л.

Доводы подателя жалобы относительно погашения требований по исполнительному листу перед Пестрецовым С.Л. отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на неверном применении норм материального права.

Так, должник Маскалькова В.Б. полагает, что в связи с завершением процедуры ее банкротства все требования считаются погашенными.

Такое толкование положений статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) является ошибочным в силу следующего.

Как видно из дела, Маскалькова В.Б. проводила процедуру банкротства с учетом ее статуса индивидуального предпринимателя, при этом решение о признании должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства принято 15.05.2015.

Согласно пункту 9 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дела о банкротстве индивидуальных предпринимателей, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и по которым к этому дню введена процедура конкурсного производства, если к указанному дню истек срок закрытия реестра требований кредиторов, после этого дня продолжают рассматриваться в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до 01.10.2015) и иными федеральными законами (в редакции, действовавшей до 01.10.2015), указанными в абзаце первом части 6 настоящей статьи.

При этом, согласно пункту 10 названной статьи, положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона), в том числе указанные в статье 213.28 указанного Федерального закона положения об освобождении гражданина от обязательств, применяются также в отношении обязательств, возникших до 01.10.2015.

В силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Порядок удовлетворения требований по текущим платежам определен в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом, в отчете конкурсного управляющего при завершении конкурсного производства отражаются сведения о размере погашения текущих платежей.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Таким образом, с учетом статьи 126 Закона о банкротстве должник освобождается от исполнения путем процедуры банкротства только тех требований, которые возникли до даты возбуждения процедуры банкротства, даже если они не были включены в реестр.

Текущие обязательства, по которым не был произведен расчет в полном объеме, не освобождают должника от дальнейшего их исполнения. Кредитор по текущему обязательству по своему усмотрению распоряжается данным требованием, в том числе, вправе его прекратить путем прощения долга.

Возражения Маскальковой В.Б. об окончании исполнительного производства и невозможности его возбуждения вновь, также признаются судом кассационной инстанции ошибочными, поскольку препятствий для возбуждения исполнительного производства в силу статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не усматривается.

Кроме того, в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» также разъяснено, что с учетом особенностей банкротства индивидуальных предпринимателей, к которым после завершения дела о банкротстве могут быть предъявлены требования, не связанные с предпринимательской деятельностью, не заявлявшиеся в деле о банкротстве такого предпринимателя, при открытии конкурсного производства приостановленные исполнительные производства не подлежат окончанию на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве. Такие производства остаются приостановленными. Если соответствующие исполнительные производства возбуждены после открытия конкурсного производства, они также считаются приостановленными с момента их возбуждения.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в деле сведений о погашении задолженности перед Пестрецовым С.Л., суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости выдачи дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 24.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Маскальковой Венеры Бигяновны – без удовлетворения.

Судья