Решение по делу № 33-10366/2018 от 16.05.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-5789/2018

г. Уфа                                29 мая 2018 года    

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                 Свистун Т.К.

судей                                 Валиуллина И.И.,

                                    Мартыновой Н.Н.,

при секретаре                        Капинусе А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Мегарусс-Д» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2017 г., которым постановлено:

исковые требования Мингазова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Мингазова ФИО9 неустойку в размере 92898 (девяносто две тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 54 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46449 (сорок шесть тысяч четыреста сорок девять) рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в доход бюджета городского округа г.Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2986 (две тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей 95 копеек

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мингазов И.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что принадлежащий ему автомобиль марки Мазда 6, государственный регистрационный знак №... застрахован по договору добровольного страхования в ООО СК «Мегарусс-Д» от 23 июля 2014 года, сроком на три года, с уплатой страховой премии 151 795 руб. 15 сентября 2015г. он продал автомобиль. дата он обратился к ответчику с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии. Страховая компания отказала в возврате страховой премии. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 октября 2017 года с ООО СК «Мегарусс-Д» в его пользу взыскана неиспользованная часть страховой премии в размере 92898 рублей 54 копейки, штраф и судебные расходы. В связи с несвоевременной выплатой ответчиком неиспользованной части страховой премии, подлежит начислению неустойка в размере 202836 рублей 96 копеек, за период с 15.07.2017г. по 26.12.2017г.

Просил взыскать неустойку в размере 393887 рублей 52 копейки, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО СК «Мегарусс-Д» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Мингазова И.А., обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществу либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что датаг. между страхователем Мингазовым И.А. и страховщиком ООО СК «Мегарусс-Д» заключен договор добровольного страхования автомобиля Мазда 6 по рискам «Угон», «Ущерб», сроком действия с 23.07.2014г. по 22.07.2017г., в подтверждение чего выдан страховой полис №....

    По условиям договора страхования, страховая премия за весь период действия договора составила 151 795 рублей 80 копеек, которая уплачена страхователем единовременно.

    Пунктом 7 полиса №... от дата предусмотрен возврат части страховой премии за неистекший срок текущего периода в случае досрочного прекращения договора в связи с тем, что застрахованное транспортное средство более не является залогом.

дата вышеуказанный автомобиль продан Мингазовым И.А.

дата Мингазов И.А. обратился в страховую компанию с претензией о возврате неиспользованной части страховой премии.

Письмом от дата ООО СК «Мегарусс-Д» отказало истцу в возврате страховой премии.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2017г., с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу Мингазова И.А. неиспользованная часть страховой премии в размере 92898 рублей 54 копейки, компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебные расходы.

На основании указанного решения суда ООО СК «Мегарусс-Д» выплатило истцу 160347 рублей 81 коп., что подтверждается платежным поручением от дата №....

Таким образом, необоснованность отказа в выплате страховой премии установлена вступившим в законную силу решением суда.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Мингазова И.А., суд первой инстанции, учитывая неисполнение ответчиком обязанности по возврату страховой премии, что установлено вступившим в законную силу решением суда, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца неустойки, штрафа, судебных расходов.

Вместе с тем, неправильно толкуя нормы материального права, суд при принятии решения в части взыскания неустойки руководствовался положениями ст. ст. 22, 23 Законе Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей).

Положения ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, связанных с недостатками качества товара в размере 1% цены товара.

Между тем, спорные отношения не основаны на договоре купли-продажи товара, в связи с чем положения приведенных норм не подлежали применению в настоящем споре.

Судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет неустойки исходя из положений п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Размер неустойки, рассчитанной по правилам вышеприведенной нормы закона за период с 15 июля 2017г. до 27 декабря 2017г. составит 454 273 руб. 86 коп.

Однако применение положений ст. ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» при расчете неустойки не привело к вынесению неправильного решения.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно снизил неустойку до размера неиспользованной части страховой премии 92 898 руб. 54 коп., взысканной решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2017г.

     Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер страховой премии должен исчисляться из суммы такой премии за отдельный период в размере 50 598 руб. 60 коп. Данный довод не основан ни на законе, ни на условиях договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 наименование организации РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 наименование организации РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и возврата страховой премии не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно положениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Страховая премия по договору страхования №... от дата. за весь период действия договора составляет 151 795 рублей 80 копеек.

Вместе с тем, суд, обосновано снизил неустойку до размера взысканной решением суда от 02 ноября 2017г неиспользованной части страховой премии 92 898 руб. 54 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям сторон не подлежат нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия находит необоснованным.

Как разъяснено в пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку истец с досудебной претензией к ответчику не обращался, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Требования истца основаны на Законе о защите прав потребителей, который не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров, в том числе рассматриваемого спора, действующим законодательством не предусмотрен.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Мегарусс-Д» - без удовлетворения.

Председательствующий                     Т.К. Свистун        

Судьи                                 И.И. Валиуллин

Н.Н. Мартынова    

Справка: судья Большакова С.Ю.