Решение по делу № 33-272/2023 (33-8072/2022;) от 05.12.2022

Изготовлено: 16.01.2023

Судья Румянцева Л.Н.                       Дело № 33-272/2023 (33-8072/2022)

УИД: 76RS0013-02-2022-003796-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордеевой Ю.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

12 января 2023 года

частную жалобу Переселова Николая Александровича на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 01 ноября 2022 года, которым постановлено:

        «Отказать Переселову Николаю Александровичу в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

        Исковое заявление Переселова Николая Александровича к Киоссе Николаю Николаевичу о взыскании сумм – возвратить истцу».

По делу установлено:

Переселов Н.А. обратился в суд с иском к Киоссе Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 112 900 руб., неустойки по ст. 395 ГК РФ за период с 28 сентября 2019 года по 27 сентября 2022 года в размере 23 021,58 руб., с начислением неустойки до дня возврата ответчиком денежных средств, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Определением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 сентября 2022 года исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для исправления недостатков – по 31 октября 2022 года включительно.

В установленный определением судьи срок истцом подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения по делу, в обоснование которого указано, что материальное положение ответчика не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку постановлено при неправильном применении норм гражданского процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а исковое заявление – возвращению в Рыбинский городской суд Ярославской области со стадии принятия искового заявления к производству.

Исходя из части 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Пунктом1 статьи 333.41 указанного Кодекса предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 того же Кодекса.

На основании п. 1 ст. 64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, в том числе в случае, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

При этом лицом должны быть представлены достаточные доказательства, подтверждающие такую исключительную ситуацию (отсутствие заработка, пенсии, средств от ведения предпринимательской деятельности; наличие иждивенцев; отсутствие денежных средств на счету в банке; отсутствие в собственности недвижимости и транспортных средств и т.п.).

Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом материального положения заявителя, подтвержденного надлежащими документами, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

При этом, отсутствие у заинтересованного лица в силу его имущественного положения возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод.

Отказывая Переселову Н.А. в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства невозможности уплаты государственной пошлины (не представлены сведения о доходах).

Между тем, обращаясь в суд с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, истец ссылался на то, что один воспитывает двоих несовершеннолетних детей, в том числе ребенка-инвалида. Мать детей, ФИО1, длительный период болела и умерла ДД.ММ.ГГГГ. У истца имеется задолженность по исполнительным производствам на сумму более 10 000 000 руб. и отсутствует имущество, необходимое для погашения указанной задолженности.

В подтверждение изложенных обстоятельств истцом были представлены свидетельство о смерти ФИО1, свидетельства об установлении отцовства Переселова Н.А. в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, справка об инвалидности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, информация с сайта службы судебных приставов из банка данных исполнительных производств в отношении Переселова Н.А., копия искового заявления ОСП по г. Рыбинску № 2 в Рыбинский городской суд Ярославской области к Переселову Н.А. об обращении взыскания на земельный участок.

По мнению суда апелляционной инстанции, перечисленные доказательства в их совокупности в полной мере отражают имущественное положение истца и свидетельствуют об отсутствии у него возможности оплатить государственную пошлину в требуемом законом размере 3 918 руб. при подаче искового заявления.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство Переселова Н.А., указанным доводам истца и представленным им доказательствам оценки не дал, и пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

Частью 1 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

С выводом судьи о возвращении искового заявления согласиться нельзя, поскольку единственным основанием для возвращения иска явилось непредставление истцом документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, что, учитывая обстоятельства дела, было для Переселова Н.А. заведомо невозможно, и свидетельствует об ограничении доступа к правосудию.

При таких обстоятельствах дела определение судьи от 01 ноября 2022 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым ходатайство Переселова Н.А. об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворить и предоставить истцу отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, исковое заявление Переселова Н.А. к Киоссе Н.Н. о взыскании денежных сумм следует возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 01 ноября 2022 года отменить.

Ходатайство Переселова Николая Александровича об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворить.

Предоставить Переселову Николаю Александровичу отсрочку уплаты государственной пошлины до разрешения спора по существу.

Исковое заявление Переселова Николая Александровича к Киоссе Николаю Николаевичу о взыскании денежных сумм возвратить в Рыбинский городской суд Ярославской области со стадии принятия искового заявления к производству.

    Судья                                                                                        Т.Ю. Фомина