Решение от 14.08.2017 по делу № 11-291/2017 от 14.06.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: судьи ФИО1

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» о расторжении договора страхования, взыскания части страховой премии, штрафа и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Акционерным Обществом «<данные изъяты>» кредитный договор на потребительские нужды на сумму 111 000 рублей сроком кредитования 24 месяца, по которому фактически получил 99 200 рублей с предоставлением дополнительной услуги в виде договора страхования с ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», в связи с досрочным погашением кредита истец обратился к ответчикам с заявлением о расторжении договора страхования и возвращении части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, указанное заявление направлено ответчикам в июле 2016 года до настоящего времени страховая премия ответчиками не возвращена.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО3 к ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии, штрафа за нарушение прав потребителя и судебных расходов, удовлетворить. Взыскать солидарно с ООО " <данные изъяты>" и ОАО "<данные изъяты>" в пользу ФИО3: сумму страховой премии в размере 10 982 рублей 48 копеек, штраф в размере 5 491 рублей 24 копеек, расходы на оплату услуг адвоката в размере 5 000 рублей. Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в доход государства государственную пошлину в сумме 451,30 рубля».

    С решением не согласен представитель ответчика ОАО <данные изъяты>» ФИО4 в жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что страхователь вправе отказаться от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Истец добровольно, собственноручно подписал заявление на страхование, таким образом, согласился со всеми условиями договора страхования. Также, согласно ст.958 ГК РФ страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, при этом уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. Получение кредита никаким образом не было обусловлено заключением договора страхования. Истец уведомлен, что заключение договора страхования не является обязательным условием для получения кредита в банке. При досрочном погашении кредита обстоятельств, предусмотренных ст.958 ГК РФ, не наступило, поскольку не страховой случай не наступил.

Истец ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика, суду пояснил, что свои обязательства по кредитному договору он исполнил в полном объеме досрочно, через три месяца после заключения кредитного договора просил расторгнуть договор страхования, так как полностью погасил кредит.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты> третье лицо АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений и доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствии.

    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с Акционерным Обществом «<данные изъяты>» кредитный договор на потребительские нужды на сумму 111 ООО рублей сроком кредитования 24 месяца, по которому фактически получил 99 200 рублей с предоставление дополнительной услуги в виде договора страхования с ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>».

Согласно представленной в материалы дела справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 свои обязательства по кредитному договору исполнил досрочно, возвратив кредитные денежные средства в полном объеме.

В июле 2016 года истец направил ответчикам заявление о расторжении договора страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода» и возврате части страховой премии, уплаченной по договору страхования, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование в размере 10 982 рубля 48 копеек.

Удовлетворяя заявленные исковые требования мировым судьей указано, что имеются основания для расторжения договора, поскольку заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, досрочное возвращение истцом суммы кредита влечет прекращение существования страхового риска.

Однако данный вывод мирового судьи является ошибочным, постановленным с нарушением норм материального права, в связи с чем, решение мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банком АО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № № в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 111000 рублей, под 28,99% годовых, сроком на 24 месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» и ФИО3 на основании заявления истца заключен договор страхования, страхователю выдан страховой полис «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода» № № с указанием страховой суммы – 99319,98 рублей, страховой премии – 11680,03 рублей. Данный полис подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с условиями добровольного страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций №; условиями добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № – далее условия страхования.

При этом, ФИО3 подтвердил, что с условиями страхования ознакомлен и согласен. Экземпляр условий страхования на руки получил, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено страхованием жизни и здоровья заемщика, что позволило бы вынести суждение о навязывании данной услуги, истцом в материалы дела не предоставлено.

Напротив, как следует из заявления на получение кредита наличными ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ он проинформирован банком о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставления истцу кредита.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

На основании пункта 2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Как видно из страхового полиса, страховыми случаями указаны: смерть застрахованного в результате несчастного случая и болезни, а также установление застрахованному инвалидности в результате несчастного случая и болезни, увольнение страхователя с постоянного места работы.

При этом, досрочное погашение кредита не упоминается в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть или установление инвалидности в результате несчастного случая и болезни, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни, потеря работы) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Кроме того, как следует из «условий страхования» возможность наступления страхового случая (страховой риск) не поставлена в зависимость от исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, только если договор страхования досрочно прекратился по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Во всех остальных случаях при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░4 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░1