Решение по делу № 33-3677/2023 от 06.03.2023

Судья Ведерникова Е.Н.

Дело № 33-3677/2023

№ 2-20/2023 (УИД 59RS0028-01-2022-002152-92)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 06 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.,

судей Цыбиной И.Н., Безматерных О.В.,

при секретаре Зайцевой К.С.,

рассмотрела дело по апелляционной жалобе Зиннатуллиной Веры Геннадьевны на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 09 января 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Цыбиной И.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Зиннатуллиной В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору сумме 285853,70 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 11.09.2011 между Связной Банк (ЗАО) и Зиннатуллиной В.Г. был заключен договор кредитной карты №** путем акцепта Банком соответствующего заявления ответчика. На основании кредитного договора банк выполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами. Зиннатуллина В.Г. обязалась для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 25.12.2018 между банком в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения № 3 от 02.11.2018 к агентскому договору ** от 09.07.2018, был заключен договор об уступке прав требования (цессии) **, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам, в том числе право требования по кредитному договору к ответчику. 26.02.2019 ООО «РегионКонсалт» направило Зиннатуллиной В.Г. уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по кредитному договору является ООО «Нэйва», в связи с чем, ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по кредитному договору. Поскольку ответчик не исполнила надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, ранее Банк обращался с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, однако он был отменен по заявлению ответчика. Просит взыскать с ответчика Зиннатуллиной В.Г. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору кредитной карты № ** от 11.09.2011, которая по состоянию на 11.10.2022 составляет 285853,70 руб., в том числе: основной долг – 119124,20 руб., проценты – 160053,25 руб., неустойка – 4 450 руб., прочие платы – 2226,25 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6058,54 руб.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 09 января 2023 года исковые требования удовлетворены, с Зиннатуллиной В.Г. в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по кредитному договору №** от 11.09.2011 по состоянию на 11.10.2022 в размере 285853,70 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6058,54 руб., всего 291912,24 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Зиннатуллина В.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение является незаконным и необоснованным. Судом не установлено и не представлено истцом куда и в какой сумме ответчик потратила денежные средства с кредитной карты с лимитом в 80000 рублей. Суд взыскал сумму в 1,5 раза больше кредитного лимита карты. Судом отказано в удовлетворении ходатайства о применении исковой давности. Банк узнал о нарушении своего права в декабре 2011 года, срок исковой давности должен был истечь 10.01.2015. Учитывая прекращение течения срока с 19.08.2014 и увеличением срока до 6 месяцев, срок исковой давности истек 28.04.2022. Суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности в отношении задолженности по 10 платежам в общей сумме 50000 рублей и в отношении процентов, начисленных на данные платежи. Судом не проверено почему ответчик узнала о вынесении судебного приказа только в 2021 году, судом не истребованы материалы исполнительного производства и не проверено, когда обратился банк с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Судом неверно определены юридически значимые события и даты.

Представитель истца направил возражение на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, предусмотрена ч. 1 ст. 810 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.09.2011 между Связной Банк (ЗАО) и Зиннатуллиной В.Г. заключен договор кредитной карты № ** в офертно-акцептной форме, на основании заявления ответчика с лимитом кредитования 80 000 руб. под 24% годовых, Тарифов по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО), Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) (л.д. 8, 51, 74).

По условиям кредитования минимальный платеж определен в сумме 5000 руб., дата платежа установлена 10-е число каждого месяца, льготный период до 50 дней. Комиссия за выпуск и годовое обслуживание кредитных карт 600 руб. (л.д. 8).

Подписывая заявление о предоставлении кредитной карты, Зиннатуллина В.Г. выразила согласие на присоединение к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) (л.д. 8).

На основании кредитного договора Банк предоставил ответчику кредитную карту ** с кредитным лимитом 80 000 руб., что подтверждается распиской в получении карты (л.д. 8 оборот).

Тарифами по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) предусмотрена неустойка за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности в размере 1250 руб. (л.д. 74).

Согласно Общих условий обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) (л.д 51) в случае установления положительного Лимита кредитовая банк обязуется предоставлять клиенту кредит в валюте СКС в размере и на условиях, предусмотренных договором, а клиент обязуется возвратить полученные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты на них, а также другие комиссии (неустойки) в соответствии с действующими тарифами. Совершение операций с использованием карты или ее реквизитов осуществляется клиентом в пределах положительного остатка денежных средств на СКС и Лимита кредитования, устанавливаемого банком. Банк вправе в любой момент уменьшить, увеличить или аннулировать Лимит кредитования. Проценты за пользование кредитными денежными средствами начисляются, начиная с даты, следующей за датой отражения кредита на СКС, до даты полного погашения основного долга включительно. За несвоевременное погашение задолженности банк вправе взимать неустойку в соответствии с Тарифами (п. 6.1-6.9 Общих условий). В соответствии с п. 10 Общих условий банком взимается комиссия за использование услуги СМС-информирования ежемесячно, начиная со второго месяца ее использования.

Использовав кредитные денежные средства, Зиннатуллина В.Г. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные договором, а также возвратить банку полученный кредит.

Как видно из выписки по счету за период с 11.09.2011 по 24.11.2015 (л.д. 57-62) ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредита. Начиная с ноября 2011 года платежи в погашение кредита вносились несвоевременно и не в полном объеме в результате чего образовалась просроченная задолженность.

По заявлению ЗАО «Связной Банк» мировым судьей судебного участка № 68 (и.о. мирового судьи судебного участка № 71) Лысьвенского муницпального района Пермского края 19.08.2014 выдан судебный приказ №СП-1053/2014 о взыскании с Зиннатуллиной В.Г. в пользу ЗАО «Связной Банк» задолженности по кредитному договору № ** от 11.09.2011 в размере 162 624,92 руб. (из которых: 119 124,20 руб. задолженность по основному долгу, 43 500,72 руб. проценты по кредиту), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2226,25 руб. (л.д. 44), который определением мирового судьи судебного участка № 3 (и.о. мирового судьи судебного участка № 4) Лысьвенского судебного района Пермского края от 28.10.2021 отменен по заявлению должника (л.д. 23оборот-24). Дело о выдаче судебного приказа уничтожено (л.д. 43).

На основании договора уступки прав требований ** от 25.12.2018 между Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующего в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения № 3 от 02.11.2018 к агентскому договору № ** от 09.07.2018, право требования задолженности по кредитному договору №** от 11.09.2011, заключенному с Зиннатуллиной В.Г., перешло к ООО «Нэйва» (л.д. 9-12, 13-15, 16-18).

Как видно из акта приема-передачи (л.д. 16, 16 оборот-18, 72) к истцу перешло право требования к Зиннатуллиной В.Г. по кредитному договору №** от 11.09.2011 в сумме 179013,87 руб., о чем ответчик была уведомлена (л.д. 19, 22-23).

По состоянию на дату уступки долг ответчика составил 179 013,87 руб., в том числе: основной долг – 119124,20 руб., проценты – 53213,42 руб., неустойка – 3750 руб., комиссии – 700 руб., госпошлина за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа – 2226,25 руб., что следует из приложения к договору уступки, расчета задолженности на дату уступки (л.д. 11-12, 72).

В адрес ответчика направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием задолженности на момент перехода права и предложением ее погашения (л.д. 19).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 11.10.2022 составила 285853,70 руб., в том числе: основной долг – 119124,20 руб., проценты – 160053,25 руб., неустойка – 4 450 руб., прочие платы (госпошлина за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа) – 2226,25 руб. (л.д. 6).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установлен факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, обратного в материалы дела ответчиком не представлено. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным, возражений относительно данного расчета либо иного расчета в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Ответчиком Зиннатуллиной В.Г. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Разрешая данное ходатайство ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно выписке по счету последний платеж в погашение кредита Зиннатуллина В.Г. внесла 28.06.2013, больше платежей не поступало, истец должен был узнать о нарушении своего права при невнесении очередного платежа 10.07.2013.

С заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье ЗАО «Связной Банк» обратилось не позднее 19.08.2014 (дата вынесения судебного приказа), то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности (л.д. 44). 28.10.2021 определением мирового судьи судебного участка № 3 (и.о. мирового судьи судебного участка № 4) Лысьвенского судебного района Пермского края выданный по заявлению ЗАО «Связной Банк» судебный приказ № СП-1053/2014 был отменен по заявлению должника (л.д. 23 оборот). В период с 19.08.2014 по 28.10.2021 течение срока исковой давности было приостановлено, поскольку осуществлялась судебная защита нарушенного права.

С настоящим иском истец обратился в суд 03.11.2022, однако даже с учетом того, что обращение с иском последовало по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Выставление банком требования о досрочном погашении задолженности в соответствии с п. 6.8 Общих условий обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) (л.д. 50 об.) не влияет на изменение срока исковой давности, поскольку задолженность была истребована банком судебным приказом.

Судебная коллегия находит изложенные выводы суда первой инстанции верными, основанными на законе, соответствующими установленным обстоятельствам дела, должным образом мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено и не представлено истцом куда и в какой сумме ответчик потратила денежные средства с кредитной карты, опровергаются материалами дела.

В материалы дела представлена выписка по счету Зиннатуллиной В.Г. за период с 11.09.2011 по 24.11.2015, которая подтверждает пользование денежными средствами, в том числе выдачу наличных денежных средств и пополнение счета кредитной карты. Каким образом ответчик распорядилась денежными средства, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Представленный расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, следовательно, ссылка о взыскании задолженности превышающей кредитный лимит является несостоятельной.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 20 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Позиция подателя апелляционной жалобы относительно неверного исчисления срока исковой давности подлежит отклонению по вышеуказанным мотивам, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтены все даты, включая подачу заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника, его последующую отмену, период действия судебного приказа (2627 дней), обращение истца в суд в порядке искового производства 03.11.2022, период задолженности, а также то, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитной карте внесен ответчиком 28.06.2013.

На основании анализа представленных документов и сведений, суд правомерно разрешил иск по существу, не усмотрев пропуска срока исковой давности.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом не проверено, почему ответчик узнала о вынесении судебного приказа только в 2021 году, не истребованы материалы исполнительного производства и не проверено, когда обратился банк с заявлением о возбуждении исполнительного производства, не являются основанием для отмены правильно постановленного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих их выводы. Установив, что заемщиком нарушены условия договора о погашении задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, следовательно, исковые требования удовлетворены правомерно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 09 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиннатуллиной Веры Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.