Решение по делу № 12-220/2020 от 18.06.2020

12-220/2020

УИД 18RS0005-01-2019-003520-27

РЕШЕНИЕ

22 июля 2020 года                                                                                                    г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Хаймина А.С.,

с участием директора Общества с ограниченной ответственностью «Мебель ОПТ» Гимазиева Ильдара Гатуфовича, защитника Общества с ограниченной ответственностью «Мебель ОПТ» Хасанова Рустема Фидаилевича (доверенность от 10.06.2020, сроком до 01.08.2020), главного государственного инспектора труда ГИТ УР Фатыховой Гульнары Наилевны, старшего помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Семеновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мебель ОПТ» (ОГРН №, ИНН №, адрес: <адрес> на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Верняевой Ю.В. № 18/4-555-19-ППР/12-8875-И/46-172 от 13.12.2019 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Верняевой Ю.В. № 18/4-555-19-ППР/12-8875-И/46-172 от 13.12.2019 о назначении административного наказания ООО «Мебель ОПТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб.

В жалобе, поданной в Устиновский районный суд г. Ижевска, ООО «Мебель ОПТ» просит заменить административное наказание в виде штрафа в 60 000 руб. на административное наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании директор ООО «Мебель ОПТ» Гимазиев И.Г. доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель ООО «Мебель ОПТ» Хасанов Р.Ф. жалобу подержал, пояснил, что административное правонарушение совершено впервые, последствия совершенного административного правонарушения устранены, на момент проведения проверки заявителем был заключен договор со специализированной организацией для оказания услуг, по которому уже оказывались услуги, санкция в виде административного штрафа должна быть заменена на предупреждение, заявитель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В судебном заседании главный государственный инспектор труда ГИТ УР Фатыхова Г.Н. пояснила, что мера наказания была назначена в пределах санкции.

В судебном заседании старший помощник прокурора Семенова А.В. полагала постановление законным и обоснованным, нарушения при привлечении к административной ответственности не выявлены.

Нормой ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении установлен в течение 10 дней со дня вручения (получении) копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, оспариваемое постановление получено лично директором ООО «Мебель ОПТ» Гимазиевым И.Г. 13.12.2019.

Жалоба поступила в Устиновский районный суд г. Ижевска 23.12.2019, то есть без нарушения срока.

Выслушав объяснения директора ООО «Мебель ОПТ», его представителя, главного государственной инспектора труда, старшего помощника прокурора, изучив доводы жалобы, материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в районный суд по месту рассмотрения дела, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", считаю, что жалоба подлежит рассмотрению Устиновским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения указанной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлено, что нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абз. 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда регулируются вступившим в силу с 01.01.2014 Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон № 426-ФЗ), в силу ч. 1 и ч. 3 ст. 3 которого, специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников; специальная оценка проводится в отношении условий труда всех сотрудников, кроме надомников, дистанционных работников и тех, которые трудятся у физических лиц, не являющихся предпринимателями.

На основании ч. 1 и ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ, обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя, итоги специальной оценки условий труда применяются, в частности, для предоставления работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом РФ; специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Сроки, в течение которых может быть проведена первая специальная оценка условий труда, предусмотрены частями 4, 6 статьи 27 Федерального закона № 426-ФЗ, в которой закреплены переходные положения.

При этом статья 17 названного Закона определяет основания, которые влекут проведение внеплановой специальной оценки условий труда.

В силу пункта 1 части 1 указанной статьи внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в случае ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест.

До 01.05.2016 внеплановая специальная оценка условий труда подлежала проведению в течение шести месяцев со дня ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест в соответствии с частью 2 указанной статьи, а с 01.05.2016 соответствующий срок для ее проведения составляет двенадцать месяцев.

В соответствии с ч. 6 ст. 27 Федерального закона № 426-ФЗ в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 настоящего Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее, чем 31 декабря 2018 года.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, прокуратурой Устиновского района г. Ижевска в отношении ООО «Мебель ОПТ», проведена проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение вышеуказанных требований законодательства в ООО «Мебель ОПТ» специальная оценка условий труда не проведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассмотревшее дело, пришло к обоснованному выводу о доказанности виновности ООО «Мебель ОПТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы сделаны должностным лицом административного органа с учетом правильного применения норм материального права.

При рассмотрении жалобы лицом, привлекаемым к административной ответственности, указанные обстоятельства не оспаривались.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований трудового законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

При этом данные обстоятельства стороной защиты в при рассмотрении дела об административном правонарушении и настоящей жалобы не отрицались, ссылка заявителя на устранение выявленных нарушений трудового законодательства, не может повлиять на квалификацию действий Общества по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и явиться основанием для освобождения его от административной ответственности, так как нарушения устранены уже в период проведения проверки.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили конкретные выявленные в ходе проведения проверки нарушения, их последующее устранение, не влияет квалификацию действий лица, привлеченного к ответственности.

Оценивая довод о том, что назначенное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «Мебель ОПТ» административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к установленному законодательством порядку действий, направленных на соблюдение требований Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Факт принадлежности вышеназванного юридического лица к субъектам малого и среднего предпринимательства не может повлечь изменение оспариваемого акта, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в таком случае возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

В этой связи, вопреки утверждению заявителя, фактическое привлечение к ответственности директора ООО «Мебель ОПТ» Гимазиева И.Г. не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Основания для снижения размера административного штрафа судьей не усматриваются.

В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2403.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из изложенного, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работников, имеющих право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда. В связи с чем, оснований для признания вменяемого ООО «Мебель ОПТ» правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Лицо привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

С учетом изложенного, полагаю возможным вынесенное постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ООО «Мебель ОПТ» - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Верняевой Ю.В. от 13.12.2019 № 18/4-555-19-ППР/12-8875-И/46-172 о назначении административного наказания, которым Общество с ограниченной ответственностью «Мебель ОПТ» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мебель ОПТ» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим постановление, в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья                                                                                                                       А.С. Хаймина