Решение по делу № 2-74/2023 (2-3498/2022;) от 22.07.2022

Дело № 2-74/2023

УИД 76RS0013-02-2022-002915-63

Мотивированное решение составлено 2 февраля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Букаревой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 27 января 2023 года гражданское дело по иску Новикова Артема Владимировича к Администрации Рыбинского муниципального района о возмещении материального ущерба,

установил:

Новиков А.В. обратился в суд с иском к Администрации Рыбинского муниципального района о взыскании материального ущерба в размере 144027 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4081 рубль, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по копированию документов 2520 рублей, расходов на оформление доверенности 2300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.11.2021, около 22 часов 00 минут, водитель Новиков А.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, при движении <данные изъяты> от автодороги С<данные изъяты> совершил наезд на препятствие (выбоину), находившуюся на проезжей части, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

В связи с произошедшим Новиков А.В, вызвал сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. Новиков А.В. двигался с небольшой скоростью, никаких информирующих о наличии выбоин или о проведении ремонтных работ на данном участке дорожных знаков не было. Для определения размера причиненного материального ущерба Новиков А.В. обратился к независимому эксперту – технику ИП <данные изъяты>., для проведения независимой экспертизы своего автомобиля, оплатив сумму согласно квитанции <данные изъяты> и кассовому чеку 12500 рублей. На основании акта осмотра транспортного средства <данные изъяты> от 13.04.2022 экспертом-техником <данные изъяты>. было составлено экспертное заключение <данные изъяты> независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП оставляет 145200 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП составила 1173 руб. Причиной ДТП считает неудовлетворительное состояния дорожного покрытия. Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 144 027 рублей, а также понесенные истцом судебные расходы.

Истец Новиков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя. Представители истца Новикова А.В по доверенности Соловьев В.В. и Смирнов А.А. в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Соловьев В.В. исковые требования уменьшил, с учетом заключения судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 101051 рубль 14 копеек, за вычетом утилизационной стоимости поврежденных деталей – 1175 рублей.

Представитель ответчиков Администрации Рыбинского муниципального района, Управления ЖКХ, транспорта и связи Администрации Рыбинского муниципального района по доверенностям Семенова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что со времени ДТП прошло значительное количество времени, вероятно получение повреждений, описанных в экспертном заключении при аналогичных обстоятельствах от выбоин на иных участках дорог. Указала, что не доказана причинно-следственная связь между повреждениями на автомобиле истца и действиями Администрации РМР. Полагает, надлежащим ответчиком является Управления ЖКХ, транспорта и связи Администрации Рыбинского муниципального района.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Рыбинское» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст. 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно ч. 3 ст. 15 названного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, в том числе: отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м2 или более.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что 07.11.2021, около 22 часов 00 минут, водитель Новиков А.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, при движении 1 км 400 м от автодороги <данные изъяты> совершил наезд на препятствие (выбоину), находившуюся на проезжей части, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

В связи с этим на место были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Рыбинского судебного района Ярославской области от 04.02.2022 Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации РМР признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Из текста постановления следует, что Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации РМР совершило административное правонарушение, а именно: противоправное виновное бездействие, являясь ответственным юридическим лицом за содержание автомобильной дороги <данные изъяты> не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения, допустило на покрытии проезжей части указанной автодороги образование дефектов, а именно образование выбоины глубиной 12 см и площадью 0,7 кв.м.

Факт несоответствия состояния данной автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения в месте дорожно-транспортного происшествия в момент его совершения подтвержден имеющимися в деле материалами, и ответчиками не опровергнут.

Вместе с тем, дорожных знаков и ограждений, информирующих участников дорожного движения о наличии опасности для дорожного движения на данном участке дороги не установлено. Следовательно, должностными и иными лицами, ответственными за содержание данного участка дороги, не приняты меры по информированию участников дорожного движения об имеющихся помехах для движения.

Согласно пп. 2 п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалами дела не установлено, а стороной ответчика не доказано, что водителем на момент дорожно-транспортного происшествия было допущено нарушение Правил дорожного движения, в том числе в части превышения скоростного режима.

На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что причиной ДТП послужило ненадлежащее содержание дорожного покрытия данного участка дороги. Выбоина образовалась в результате непринятия надлежащих мер по восстановлению верхнего слоя асфальтобетонного покрытия проезжей части. Вина водителя в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Доказательств обратного - не представлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Из материалов дела следует, и ответчиком не опровергнуто, что автодорога, где произошло ДТП, относится к автомобильным дорогам местного значения, входит в перечень автомобильных дорог Рыбинского муниципального района.

Анализ приведенных выше норм закона позволяет сделать вывод о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования Рыбинский муниципальный район осуществляет Администрация Рыбинского муниципального района, на которую и возложено бремя их содержания; в силу закона Администрация РМР несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, Администрация осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов.

Факт наделения Администрацией РМР подведомственного учреждения Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации РМР полномочиями на выполнение работ и оказание услуг в целях обеспечения благоустройства территорий Рыбинского муниципального района, в том числе полномочиями в сфере организации по проектированию, строительству, реконструкции, ремонту объектов городского хозяйства, по выполнению функций заказчика и заключению контрактов на ремонт автомобильных дорог, а также выполнение указанных полномочий - не снимает с органа местного самоуправления обязанностей по содержанию дорог общего пользования, а также по обеспечению соответствия состояния данных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

При таком положении Администрация Рыбинского муниципального района является надлежащим ответчиком по делу. С Администрации РМР в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно акту осмотра транспортного средства истца <данные изъяты> от 13.04.2022, выполненного <данные изъяты>., выявлено повреждение транспортного средства- шина переднего правого колеса(вздутие (грыжа) на внешней боковине диаметром 35 мм, диск переднего правого колеса – деформация на внутренней боковине в виде вмятины.

По заключению эксперта-техника <данные изъяты> <данные изъяты> от 04.05.2021, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства – автомашины <данные изъяты> факт замены государственного регистрационного знака подтверждается карточкой учета транспортного средства л.д. 136) составляет 145200 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП – 1173 руб.

Определением Рыбинского городского суда от 20.09.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> от 24.11.2022 в связи с данным ДТП при проведении восстановительного ремонта транспортного средства необходимо произвести замену колесного диска с его последующей окраской, стоимость восстановительного ремонта 102224,14 руб.

Причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием 07.11.2021, около 22 часов 00 минут, на автомобильной дороге в районе 1 км 400 м от автодороги <данные изъяты>, и повреждениями автомобиля <данные изъяты> в том объеме, который указан в экспертном заключении <данные изъяты> от 04.05.2021, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2021, имеется.

Повреждения на частях автомобиля <данные изъяты> (шина переднего правого колеса – вздутие на внешней боковине диаметром 35 мм, диск правого переднего колеса – деформация на внутренней боковине в виде вмятины) могли образоваться в результате наезда на выбоину размером длина 1 м, глубина 12 см, ширина 0,7 м.

Выводы указанного экспертного заключения стороной ответчика не опровергнуты.

Достаточных доказательств того, что выявленные повреждения были причинены при иных обстоятельствах, стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, суд делает вывод о том, что факт получения автомобилем истца перечисленных повреждений в результате наезда на выбоину установлен, подтверждается исследованными доказательствами, которые согласованы между собой и сомнений не вызывают.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, а основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, постольку и размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам экспертного заключения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа).

Истец с заключение судебной экспертизы согласился, исковые требования соответственно уменьшил.

При таком положении, с ответчика Администрации РМР в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 101 051 руб. 14 коп. (102224,14-1173 (утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес судебные расходы, в том числе: расходы по составлению экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на копирование документов в размере 2 520 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей, что подтверждается документально.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд признает расходы истца на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме 12000 рублей, расходы на копирование документов в сумме 2520 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2300 руб. необходимыми расходами по делу, подлежащими взысканию с Администрации РМР в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг, характера и сложности спора, суд полагает взыскать с Администрации РМР в пользу Новикова А.В. понесенные на представителя расходы в сумме 7000 рублей. Данная сумма является разумной и обоснованной.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3221 рублей.

Общий размер судебных расходов истца, подлежащий взысканию с ответчика, составляют 27 041

В силу положений ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Ответчиком по делу, за счет которого удовлетворены исковые требования, является Администрация Рыбинского муниципального района. При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с Администрации Рыбинского муниципального района в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Новикова Артема Владимировича (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с Администрации Рыбинского муниципального района (<данные изъяты>) в пользу Новикова Артема Владимировича (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 101 051 рубль 14 копеек, судебные расходы в общей сумме 27 041 рубль.

Взыскать с Администрации Рыбинского муниципального района (<данные изъяты>) расходы на проведение экспертизы в пользу ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Леонова