Решение по делу № 33-1049/2015 (33-13198/2014;) от 29.12.2014

Судья - Завьялов О. М.

Дело №33-1049-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О. А.,

судей Лапухиной Е. А., Лобанова В. В.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела 9 февраля 2015 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Обметкина В.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 ноября 2014 года, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Обметкина В. В. к Открытому акционерному обществу «Банк Москвы» о возложении обязанности предоставить копии документов по кредитному делу заёмщика Обметкина В. В.: приложения к договору №** от 4 июля 2011 года с выдачей карты №**, расширенную выписку по лицевому счёту №** за период с 4 июля 2011 года на момент подачи искового заявления в суд.

Заслушав доклад судьи Лобанова В. В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Обметкин В. В. обратился в суд с иском к ОАО «Банк Москвы» (далее по тексту - Банк) о возложении обязанности представить копии документов по кредитному делу истца, находящиеся у ответчика: приложения к договору № ** от 4 июля 2011 года с выдачей карты №**, расширенную выписку по лицевому счёту №** за период с 4 июля 2011 года на момент подачи искового заявления в суд.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применением норм материального и процессуального права.

Ответчиком представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

В соответствии со статьёй 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Статьёй 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N2300-1 установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 июля 2011 года между Обметкиным В. В. и Банком заключён кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в сумме *** руб. путём перечисления всей суммы кредита на счёт №**, открытый на его имя, с использованием банковской карты №**.

При заключении кредитного договора истец получил копию кредитного договора от 4 июля 2011 года, графика платежей по потребительскому кредиту, информацию о расходах заёмщика и полной стоимости потребительского кредита, заявления заёмщика на перечисление денежных средств от 4 июля 2011 года, что подтверждается его подписью.

Доказательств того, что истец обращался за получением копий истребуемых документов по месту выдачи кредита о заключении кредитного договора, в деле нет. Помимо этого, в деле отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие факт получения ответчиком заявления истца о выдаче документов и отказ в их выдаче. Более того, 30 октября 2014 года ответчик направил в адрес истца копию кредитного договора и приложения к нему.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие обязанности Банка восстановить утраченные по кредитному договору документы, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца как потребителя банковской услуги были приведены в суде первой инстанции. Эти доводы проверены, им дана оценка. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Требования об оспаривании кредитного договора, как заключённого вследствие предоставления недостоверной информации, истцом не заявлялось и предметом рассмотрения в суде первой инстанции не было.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца являются полными, основаны на установленных судом обстоятельствах и нормах материального права. Доводами апелляционной жалобы указанные выводы не опровергнуты.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Обметкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи