Решение по делу № 2-1984/2018 от 05.02.2018

Дело № 2-1984/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 апреля 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Карпусь Е.В., представителя ответчика по доверенности Котельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кучеренко К.В. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

        УСТАНОВИЛ:

        Кучеренко К.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 105 132,55 рубля, величину утраты товарной стоимости в размере 7 732,55 рубля, расходы по оплате независимого заключения в размере 10 000 рублей, расходы по составлению расчета о величине УТС в размере 2 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, компенсации. морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 566,27 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля автомобиль1, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)4 и автомобиля автомобиль2, государственный регистрационный знак (№), под управлением Кучеренко К.В. Виновным в ДТП признан (ФИО)4, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована АО СК «Опора». Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», Кучеренко К.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения ущерба. ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного автомобиля и осуществило выплату страхового возмещения в неоспоримой части в сумме 10 500 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, Кучеренко К.В. обратился в независимую организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила 122 300 рублей величина УТС – 17 000 рублей. За производство независимых экспертиз истец заплатил 12 000 рублей и 4 000 рублей соответственно. Кучеренко К.В. обратился к ответчику с претензией, предоставив результаты независимой экспертизы, в ответ на которую ПАО СК «Росгосстрах» доплатило 9 267,45 рублей в счет УТС. Не согласившись с выплаченными суммами, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец Кучеренко К.В. в судебное заседание явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности Карпусь Е.В. уточненные исковые требования в судебном заседании поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Котельникова А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, а в случае их удовлетворения ходатайствовала о снижении размера штрафа.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля автомобиль1, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)4 и автомобиля автомобиль2, государственный регистрационный знак (№), под управлением Кучеренко К.В.

Виновным в ДТП признан (ФИО)6, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП (№), определением (№) по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована АО СК «Опора», гражданская ответственность потерпевшего – ПАО СК «Росгосстрах».

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО:

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ДТП соответствует критериям прямого возмещения убытков.

Согласно материалам дела, (ДД.ММ.ГГГГ) ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление Кучеренко К.В. о страховом случае с приложением необходимых документов, согласно приложению к заявлению. (ДД.ММ.ГГГГ) страховая компания осуществила осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен первичный акт осмотра транспортного средства (№), и (ДД.ММ.ГГГГ) произведена выплата страхового возмещения в сумме 10 510 рублей, что подтверждается платежным поручением (№).

Не согласившись с выплаченной суммой, с целью определения действительной стоимость восстановительного ремонта автомобиля, Кучеренко К.В. обратился ООО <данные изъяты> Согласно заключению (№) о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 122 300 рублей. Согласно расчету (№) об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства, величина УТС составила 16 957,5 рублей. За производство независимых исследовании истец заплатил в общей сумме 12 000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) ПАО СК «Росгосстрах» была получена досудебная претензия Кучеренко К.В., с приложением независимых экспертиз и квитанций, подтверждающих их оплату, по результатам рассмотрения которой, по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», АО «Технэкспро» был составлен акт проверки по убытку (№) и калькуляция (№), на основании которых (ДД.ММ.ГГГГ) страховой компанией была осуществлена доплата страхового возмещения сумме 9 267,45 рублей, что подтверждается платежным поручением (№), в счет оплаты величины УТС, что следует из письма ПАО СК «Росгосстрах» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№).

Не согласившись с выплаченными ПАО СК «Росгосстрах» суммами, Кучеренко К.В. обратился в суд.

Определением суда от 14.03.2018 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональная судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), характер повреждений автомобиля автомобиль2, государственный регистрационный знак (№), объем и технология по их устранению, относящиеся к заявленному ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ), определены в соответствии с Положением о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиль2, государственный регистрационный знак (№), с учетом износа, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ), на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления, составляет 107 900 рублей.

Утрата товарной стоимости автомобиля автомобиль2, государственный регистрационный знак (№), в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом округления составляет 17 000 рублей.

В силу ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт (ФИО)7 имеет необходимую квалификацию и опыт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в суде подтвердил выводы своего заключения, ответив на все поставленные перед ним вопросы. Заключение последовательно, непротиворечиво, основано на материалах дела. Экспертом при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов.

Таким образом, оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место (ДД.ММ.ГГГГ), а также в достоверности данного заключения, не имеется.

Таким образом, у Кучеренко К.В. возникло право требования недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля автомобиль2, государственный регистрационный знак (№), в размере 97 400 рублей (107 900 – 10 500), величина утраты товарной стоимости в размере 7 732,55 рубля (17 000 – 9 267,45), которые суд взыскивает с ответчика в его пользу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные со страхованием, в частности, при компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в заявленном размере в сумме 5 000 рублей является завышенной, подлежащей снижению до 1 000 рублей, что отвечает критерию разумности и обоснованности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно    п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа по данному делу составляет 52 566,28 рублей. ((97 400+7 732,55)х50%).

При этом учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что уменьшение размера штрафа до 25 000 рублей истцом является допустимым и соразмерным нарушенному обязательству, поскольку штраф в размере 52 566,28 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пп. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что истцом была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, а также расчет величины УТС, по результатам которых в адрес ответчика была направлена досудебная претензия и в последующем предъявлен иск в суд, суд полагает расходы за проведенные независимые исследования отнести к судебным издержкам, которые подлежат возмещению в пользу истца с ответчика. При этом, расходы по оплате независимых исследований подлежащими взысканию в заявленном общем размере 12 000 рублей суд считает разумными и обоснованными, соответствующими соответствующим среднерыночным ценам по Воронежской области для данного вида услуг.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, за составление искового заявления и представление интересов Кучеренко К.В.. в судебных заседаниях. Несение данных расходов подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, состоявшее в пользу истца решение, с учетом сложности спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца, фактически оказанной правовой помощи, сложившийся в регионе уровень цен по оказанию юридических услуг, суд находит понесенные расходы на представителя в размере 17 000 рублей, а также расходы по подготовке досудебной претензии подлежащими снижению до 13 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину следует взыскать с ответчика. Госпошлина составит 3 602,66 руб. (3 302,66 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кучеренко К.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 97 400 рублей, величину утратытоварной стоимости в размере 7 732,55 рубля, расходы по оплате независимых исследований в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублй, штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 13 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 3 602,66 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                  И.Ю. Кузнецова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 13.04.2018 года