Решение по делу № 33-939/2019 от 09.01.2019

Судья: Кузина Н.Н.. гр.дело №33-939/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маликовой Т.А.

судей: Самодуровой Н.Н., Пияковой Н.А.

при секретаре: Ивановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Насакиной М.О. на решение Куйбышевского районного суда г.Самара от 1 ноября 2018г., которым постановлено:

«Исковые требования Насакина Д.В. удовлетворить.

Признать Насакину М.О. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда считать основанием для снятия Насакиной М.О. с регистрационного учета по адресу: <адрес>»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., доводы представителя Насакиной М.О. Копиной А.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение представителя Насакина Д.В. Маслака И.И., возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Насакин Д.В. обратился в суд с иском, указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С 30.01.2018 г. в указанную квартиру в качестве члена его семьи была вселена его бывшая супруга Насакина М.О., зарегистрированная в квартире. С ДД.ММ.ГГГГ между ним и Насакиной М.О. ухудшились отношения. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. В связи с прекращением между ним и ответчиком семейных отношений, за последней не сохраняется право пользования жилым помещением. Соглашение между ними по поводу определения порядка пользования спорным жилым помещением не заключалось.

Просил признать Насакину М.О. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять ее с регистрационного учета.

Судом постановлено указанное выше решение.

Насакина М.О. в лице представителя Копина А.Д. Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку спорная квартира является совместной собственностью супругов, кроме того, она <данные изъяты>, другого жилого помещения не имеет, судом необоснованно отказано в сохранении права пользования жилым помещением на основании ч.4 ст.31 ЖК РФ. Считает, что судом не представлено возможности предоставления дополнительных доказательств, чем нарушены ее права..

Насакиным Д.В представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, т.к. спорная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов, кроме того, <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель Насакиной М.О. по доверенности Копина А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании представитель Насакина Д.В. по доверенности Маслак И.И. возражал против доводов апелляционной жалобы.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся представителей, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.ст. 209, 288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 02.07.2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Из материалов дела следует, что Насакин Д.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.11.2016 г. №, договора участия в долевом строительстве № от 27.07.2015 г., акта приема-передачи от 24.03.2017 г.

Со ДД.ММ.ГГГГ Насакин Д.В. и Насакина М.О. состояли в браке. Брак между Насакиными прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Насакина М.О. зарегистрирована в спорном помещении с 30.01.2018 г.

Суд, удовлетворяя исковые требования истца, пришел к вводу, что Насакина М.О. была вселена в спорное жилое помещение его собственником Насакиным Д.В. в качестве члена семьи, в связи с наличием фактических семейных отношений, иных прав в отношении спорного жилого помещения у ответчика не имелось. С прекращением отношений, связанных с совместным проживанием, прекратилось право Насакиной М.О. пользоваться спорным жилым помещением. Новое право на жилое помещение, в том числе и право пользования им, у ответчика не возникло, поскольку каких-либо соглашений, договоров с собственником жилого помещения не заключала. Поскольку Насакина М.О. право пользования жилым помещением утратила, а Насакин Д.В. против проживания Насакиной М.О. в жилом помещение возражает, т.к. ответчик перестал являться членом семьи истца, то в соответствии с закрепленными в статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации положениями ответчик подлежит признанию прекратившим право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Также судебная коллегия учитывает, что на момент рассмотрения дела судом право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Насакиным Д.В., который не признает жилое помещение совместной собственностью, в материалы дела представлен договор участия в долевом строительстве от 27.07.2015г. и кредитный договор от 10.08.2015г. на приобретение спорной квартиры, заключенные до заключения брака. В процессе рассмотрения дела Насакина М.О. в суд с требованиями о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом и разделе имущества не обращалась. Решения о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом и его разделе не представлено. В связи с отсутствием на момент рассмотрения дела в производстве суда иска о правах на спорное жилое помещение, судом обоснованно было отказано в приостановлении производства по настоящему делу.

Признание спорной квартиры совместно нажитым имуществом предметом спора не являлось.

Более того, судебная коллегия учитывает, что после принятия оспариваемого решения Насакина М.О. обратилась с исковыми требованиями о разделе имущества, в которых просит <данные изъяты>, однако, как на момент обращения с данными требованиями, так и с учетом их уточнения, просила <данные изъяты>. Таким образом, разрешение данного спора с удовлетворением заявленных требований также не повлияет на принятое решение и <данные изъяты>.

Также в решении суд указал, что на основании положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не находит оснований для сохранения права пользования спорной квартирой за ответчицей.

Доводы апелляционной жалобы о <данные изъяты> Насакиной М.О. самостоятельным основанием для сохранения права пользования спорной квартирой на основании ч.4 ст.31 ЖК РФ не являются, о незаконности принятого решения не свидетельствуют, кроме того, о сохранении права пользования жилым помещением на определенное время требований ответчицей не заявлялось.

Вместе с тем, у Насакиной М.О. имеется право на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке ст.203 ГПК РФ.

Также при наличии вступившего в законную силу решения о признании прав ответчицы на спорную квартиру, решение может быть пересмотрено в порядке ст.392 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что требований о выселении Насакиной М.О. из спорной квартиры истцом не заявлялось, решение о выселении не принималось.

С учетом изложенного, учитывая, что Насакин Д.В. является собственником жилого помещения, вправе пользоваться и распоряжаться им по собственному усмотрению, ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является, каких-либо соглашений, договоров с собственником жилого помещения не заключала, правовые основания для ответчика пользоваться принадлежащим истцу жилым помещением на момент рассмотрения дела отсутствовали, суд пришел к обоснованному выводу о признании ответчика прекратившей право пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы об ограничении прав в представлении доказательств также являются необоснованными. Так, из материалов дела следует, что подготовка к рассмотрению дела назначена судом на 16.10.2018г., судебное заседание - на 1.11.2018г. В судебном заседании интересы ответчицы представляли по доверенности Копина А.Д., Летуновская Л.В. Доказательств отказа суда в истребовании или предоставлении каких-либо доказательств, которые могли повлиять на разрешение спора, не представлено. Каких-либо дополнительных доказательств, в приобщении которых ответчице было бы отказано, но наличие которых свидетельствует о незаконности решения, не представлено, в т.ч. в процессе апелляционного рассмотрения.

Соответственно, оснований для отмены решения в этой части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем, они не могут рассматриваться как состоятельные.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Самара от 1 ноября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Насакиной М.О. без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: