Решение по делу № 12-123/2021 от 09.06.2021

УИД ...

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар 1 июля 2021 года

Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми Арефьева Т.Ю., рассмотрев дело № 12-123/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении юридического лица - АО «Комиавтотранс» (...), находящегося по адресу: г...

по жалобе защитника АО «Комиавтотранс» Шулеповой В.С. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ...

...

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД России по г. Сыктывкару №... от **.**.** года АО «Комиавтотранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В жалобе, поданной в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара, защитник АО «Комиавтотранс» Ш.. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортное средство на момент нарушения ПДД находилось в субаренде ООО «...

В судебное заседание защитник АО «Комиавторанс», представитель ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, что влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Из материалов дела усматривается, что **.**.** на пересечении проспекта по адресу ... водитель транспортного средства ... собственником (владельцем) которого является АО «Комиавтотранс», нарушил п. ...

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеосъемки «...», сроком действия поверки до **.**.**

На основании указанных данных АО «Комиавтотранс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В жалобе на постановление защитник АО «Комиавтотранс» Ш.. указала на то, что на момент нарушения ПДД РФ транспортное средство находилось в субаренде ООО «Сыктывкарское ...». В подтверждение данных доводов к жалобе приложена копия договора субаренды №... по которому АО «Комиавтотранс» предоставило в субаренду ООО «...» транспортное средство автобус .... **.**.** между сторонами договора подписан акт приема-передачи. Управление транспортным средством **.**.** водителем ООО «...» подтверждается копией путевого листа ...

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При установленных обстоятельствах и представленных доказательствах прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы защитника АО «Комиавтотранс», и отмене постановления от **.**.** в отношении АО «Комиавтотранс» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку установлено, что на момент фиксации нарушения ПДД РФ транспортное средство ... находилось во владении ООО «...», водителем которого допущено нарушение ПДД РФ.

Таким образом производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях АО «Комиавтотранс» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника АО «Комиавтотранс» Ш.. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару №... от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении АО «Комиавтотранс» отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях АО «Комиавтотранс» состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Т.Ю. Арефьева