Решение по делу № 8Г-2711/2020 [88-3804/2020] от 09.04.2020

№ 2-2244/2016                                                                                 № 88-3804/2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2020 года                                                               город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи О.М. Шиловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагутина Сергея Викторовича к Кондрашову Владимиру Яковлевичу, Кондрашовой Надежде Викторовне, Кондрашову Денису Владимировичу, Кондрашову Константину Владимировичу о признании межевого плана и сведений в государственном кадастре недвижимости об описании местоположения границ земельного участка недействительными,

по кассационной жалобе Кондрашова Владимира Яковлевича, поступившей с делом 9 апреля 2020 года, на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 5 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 ноября 2019 года,

у с т а н о в и л:

Лагутин С.В. обратился в суд с иском к Кондрашову В.Я., Кондрашовой Н.В., Кондрашову Д.В., Кондрашову К.В. о признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 1 845 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчикам; признании недействительными сведений, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости об описании местоположения границ данного земельного участка, указывая, что согласование местоположения границ спорного земельного участка с истцом, как смежным землепользователем, не производилось; план межевания не соответствует фактическому землепользованию и правоустанавливающим документам, в результате принадлежащие истцу постройки расположены в границах земельного участка ответчиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 ноября 2016 года, признаны недействительными: межевой план земельного участка с кадастровым номером <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости об описании местоположения границ и поворотных точек координат данного земельного участка площадью 1 845 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам Кондрашовым.

13 августа 2019 года Кондрашов В.Я. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 августа 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что 28 мая 2019 года из материалов проверки ему стало известно о том, что Лагутину С.В. в собственность в порядке наследства перешел жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, а не земельный участок с кадастровым номером <адрес>, на котором он расположен. Договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома по <адрес> с Лагутиными не заключался. Полагает, что названные обстоятельства являются существенными для дела обстоятельствами, существовавшими на момент принятия судебного постановления, они не были и не могли быть известны заявителю.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 5 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 ноября 2019 года, в удовлетворении заявления Кондрашова В.Я. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений по вопросу пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с допущенными, по его мнению, нарушениями норм права; несоответствием выводов, изложенные в указанных судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что только 28 мая 2019 года, в том числе, из решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 марта 1996 года ему стало известно о том, что земельный участок с кадастровым номером <адрес> расположен по адресу: <адрес>, и перешел в собственность Лагутина С.В. не в порядке наследования, а по иным основаниям.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 155.1) допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого.

В суд кассационной инстанции по электронной почте 12 мая 2020 г. поступило ходатайство представителя Кондрашова В.Я. - Радченко К.В. об отложении судебного заседания в связи с отсутствием результатов рассмотрения направленного в суд ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи и разрешении ходатайства об участии в судебном заседании в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, поскольку заявитель о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки представителя. В данном случае, доказательств уважительных причин неявки представителем не представлено. Ходатайство Радченко К.В. об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи поступило в судебную коллегию 12 мая 2020 г., вместе с тем, поступление данного ходатайства связанно с необходимостью выяснения технической возможности организации судебного заседания, и подача такого ходатайства в день судебного заседания привела к технической невозможности обеспечения видеоконференц-связи.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление о пересмотре решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда, правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Кондрашов В.Я., не являются вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными ст. 392 ГПК РФ, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку могли быть известны заявителю, являлись предметом исследования и оценки судов, и по существу направлены на обжалование решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 августа 2016 года, что по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя, изложенную в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, основаны на неверном толковании норм права, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов.

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 5 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондрашова Владимира Яковлевича - без удовлетворения.

Судья                                                                                  О.М. Шилова