Решение по делу № 33-10993/2023 от 18.05.2023

03RS0017-01-2022-004141-85

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-10993/2023 (2-3238/2022)

26 июня 2023 года                                                               г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                        Латыповой З.Г.,

судей                                                                          Рахматуллина А.А.,

                                                                                            Булгаковой З.И.

    при секретаре                                                                Деркач С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базикова К,В. к ООО «Окна «КИТ пласт» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Базикова К,В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Истец Базикова К.В. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, к ООО «Окна «КИТ пласт» о защите прав потребителей, указывая, что 02 декабря 2021года между ООО «Окна «КИТ пласт» и Базиковой К.В. заключен договор № В467 по установке новых окон № В467/21, предметом которого являлась установка пластиковых конструкций. Общая цена работ составила 81200 рублей. По данному договору ответчик внесла предоплату в размере 30 000 рублей. После установки истец обнаружила недостатки. 06 декабря 2021 года между ООО «Окна «КИТ пласт» и Базиковой К.В. заключен договор №В467 по установке новых окон № В468, предметом которого является принятия исполнителем на себя обязательств по установке пластиковых конструкций. Общая цена работ по изготовлению пластиковых конструкций составила 46400 рублей. По данному договору истец внесла предоплату в размере 23000 рублей. После установки окон истец обнаружила недостатки. 16 февраля 2022 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой предложила ответчику безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, безвозмездно устранить недостатки в срок до 18 марта 2022 года, уменьшить установленную за работу цену в размере причиненных убытков на сумму 74600 руб., выплатить неустойку. Установив некачественные окна, ответчик не устранил выявленные истцом недостатки.

Истец с учетом уточненного искового заявления просила уменьшить установленную договором № В467 от 02 декабря 2021 года и договором №467 от 06 декабря 2021 года стоимость оплаты товара и работ на сумму устранения недостатков некачественно выполненных работ в размере 15475,20 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 117455,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 66465,22 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы на составление уточненного иска в размере 6000 рублей, почтовые расходы за направление почтового отправления с уточненным иском ответчику.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2022 года исковые требования Базикова К,В. к ООО «Окна «КИТ пласт» о защите прав потребителей постановлено: «уточненное исковое заявление Базикова К,В. к ООО «Окна «КИТ пласт» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Уменьшить установленную договором № В467/21 от 02 декабря 2021 года и договором №468 от 06 декабря 2021 года стоимость оплаты товара и работ на сумму устранения недостатков некачественно выполненных работ в размере 15475,20 рублей.

Взыскать с ООО «Окна «КИТ пласт» в пользу Базикова К,В., паспорт №..., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по составлению уточненного иска в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 434,91 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Базикова К,В., отказать.

Взыскать с ООО «Окна «КИТ пласт» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 919 рублей.

Прекратить производство по гражданскому делу в части расторжения заключенного 02 декабря 2021 года между Базиковой К.В. и ООО «Окна «КИТ пласт» договора № В467/21 и заключенного 06 декабря 2021 года между Базиковой К.В. и ООО «Окна «КИТ пласт» договора № 468.

Взыскать с ООО «Окна «КИТ пласт» в пользу ООО Эксперт Оценка «Абсолют» расходы по проведению экспертизы в размере 8268 рублей.

Взыскать с Базикова К,В., паспорт №..., в пользу ООО Эксперт Оценка «Абсолют» расходы по проведению экспертизы в размере 60632 рублей.».

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 января 2023 года с ООО «Окна «Кит пласт» в пользу Базиковой К.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Не согласившись с решением суда от 08 ноября 2022года., истец Базикова К.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2023 суда Республики Башкортостан постановлено: «Восстановить Базикова К,В. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Стерлитамакского городского суда РБ от 8 ноября 2022 года».

В частной жалобе представителем ООО «Окна «КИТ пласт» Усмановой Р.З. поставлен вопрос об отмене определения суда

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2023 года определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя ООО «Окна «КИТ пласт» - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Базикова К.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить, расходы на проведение экспертизы в пользу ООО Эксперт «Абсолют» взыскать с ООО «Окна «Кит пласт». В доводах апелляционной жалобы, указывает, на то, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано, поскольку суд неверно пришел к выводу о том, что истец мешал ответчику устранить недостатки на месте, что не является действительным, считает, что демонтаж установленных рам причинил бы вред имуществу истца. Считает, что оснований для применения пропорционального распределения взыскания расходов на оплату услуг экспертизы не было, поскольку наличие недостатков подтверждено, требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера и в указанной части удовлетворен в размере 3000 рублей.

В судебном заседании директор ООО «Окна «Кит пласт» - Гараева В.П. пояснила, что принятое решение считает законным, работы по договорам выполнены, но не оплачены, поступила претензия от истца, направлен ответ, в котором представлены варианты решения разрешения вопроса, но реакции со стороны истца нет. Представитель ООО «Окна «Кит пласт» - Усманова Р.З. пояснила, что допуск в квартиру истцом не предоставлен, считает, что истец злоупотребляет правом.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 02 декабря 2021 года между ООО «Окна «КИТ пласт» (исполнитель) и Базиковой К.В. (заказчик) заключен договор № В467/21 (л.д. 7), согласно условиям, которого исполнитель принимает на себя обязательства по установке пластиковых конструкций согласно паспорта, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить конструкции на условиях настоящего договора.

Согласно п. 6.1 Договора общая цена работ по изготовлению пластиковых конструкций составила 81200 рублей. По данному договору ответчик внесла предоплату в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № НФНФ-012384 от 02 декабря 2021 года.

После установки пластиковых конструкций, истец обнаружила в них недостатки.

06 декабря 2021 года между ООО «Окна «КИТ пласт» (исполнитель) и Базиковой К.В. (заказчик) заключен договор № В468 (л.д. 10), согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по установке пластиковых конструкций согласно паспорта, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить конструкции на условиях настоящего договора.

Согласно п. 6.1 Договора общая цена работ по изготовлению пластиковых конструкций составила 46400 рублей. По данному договору ответчик внесла предоплату в размере 23 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № НФНФ-012472 от 06 декабря 2021 года.

16 февраля 2022 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой предложила ответчику безвозмездно устранить недостатки в срок до 18 марта 2022 года, уменьшить установленную за работу цену в размере причиненных убытков на сумму 74600 руб., выплатить неустойку (л.д. 23-24).

В ответ на указанную претензию представителем ООО «Окна «КИТ пласт» в адрес Базиковой К.В. направлено письмо, в котором истцу предложено произвести осмотр конструкций, составить акт осмотра, произвести безвозмездное устранение выявленных недостатков; сделать скидку по договору в размере 5000 рублей; расторгнуть договор, вернуть сумму внесенного аванса, произвести демонтаж конструкций (л.д. 26-27). Ответ на указанные предложения, от истца не поступал.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 мая 2022 года, по ходатайству представителя истца Шапошникова И.М., назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Эксперт оценка «Абсолют» №... качество работ по установке оконной конструкции, выполненных в адрес по адресу: адрес, требованиям ГОСТ и СНИП не соответствует. Выявленные дефекты выполненных строительно-монтажных работ являются следствием нарушения технологий выполнения работ, приведших к нарушению требований СНиП, СП, ГОСТ. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 15475,20 рублей.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы истица Базикова К.В. отказалась от исковых требований в части расторжения заключенного 02 декабря 2021 года между Базиковой К.В. и ООО «Окна «КИТ пласт» договора № В 467/21 и заключенного 06 декабря 29021 года между Базиковой К.В и ООО «Окна «КИТ пласт».

В соответствии со ст. ст. 39, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции производство по делу в части расторжения заключенного 02 декабря 2021 года между Базиковой К.В. и ОООО «Окна «КИТ пласт» договора и № В467/21 и заключенного 06 декабря 2021 года между Базиковой К.В. договора №468 прекращено, принят отказ истца от заявленных требований, поскольку отказ не противоречит закону, не нарушает законных интересов других лиц.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО Эксперт оценка «Абсолют» №..., установив, что качество работ по установке оконных конструкций, выполненных в адрес по адресу: адрес, требованиям ГОСТ и СНИП не соответствует, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об уменьшении установленной договором № В467/21 от 02 декабря 2021 года и договором №468 от 06 декабря 2021 года стоимости оплаты товара и работ на сумму устранения недостатков некачественно выполненных работ в размере 15475,20 рублей, а также взыскал компенсацию морального вреда, расходы по составлению уточнения иска, почтовые расходы, отказав во взыскании неустойки и штрафа.

В части размера стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, расходов по составлению уточнения иска, почтовых расходов решение суда сторонами не обжалуется, в связи, с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, в связи, с чем судебной коллегией не проверяется.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Не соглашаясь с решением суда, истец указывает на то, что суд неверно пришел к выводу о применении ответчиком мер по устранению недостатков и препятствии истца по устранению недостатков.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и отказывая во взыскании неустойки руководствуясь ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходил из того что, 16 февраля 2022 года истец Базикова К.В. направила в адрес ответчика претензию, в которой предложила ответчику безвозмездно устранить недостатки в срок до 18 марта 2022 года, уменьшить установленную за работу цену в размере причиненных убытков на сумму 74600 руб., выплатить неустойку. Указанное письмо получено 28 февраля 2022 года. В ответ на указанную претензию представителем ООО «Окна «КИТ пласт» в адрес Базиковой К.В. 02 марта 2022 года направлено письмо, в котором истцу предложено произвести осмотр конструкций, составить акт осмотра, произвести безвозмездное устранение выявленных недостатков; сделать скидку по договору в размере 5000 рублей; расторгнуть договор, вернуть сумму внесенного аванса, произвести демонтаж конструкций. Однако, ответа на указанные предложения от истца не поступило, при этом указанное выше письмо с ответом ответчика получен истцом, так как приобщен к исковому заявлению. Не предоставив доступ в квартиру на осмотр конструкций, истец лишил ответчика возможности разрешить вопрос по существу в досудебном порядке, в связи с чем судом сделан правильный вывод, что стороной ответчика были предприняты необходимые меры для рассмотрения претензии истца. ( л.д. 22-24, 26-27).

Как указано в возраж6ении на иск ответчик указывает, четью мотивированный отказ от подписания акта получен не был, как и письменные замечания по выполненным работам Менеджер компании и начальник монтажной бригады звонили Базиковой К.В. не однократно, чтобы произвести приемку конструкций и решить вопрос по оплате за выполненные работы. Однако Базикова К.В. на связь не выходила и не отвечала на звонки. Базикова К.В. неоднократно нарушила условия договора, а именного произвела оплату в размере меньшем, чем установлено обязательством по договору, не произвела приемку конструкций и уклонилась от подписания /Акта выполненных работ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указала, что по настоящее время оплаты за выполненные работы по двум договорам не произведена, истцу был направлен ответ на претензию. С вариантами разрешения, но истца не дала им ответ, при этом допуск в квартиру истцом не был предоставлен.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом первой инстанции о том, что правовых оснований для привлечения ООО «Окна «КИТ пласт» к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки и штрафа не имеется, поскольку со стороны истца установлено судом злоупотребление правом.. Довод истца о том, что демонтаж конструкций причинит ущерб, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции взыскал с ООО «Окна «Кит пласт» в пользу ООО Эксперт Оценка «Абсолют» расходы по проведению экспертизы в размере 8268 рублей, с Базикова К,В. - 60632 рубля.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что согласно определению суда первой инстанции проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО Эксперт Оценка «Абсолют». ООО Эксперт Оценка «Абсолют» заявлено ходатайство о взыскании оплаты за проведенную экспертизу в размере 68900 рублей.

Довод апеллянта о том, что оснований для применения пропорционального распределения взыскания расходов на оплату услуг экспертизы не имеется, так как наличие недостатков подтверждено, судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом были заявлены, в том числе исковые требования о взыскании неустойки 117455 рублей, в удовлетворении которых судом отказано, в связи, с чем процент удовлетворенных исковых требований истца составил 12%, исходя из расчета (68900-12%) 60632 рублей подлежит взысканию с Базиковой К.В.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Базикова К,В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 30 июня 2023 года.

Справка: судья Халитова А.Р.